Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-36953/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36953/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИТУНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 300 010 руб., неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 972885,50 руб., а также начиная с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 до момента фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,15% от невыплаченный суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 364 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.08.2020 №3, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИТУНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДОРСТРОЙТРЕСТ" (далее – ответчик) с требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 2 300 010 руб., неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 972885,50 руб., а также начиная с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 до момента фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,15% от невыплаченный суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 364 руб.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, - приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, представителем истца не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам отзыва возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствии представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принятым судом уточнений по следующим основаниям.

15 марта 2019 г. между ООО «БИТУНОВА» (далее – Истец/Поставщик) и ответчиком (далее – Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки №4/2019 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту- «Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Во исполнение условий заключенного договора и в период его действия, истец осуществлял поставку нефтепродуктов которые принимались ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В свою очередь в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 7.1. Договора стороны согласовали, что сроки оплаты за поставляемый по Договору товар, а также расходов по организации транспортировки и вознаграждения Поставщика(далее вместе именуемые Транспортные расходы) согласовываются Сторонами по каждой отдельной партии Товара. При этом в силу абзаца 2 исследуемого пункта если в приложении не указано иное, Покупатель обязан оплатить поставленный в приложении Товар и Транспортные расходы в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания соответствующего Приложения.

В период с 21.04.2021г. по 04.11.2021г. во исполнение достигнутых договоренностей истцом в пользу ответчика был поставлен товар, который был принят ответчиком без замечаний и возражений общей стоимостью 3 720 010 руб. Обозначенный факт подтверждается УПД №160 от 21.04.2021г., №524 от 17.05.2021г., №877 от 01.06.2021г., №1130 от 12.06.2021г., № 1552 от 29.06.2021г, № 2419 от 04.08.2021г., №3151 от 27.08.2021г., № 4235 от 07.10.2021г., №4865 от 04.11.2021г.

Все указанные поставки осуществлялись во исполнение Приложений к договору № 14-19. Во всех указанных приложениях стороны согласовали, что поставленный в рамках договора товар должен оплачиваться на условиях 100% предоплаты.

В период исполнения рассматриваемого договора ответчик частично оплатил задолженность в размере 1420000 платежными поручениями №7 от 28.07.2021 и №2240 от 01.09.2021г.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность в общей сумме 2 300 010 руб.

Задолженность в обозначенном размере подтверждается приложенными к настоящему иску универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны в п. 8.3. Договора согласовали условие, в соответствии с которым в случае задержки оплаты товара и транспортных расходов относительно установленных сроков, Покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку(пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки..

Исходя из изложенных положений, а также принимая во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 в порядке ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» мораторий, на 31 марта 2022г.(указанное постановление Правительства вступило в силу с 01 апреля 2022г.) Истцом заявлена к взысканию с Ответчика неустойка в сумме 972 885,50руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.6. Договора стороны установили особенные правила досудебного урегулирования, в соответствии с которыми срок рассмотрения претензии был установлен равным 10 рабочим дням с момента получения претензии.

До обращения в суд 16.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия в которой предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без ответа, задолженность Ответчиком не оплачена. Учитывая изложенное в настоящей ситуации Истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом и признается арифметически правильным.

Ответчик в письменном отзыве указал, что согласен с арифметическим расчетом размера основного долга и неустойки.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности и неустойки в заявленном размере, не представлено.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.7 Договора согласовано правило, в соответствии с которым при не урегулировании спорных вопросов споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» в письменном отзыве также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,15 процента в день равен 54% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, является двукратная величина ставки рефинансирования Банка России.

Суд обращает внимание, что ставка по банковскому кредиту в проверяемом периоде составляла 14% - 16% годовых.

Учитывая высокий процент неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до размера, равного двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 472 887,01 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты окончания действия моратория до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, в силу положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, признаются судом необоснованными, поданными преждевременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следует отметить, что с учетом текущей политической и экономической ситуации не представляется возможным однозначно и достоверно определить дату окончания моратория, что в рассматриваемом случае приведет к трудностям исполнения судебного акта, в части установления точной даты начала периода для исчисления неустойки.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БИТУНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 300 010 руб., неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 472 887,01 руб., государственную пошлину размере 39 364 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко