Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А68-4545/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4545/2017
город Тула
14 сентября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 12 сентября 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.02.2017

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3:

ФИО3 – по служебному удостоверению

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017.

Арбитражным судом в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство экономического развития Тульской области.

Определением от 12.12.2017 произведена замена министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2017.

Заместитель старшего судебного пристава поддержал позицию управления, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (ходатайство от 12.09.2017).

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу № А68-12702/2014 об обязании предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и

ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 от 20.12.2016 на основании указанного исполнительного

документа возбуждено исполнительное производство № 37960/16/71025-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе: Тульская область, Чернский район, п. Ленина-2,

ул. Коммунаров, д. 16. Почтовое отправление доставлено адресату не было, возвращено отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Копия постановления была направлена предпринимателю также заказным письмом по адресу: <...>. Почтовое отправление доставлено адресату не было, возвращено отправителю с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

06.04.2017 заместителем старшего судебного пристава с участием представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО5 осуществлен выход по адресу места нахождения земельного участка: пересечение

ул. Большая и ул. Октябрьская в Зареченском районе г. Тулы; по результатам составлен соответствующий акт, в котором отражено, что земельный участок не освобожден, забор не снесен, охранная будка находится на территории; вход на земельный участок перекрыт железной цепью. Также судебным приставом было установлено, что ФИО2 является директором компании «Арсенал-Авто» – официального дилера автомобилей «Шкода» в Туле и Тульской области. Со слов менеджера отдела продаж установлено, что ФИО2 находится на конференции в Узбекистане, возвратится 10.04.2017. Менеджеру для передачи ФИО2 был оставлен контактный телефон судебного пристава, а также информация о необходимости явиться в ОСП Зареченского района г. Тулы 11.04.2017 для дачи объяснений по исполнению решения суда.

12.04.2017 ФИО2 были даны письменные объяснения, согласно которым он обратился в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка; письмом от 02.08.2016 ему было отказано; в настоящее время отказ обжалуется в арбитражном суде. Должник также указал, что 10.04.2017 он обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства, а также с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Копии заявлений приобщены к материалам исполнительного производства.

12.04.2017 предпринимателем подано заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное обращением в суд с вышеуказанными заявлениями. Постановлением от 13.04.2017 исполнительные действия и меры принудительного

исполнения по исполнительному производству № 37960/16/71025-ИП были отложены на срок 10 дней до 22.04.2017.

12.05.2017 заместителем старшего судебного пристава с участием судебного пристава- исполнителя ФИО6 Ю. осуществлен выход по адресу места нахождения земельного участка: пересечение ул. Большая и ул. Октябрьская в Зареченском районе г. Тулы; по результатам составлен соответствующий акт, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

12.05.2017 ФИО2 были даны письменные объяснения, согласно которым он приступил к исполнению решения суда, однако, ввиду затруднительного финансового положения одновременно демонтировать все объекты не может; кроме того, на 15.05.2017 назначена встреча с министром имущественных и земельных отношений по вопросу дальнейшего предоставления спорного земельного участка. Должник также указал, что в арбитражном суде находятся его заявления о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем старшего судебного пристава 12.05.2017 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 16.05.2017.

Предприниматель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что сообщал судебному приставу о том, что судебный акт им исполняется, а также о том, что на рассмотрении арбитражного суда находятся его заявления об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что

основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 37960/16/71025-ИП должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена предпринимателю заказным письмом по указанному в исполнительном листе адресу его места жительства: Тульская область, Чернский район,

<...>, однако, доставлено адресату не было, возвращено отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Применительно к статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В рассматриваемом случае обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения предпринимателем почтовой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту жительства должника было обусловлено не зависящими от него причинами и, что предпринимателем была проявлена требуемая степень заботливости и

осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту жительства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции несет предприниматель.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ закреплено право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе исполнительного производства вопросам.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 12.05.2017 осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий (земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6), по результатам которого установлено неисполнение

предпринимателем Шестопаловым А. Н. решения арбитражного суда по делу № А68- 12702/2014, составлен соответствующий акт, постановлениями от 12.05.2017 должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 16.05.2017 и взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Результатом названного исполнительного действия и одновременно основанием для вынесения вышеуказанных постановлений от 12.05.2017 явилось установленное судебным приставом-исполнителем обстоятельство – невыполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Из приведенных выше положений статей 24, 50, 64 Закона № 229-ФЗ следует, что должник имеет право участвовать в исполнительных действиях, о которых судебный пристав-исполнитель должен его известить.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение должника о времени и месте совершения исполнительного действия, произведенного заместителем старшего судебного пристава 12.05.2017 (выход по адресу места нахождения земельного участка), в связи с чем акт совершения исполнительных действий от 12.05.2017 не может являться допустимым доказательством неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок (статья 68 АПК РФ).

Между тем, в деле имеются письменные объяснения ФИО2, данные им в ходе исполнительного производства 12.05.2017 заместителю старшего судебного пристава. Согласно этим объяснениям должник приступил к исполнению решения суда, однако, ввиду затруднительного финансового положения не может одновременно демонтировать все объекты.

Из изложенного следует, что факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа подтвержден письменными объяснениями самого должника.

В ходе судебного разбирательства данный факт заявителем также не оспаривался.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу о наличии у заместителя старшего судебного пристава оснований для вынесения 12.05.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в самом решении по делу № А68-12702/2014 предпринимателю был установлен срок его исполнения – 7 календарных дней с даты вступления в законную силу. Однако вопреки этому сроку вступившее 04.07.2016 в законную силу решение суда не исполнялось предпринимателем на протяжении 10 месяцев.

Ссылка заявителя на затруднительное финансовое положение не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Довод предпринимателя о том, что им подавались заявления об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства, несостоятелен, так как подача таких заявлений не является правовым препятствием для наложения на должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, исполнительского сбора.

Пункт 6 части 1 статьи 40 и части 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также обязанность приостановить взыскание исполнительского сбора в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как в рассматриваемой ситуации предпринимателем в суд подавались заявления об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнения решения и исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.05.2017 № 51, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 № 51.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков