Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-133540/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133540/2018
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11968/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-133540/2018 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Нелидова Владимира Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по заявлению ООО «ДОМ В ДОМЕ» в отношении ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюкова В.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4.

Решением от 22.11.2019 (резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019) ЗАО «УК Шпалерная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

В рамках процедуры банкротства, 11.10.2019 Нелидов Владимир Анатольевич (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 269 002,37 руб., сославшись в обоснование на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу №2-1102/18.

Определением от 22.04.2020 требование Нелидова В.А. признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сам Нелидов В.А. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-14241/17-123-26Ф признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Долгова Е.Н. В этой связи, со ссылкой на нормы абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, податель жалобы считает, что должник не вправе самостоятельно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов своего требования, а наделен правом принять участие в таком споре наряду с финансовым управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что финансовый управляющий кредитора был осведомлен об обращении последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает условия пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве соблюденными. По мнению кредитора, конкурсным управляющим дана произвольная трактовка положений статьи 213.25 Закона о банкротстве; нормы действующего гражданского и процессуального законодательства Российской Федерации не могут ограничивать конституционные права гражданина на судебную защиту; Нелидовым В.А. не совершались какие-либо процессуальные действия, связанные с возможностью распоряжения права требования Нелидова В.А. и соответственно не нарушались нормы специального законодательства о банкротстве, запрещающие должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом и (или) имущественными правами. Кроме того, кредитор полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Оценив доводы кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи апелляционной жалобы, суд отклоняет их. Оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 22.04.2020. Десятидневный срок на его обжалование истекал 12.05.2020. Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» 03.03.2020, то есть до даты окончания срока апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В то же время установленные пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве правомочия финансового управляющего, касающиеся, прежде всего, его прав на распоряжение имуществом и имущественными правами должника, вопреки доводам жалобы, не могут ограничивать процессуальные права самого должника на судебную защиту и участие в делах о банкротстве его кредиторов.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащего ему имущества и имущественных прав, может совершить недобросовестные действия по отчуждению своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом, в соответствие с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В этой связи, апелляционный суд считает, что Нелидов В.А. был вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что согласуется с интересами формирования его конкурсной массы и его кредиторов.

Как верно отмечено кредитором, Нелидовым В.А. не совершались какие-либо процессуальные действия, связанные с возможностью распоряжения права требования Нелидова В.А. и соответственно не нарушались нормы специального законодательства о банкротстве, запрещающие должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом и (или) имущественными правами.

Возражения по существу требования конкурсным управляющим не заявлены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-133540/2018/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская