Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-999/2017
город Кемерово
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сибирь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 2304

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.11.2016г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.2016г., удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Партнер Сибирь» (далее - ООО «Партнер Сибирь», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный

суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 2304.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что предприняты все меры для проверки правоспособности ООО «Автомаг». Перед заключением договора у ООО «Автомаг» запрошены документы: устав организации, свидетельства о постановки на налоговый учет, о государственной регистрации, документы подтверждающие полномочия руководителя, копия документа удостоверяющего личность руководителя, выписка из ЕГРЮЛ. Предоставлены документы о последующей продаже третьим лицам купленного товара у ООО «Автомаг»: ООО «Энергия-НК», ООО «Разрез Тайбинский», ООО «ТЕК», ООО «Кузбассэнергоресурс». Утверждение инспекции о том, что форма товарно- транспортной накладной N 1Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Инспекцией документально не подтверждено, что ООО «Автомаг», ООО «ТД Денар», ООО «Эверест» являются проблемными контрагентами. Отсутствие основных средств, отсутствие оборудования, отсутствие транспортных средств у ООО «Автомаг», не может свидетельствовать о неправоспособности данной организации. Исходя из экспертного заключения эксперт исследовал протокол допроса ФИО6 б\н от 30.03.2016 г., тогда как на исследование был предоставлен иной документ, протокол допроса ФИО6 б\н от 30.05.2016 г., который исследован не был в нарушение п.3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации. Проведенная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями законодательства об экспертной деятельности и методики проведения экспертизы. Директор контрагента подтвердил регистрацию и финансовую деятельность ООО «Автомаг». Налоговым органом не опровергнут довод (документально подтвержденный в суде), что доставка осуществлялась самим заявителем. Заявитель ссылается на то, что УФНС России по Кемеровской области по иным сделкам и иным периодам признал добросовестность контрагента. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая указывает на то, что налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие правоспособности у ООО «Автомаг»: об отсутствии факта поставки товаров данной организацией: отсутствие факта оплаты за поставленные ООО «Автомаг» товары и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Автомаг» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены отзыве.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка, представленной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2483 от 11.05.2016, на основании которого принято решение № 2304. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислена недоимка по НДС и пени. ООО «Партнер Сибирь» не согласилось с решением, и обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области, решением которого от 08.12.2016 № 836 апелляционная жалоба ООО «Партнер Сибирь» оставлена без удовлетворения, решение № 2304 без изменения, утверждено, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами

5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется

добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1);в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем

использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Применительно к спору, что инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2015 г. неправомерно предъявлено к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 572 657 руб., по контрагенту - ООО «Автомаг» ИНН <***>, в отношении поставленных контрагентом в адрес заявителя запасных частей (далее - ТМЦ).

Как следует из решения, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены обстоятельства, в отношении ООО «Автомаг» (далее по тексту - контрагент).

Суд оценив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том что поставка товара спорным контрагентом в соответствии с условиями договора документально не подтверждена, исходя из следующего:

В период спорных правоотношений (4 квартал 2015) ООО «Автомат» состояло на регистрационном и налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, руководителем и учредителем ООО «Автомаг» являлся ФИО6.

Согласно информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе количество человек, по которым организация ООО «Автомаг» уплатило доходы в 2015г. составило 4 человека.

Адрес местонахождения (в период спорных правоотношений) ООО «Автомаг» относится к адресам «массовой» регистрации.

Согласно сведений ЕГРН у ООО «Автомаг» не имелось в собственности имущества, транспортных средств, земли, что согласуется с выписка по расчетному счету ООО «Автомаг», согласно которой данная организация в проверяемом периоде субарендную и арендную плату за пользование недвижимым имуществом не производила, что свидетельствует об отсутствии возможности доставки и поставки спорного товара контрагентом.

При этом. ссылка налогоплательщика, что спорный контрагент располагал складскими помещениями, опровергается анализом расчетного счета ООО «Автомаг» и в ходе проверки документально не подтверждена.

Анализ налоговой отчетности ООО «Автомаг» свидетельствуют об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами, следовательно, сведения в декларациях не только не отражают достоверной информации о деятельности организации - поставщика, но и имеют своей целью минимизацию налоговых обязательств контрагента;

ООО «Автомаг» 16.01.2017г ликвидировано, согласно записи в ЕГРЮЛ. ООО «Автомаг» не является производителем указанных запасных частей (ТМЦ).

Согласно анализа книг покупок ООО «Автомаг» его поставщиками являются ООО «Эверест» ИНН <***> КПП 540601001 (снято с учета 30.12.2015г. по решению учредителей), ООО «ТК «Денар» ИНН <***> КПП 420501001, которые не располагают имущественным комплексом, трудовыми ресурсами.Их руководители,

отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций (Ушарова С.В., числящаяся учредителем/руководителем показала, что не имеет никакого отношения к ООО «Эверест», зарегистрировала данную организацию за вознаграждение. Согласно сведений ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «ТК Денар» до 18.02.2015г. являлась Алексеева Галина Александровна, фактическая неправоспособность которой в качестве руководителя ООО «ТК «Денар» подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21349/2015 от 26.07.2016г.Согласно данным ЕГРН ООО «ТК «Денар» снято с учета 22.12.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РПК «Партнер» ИНН 4205264114, которое имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, трудовых ресурсов. Инспекцией, в силу статьей 31, 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «РПК «Партнер», Куприянова Руслана Викторовна, которая показала, что не является руководителем данной организации, в 2012г. по просьбе знакомого подписывала неизвестные ей документы, оформляла доверенность у нотариуса. О том, что является учредителем и руководителем организации ООО «РПК «Партнер» узнала только от сотрудников налоговых органов.

Таким образом, у ООО «Эверест», ООО «ТК «Денар» (ООО «РПК «Партнер») отсутствуют признаки действительной правоспособности, руководители/учредители являются номинальными, что исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что «Эверест», ООО «ТК «Денар» не поставляли зап/части спорному контрагенту, и как следствие ООО «Автомаг» не могло реализовать запасные части ООО «Партнер Сибирь».

Следовательно, данные факты указывают на формальный характер хозяйственных отношений, и с целью создания видимости поставки товара.

Далее, из анализа расчетного счета ООО «Партнер Сибирь» следует, что ООО «Партнер Сибирь» производило оплату за запчасти по договору поставки № 18-05/2015 ООО «Автомат», ООО «Автомат» покупало товары только у ООО «Система универсамов «Бегемот», видом деятельности которого является, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Следовательно, продажа запчастей не входит в заявленные виды деятельности ООО «Система универсамов «Бегемот». Более того, ООО «Система универсамов «Бегемот» не подтверждает хозяйственно-финансовые отношения с ООО «Автомат» ( ответ ООО «Система универсамов «Бегемот»), согласно расчетного

счета ООО «Автомат» платило ООО «Система универсамов «Бегемот» за ООО «Эверест», ООО «Делар» (согласно писем ООО «Автомат»).

Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих, что организация, производящая торговлю пищевыми продуктами, приобретала и реализовала в адрес спорного контрагента спорные зап/части, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности также опровергают довод заявителя о приобретении зап/частей у спорного контрагента.

Более того, согласно пункту 3.1 договора поставки № 18-05/2015 от 18.05.2015г., «срок поставки продукции определяется сторонами в заявках», при этом налогоплательщиком заявки представлены не были. Вместе с тем, учитывая, что стороны сами предусмотрели составление указанных документов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Далее, назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени ФИО6 в документах, представленных ООО «Партнер Сибирь» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автомаг», выполнены не ФИО6, а другими лицами. Исходя из принадлежности свидетелю образцов почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение свидетелем подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям Заявителя с контрагентом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.

При этом, согласно материалам дела, ФИО6 отказался давать показания относительно финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Автомаг», ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство в числе прочего, ставит под сомнение наличие спорных хозяйственных отношений, поскольку при наличии реальных хозяйственных отношений между юридическим лицом (ООО «Автомаг») и налогоплательщиком у свидетеля- руководителя юридического лица отсутствует необходимость пользоваться нормами ст. 51 Конституции РФ.

При этом, оценивая довод налогоплательщика, что проведенная в порядке ст.95 НК РФ экспертиза № 06/07-21 от 29.07.2016г. является недостоверной, суд руководствуясь нормами ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая что представленные на исследование эксперта образцы почерка Обществом не оспорены, полномочия эксперта подтверждены и Обществом не оспорены. Экспертом сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражает методику ее проведения и используемую при проведении литературу, в заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности, приходит к выводу, что данный довод документально не подтвержден. Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ довод налогоплательщика, что эксперту не передавался протокол допроса от 30.03.2016г, суд приходит к выводу, что инспекцией в постановлении № 9 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.07.2016г.действительно допущена опечатка при указании в дате представленного протокола допроса свидетеля Щурихина В.Ю. (указано 30.05.2016г.), однако, данная ошибка не несет в себе искажения экспертного заключения, поскольку как следует из экспертного заключения, экспертом исследовался протокол допроса от 30.03.2016г, налогоплательщиком не доказано обратного. Более того копия протокола допроса от 30.03.2016г, согласно реестра передачи документов, получена представителем налогоплательщика Робакидзе А.Ю. и налогоплательщиком не доказан факт составления протокола допроса от 30.05.2016г.

С учетом изложенного, при наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства (ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, правами предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ), суд признает представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ налогоплательщиком в суде не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Далее, согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Партнер Сибирь» ФИО10 общество приобретало автомобильные и тракторные запасные части у ООО «Автомаг», и транспортировка товара осуществлялась транспортом, который принадлежит директору ООО «Партнер Сибирь» ФИО11, договор, товарно-

транспортные накладные подписываются директором ООО «Партнер Сибирь» на территории ООО «Автомаг». Спорным контрагентов в ответе на требование инспекции указано, что товар забирался транспортом покупателя. Однако данные сведения, не нашли должного документального подтверждения в ходе проверки и в материалах дела. Кроме того, согласно сведений ЕГРН ООО «Партнер Сибирь» не имеет в собственности транспортных средств, руководитель ООО «Партнер Сибирь» Кояхова О.И. в спорном периоде (4 квартал 2015) также не располагала транспортным средством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетелем показания документально не подтверждены. В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика в суд представлен ПТС, в качестве подтверждения довода, что товар доставлялся личным автотранспортом мужа руководителя ООО «Партнер Сибирь». Данный документ судом не принимается в качестве относимого доказательства по данному делу, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что спорный товар перевозился именно данным транспортом. Невозможность представления доказательств в суд не заявлена и не обоснованна. Таким образом, к данному доказательству суд относится критически.

Более того, в товарных накладных № 393 от 19.10.2015, № 526 от 07.12.2015 не указывается номер и дата транспортной накладной, в графе «Отпуск груза произвел» не проставлена должность и расшифровка подписи. В графе «Груз принял» не проставлена должность, подпись, расшифровка подписи. Не проставлена дата «получения», при том, что согласно абз. 3 пункта 3.4 договора «обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной, право собственности на продукцию (в том числе право распоряжаться продукцией) риск ее случайной гибели или порчи переходят от одной стороны договора к другой при доставке автотранспортом покупателя (ООО «Партнер Сибирь») - с даты получения продукции Покупателем на складе Поставщика (ООО «Автомаг»), указанной в товарной накладной». Сведения в данных документах невозможно соотнести с представленным ПТС.

Кроме того, как следует из решения, руководитель ООО «Партнер Сибирь» ФИО11 по повестке не явилась, пояснений относительно того, на каком транспортном средстве и кем именно был получен товар, в каком месте представлены не были.

Также инспекция установила, что спорные товарные накладные № 393 от 19.10.2015 и № 526 от 07.12.2015 не содержат ссылку на договор, не указана дата договора, следовательно, у суда отсутствует возможность однозначно сделать вывод, что данные документы имеют, какое либо отношение к договору поставки № 18-05/2015 от

18.05.15. Инспекция указывает на то, что в счет - фактурах в пункте 5 отражена ссылка «К платежно-расчетному документу», которая исходя из операций не указывается в данном документе.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования налогоплательщиком спорного товара, бухгалтерские документы подтверждающие оприходование товара заявителем не представлены. Невозможность представления не заявлена в суде и не обоснованна.

При указанных обстоятельствах, представленные документы являются недостоверными и противоречивыми, не отражающими факт реального приобретения товара (ТМЦ), при этом Обществом не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перемещения товара от контрагента до налогоплательщика. Тогда как представление данных документов способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент первого звена, т.е. ООО «Автомаг» не обладает необходимым техническим персоналом, складским помещением, а также соответствующим имуществом, для поставки запасных частей, а также исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, следует что представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени ООО «Автомаг» составлены формально, содержат в себе недостоверные данные об организации и его представителе, и, следовательно, данные документы не подтверждают факт поставки зап/частей ООО «Автомаг», что ООО «Автомаг» фактически не поставляло запасные части, которые заявлены налогоплательщиком, поскольку их не приобретало, представленные первичные документы по спорной хозяйственной операции.

При этом, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Представленный в материалы дела договор от 19.04.2015г безвозмездного пользования помещения по адресу <...> не является безусловным доказательством, подтверждающим, что именно с данного адреса муж руководителя налогоплательщика на личном транспорте вывозил спорный товар, кроме того в договоре, в счетах- фактурах, в ТН указан иной адрес: <...>.

При этом ссылка налогоплательщика на нормы главы 25 НК РФ не имеет отношения к настоящему делу, т.к. в данном случае рассматривается вопрос применения вычетов по НДС (глава 21 НК РФ), а не учет расходов по налогу на прибыль (глава 25 НК РФ).

В судебном заседании, налогоплательщиком заявлен довод, что инспекция не опровергла факт возможного взаимодействия спорного контрагента и ООО «Система универсамов «Бегемот» со ссылкой на решения УФНС России по Кемеровской области (по иным делам). Вместе с тем, представленные в материалы дела документы инспекцией, свидетельствуют о том, что ООО «Система универсамов «Бегемот» отказывается от каких либо взаимоотношений со спорным контрагентом, спорный контрагент оплачивает в адрес ООО «Система универсамов «Бегемот» не по своим сделкам, а за иное юридическое лицо (ответ ООО «Система универсамов «Бегемот», письма ООО «Автомаг», об изменении платежей). Более того, применительно к спору, судом оценивается решение налогового органа от 19.09.2016 № 1204, а не решения УФНС России по Кемеровской области, принятые по результатам рассмотрения жалоб на иные решения инспекции.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной им должной степени осмотрительности суд исходит из следующего.

Наличия у организации признаков юридического лица (в том числе и наличие сведений в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет) должно подтверждаться не только на «бумаге», но и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов. Сам факт государственной регистрации (носящий справочный характер) не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридическим лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы, подписавшим договоры и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для

представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности. Полученные документы от контрагента ( учредительные документы, копия паспорта) свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют

квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что согласно вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, данное условие актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности. И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих

в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реальной поставки спорного товара.

Что касается довода общества о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам, то указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не являются достаточным доказательством для подтверждения факта приобретения обществом спорного товара именно у ООО «Автомаг», по сделке с которым и заявлены налоговые вычеты.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства оприходования спорного товара, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из обжалуемого решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112НК судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, соразмерности размера начисленного штрафа, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная