Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-135838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-135838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании:

от ООО «СтройБизнесГрупп»: ФИО1 д. от 12.07.23

от АО Научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект»: не явился рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СтройБизнесГрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по иску ООО «СтройБизнесГрупп»

к АО Научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект» о взыскании задолженности в размере 49 154 002 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО «СтройБизнесГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Научно-исследовательский


институт «СибНефтеГазПроект» (далее – АО НИИ «СибНефтеГазПроект», ответчик) о взыскании 49 154 002 рублей 98 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-135838/19 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СтройБизнесГрупп», в которой заявитель со ссылкой на неполное исследование фактических обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,


доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком 9покупатель) заключен договор поставки № СНГП/СБГ- 28-12 от 28.12.2015г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 154 002,98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара. Судом установлено, что данный договор не носил реального характера, заключен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что указывает на фактическую мнимость сделки. При этом ООО «Стройбизнесгрупп» является фундаментально убыточной организацией.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылался на то, что сведения, представленные банком в информационно-аналитической справке, не являются актуальными, на то, что отсутствие в договоре условия о предварительной оплате товара не может свидетельствовать о мнимости сделки.


Довод истца об отсутствии даты в представленной банком информационно-аналитической справке, что может свидетельствовать о представлении неактуальных сведений, судом отклоняется, поскольку указанные сведения исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода заявителя о том, что отсутствие в договоре условия о предварительной оплате товара не может свидетельствовать о мнимости сделки, то суд считает указанный довод несостоятельным ввиду того, что указанный вывод суда сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, вышеуказанной информационно-аналитической справки, ответа Росфинмониторинга от 10.02.2023г. № 07-03-06/2744 на запрос суда. Более того, сам истец фактически проигнорировал требование суда относительно представления оригиналов документов, свидетельствующих о произведенной поставке. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания данной сделки реальной.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу № А40-135838/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная