Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А65-27123/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27123/2016
г. Самара
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «МПК Челны» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 25.05.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» - ФИО4 (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-27123/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК Челны» (далее – истец, ООО «МПК Челны») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Камилла») о взыскании 226 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов по день фактической уплаты долга, 257 428 руб. 47 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ (л.д.3-5).

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, исключил (отказался от иска) в части требования о взыскании 257 428 руб. 47 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, просил взыскать 226 274 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проценты по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции приняты уточнения, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, судом рассматривается требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу №А65-27123/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый Дом «Камилла», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МПК Челны», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 274,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 947 987,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Взыскал с ООО «Торговый Дом «Камилла», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 525 руб. госпошлины (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку стоимость поставленных Истцом товаров отдельно по Договору поставки товара № F/13-K-013 от 01.01.2013 и отдельно по Договору поставки № 1007 от 01.06.2012 не представляется возможным, из-за отсутствия указания Истцом конкретного договора в товарных накладных, то и состояние расчетов между сторонами возможно определить только обобщенно в совокупности по двум договорам. Исследование платежных поручений на перечисление денежных средств в оплату Истцу за товар показало, что оплата по договору поставки № 1007 от 01.06.2012 была произведена в размере 5 343 000 руб. за период с 09.01.2013 по 16.10.2013. Оплата по договору поставки товара № F/13-K-013 от 01.01.2013 была произведена в размере 2 931 308 руб. 58 коп. за период с 28.10.2013 по 30.12.2013. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в 2013 г. и в 2014 г. в оплату за поставленный товар по двум договорам составила 12 002 299 руб. 26 коп.

Несмотря на наличие в деле №А65-12526/2016 представленных ООО «ТД«Камилла» доказательств преюдиции по вступившему в законную силу судебномуделу №А65-29966/2015, сторонами которого являются те же участники спора, что ипо делу №А65-12526/2016, с учетом использования ООО МПК «Челны» в качествеосновного и практически единственного довода и доказательства по делу №А65-29966/2015 «Акта сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по23.05.2014», подписанного сторонами и имеющего оттиск печатей, согласно которому поданным на 23.05.2014 исключающего наличие задолженности ООО «ТД «Камилла»перед ООО МПК «Челны», в частности, как по Договору №F/13-K-013 от 01.01.2013,так и по Договору поставки №1007 от 01.06.2012. Представленный акт сверки взаимныхрасчетов подтверждает действия сторон договора по исполнению принятых обязательств.Наличие данного акта сверки Сторонами не оспаривалось.

Данное обстоятельство указывает на грубое нарушение Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12526/2016 норм материального и процессуального права.

Известно, что судебное решение, вступившее в законную силу, обладает свойством преюдициальности как следствием трех качеств, составляющих понятие законной силы: неопровержимость, исключительность и обязательность судебного акта (л.д.86-87).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО МПК «Челны» (истец) и ООО «Торговый Дом «Камилла» (ответчик) заключен договор поставки товара № F\13 К-013.

В январе 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара № F\13 К-013 от 01 января 2014 года о продлении действия данного договора до 31 января 2014 года (Приложение № 6).

В период с 08.01.2013 по 01.04.2014 истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 12 603 731 рубль 94 копейки (10 350 284,07 руб. поставки за 2013г. и 2 253 447,87 руб. поставки за 2014г. из которых 947 987, 97 руб. - разовые поставки), что подтверждается товарно - транспортными накладными и выписками из книг продаж ООО МПК «Челны» за период с 01.01 2013г. по 31.12.2013г. и за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (Приложение № 7, 8).

Также в 2014г. истцом от ответчика принят возврат товара на сумму 17 251, 96 руб. что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (Приложение № 9).

Итого, ответчик должен был оплатить полученный товар на сумму 12 586 479 рублей 98 копеек.

На момент подачи иска ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору и в период с 28.10.2013 по 18.02.2014 оплатил лишь часть полученного товара в размере 6 657 299 рублей 26 копеек (2 931 308,58 в 2013г. и 3 725 990,68 в 2014г.), что подтверждается платежными поручениями, в которых как основание оплаты, указано: «Оплата за товар согласно договору № F\13 К-013 от 01 января 2013 года» (Приложение № 12 платежные поручения по контрагенту ООО «Торговый Дом «Камилла»).

На досудебную претензию от 07.04.2016 ответчик не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик долг в сумме 5 929 180 рублей 72 коп., из которых 4 981 192, 75 руб. по договору поставки товара + 947 987,97 руб. разовые поставки, не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу №А65-12526/2016 взыскано с ответчика в пользу истца 5 303 620 руб. 57 коп. основного долга, 130 668 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 490 851 руб. 04 коп. процентов денежным обязательствам по статье 317.1 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу №А65-12526/2016 отменено в части взыскания с ООО «Торговый Дом Камилла» в пользу ООО «МПК Челны» 490 851 рубля 04 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и взыскания с ООО «Торговый Дом Камилла» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 454 рубля 56 копеек. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Торговый Дом Камилла» в пользу ООО «МПК Челны» процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 490 851 рубль 04 копейки. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу № А65-12526/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу А65-12526/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком решение суда от 24 октября 2016 года по делу №А65-12526/2016, вступившее в законную силу, не исполнено и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 226 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-12526/2016.

В порядке статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 226 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в порядке статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании 226 274 руб. 50 коп. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит начислять проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете просрочки исполнения обязательства по оплате со ссылкой на положение части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В рассматриваемом споре истец указывает, что согласно устным договоренностям и сложившимися между сторонами еще с 2012 года обычаями делового оборота оплата товара после поставки не должная превышать 3 календарных дней. Расчет процентов произведен с учетом указанных договоренностей. Контррасчет ответчик в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной по делу №А65-12526/2016 платежным поручением от 24 января 2017 года №603 государственной пошлины в размере 49725 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произвел зачет в счет уплаты по апелляционной жалобе государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу №А65-27123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова