Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-19461/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3230/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: прокурор отдела ФИО3, помощник прокурора Примак А.С.;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2024;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича»: юрисконсульт ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №01.01-21/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение от 06.05.2024

по делу № А73-19461/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1082605руб.

третьи лица: Министерство здравоохранения Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод медицинских изделий»,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – заместитель прокурора) 29.11.2023 в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 с иском о взыскании в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края 1082605руб. компенсации ущерба, причиненного в результате поставки товара, не соответствующего требованиям качества (с учётом заявления от 14.02.2024, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2024).

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Детская краевая больница), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Самарский завод медицинских изделий».

Решением от 06.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 06.05.2024, ИП ФИО6 04.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что изготовителем поставленных им перчаток является ООО «Самарский завод медицинских изделий», которое 29.06.2021 получило регистрационное удостоверение на медицинское изделие «перчатки» и в соответствии с пунктом 57(2) Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, об однократной регистрации медицинского изделия на постоянной основе продает перчатки без проведения дополнительного контроля; для исполнения контракта от 10.03.2023 товар торговой марки ООО «Самарский завод медицинских изделий» приобретен у ИП ФИО7 по договору от 05.05.2023 с представлением всех разрешительных документов, в связи с чем оснований полагать, что перчатки являются некачественными, у ИП ФИО6 не имелось, как и обязанности по получению разрешения на продажу от правообладателя; поставка некачественного медицинского изделия является просчетом изготовителя, а не предпринимателя, ошибка допущена именно при производстве перчаток, о чем ответчик в момент их приобретения не мог знать.

Полагает, что в отсутствие правовых оснований результаты отрицательного экспертного заключения от 18.10.2023 применены в отношении всей партии товара, поставленного ответчиком, в то время как каждая упаковка является самостоятельным объектом гражданского оборота; в отрицательном заключении от 18.10.2023 №13/ГЗ-23- 466Э содержится вывод о проведении испытаний только в отношении одной упаковки (50 пар изделия), в связи с чем заключение не может распространяться на все поставленные ответчиком перчатки, в том числе успешно использованные Детской краевой больницей, которая не предъявила к поставщику претензий по качеству товара, не выполнила надлежащий контроль при приемке перчаток (несоответствие маркировки регистрационным документам) и не направила запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения; Детская краевая больница при приемке товара могла и должна была увидеть несоответствия, отраженные в отрицательном заключении. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о соблюдении медицинским учреждением порядка хранения медицинских изделий, который существенным образом влияет на качество товара; достоверно не установлено, какие именно перчатки отобраны для проведения экспертизы (поставленные ответчиком или ООО «АЛЕФ»).

ИП ФИО6 указал, что не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не мог реализовать право на обжалование решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлеченных экспертов.

Кроме того полагает, что судом не дана оценка соблюдению уполномоченными работниками медицинского учреждения требований законодательства при уничтожении оставшихся перчаток. Ответчик ссылается на пункт 10 Правил изъятия из обращения и уничтожения медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2022 №145, и указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении уведомления об уничтожении изготовителю; медицинские отходы класса А (в том числе и перчатки) уничтожены 07.02.2024 без соблюдения 60-дневного срока со дня направления уведомления изготовителю. Также ответчик указал, что в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации медицинское учреждение не известило его о нарушении условий контракта, не возвратило некачественный товар и вместе с тем успешно использовало 111250 пар поставленных предпринимателем перчаток, в том числе при оказании платных медицинских услуг, что влечет неосновательное обогащение уже на стороне Детской краевой больницы в результате использования товара, который должен быть возвращен поставщику, и взыскания с поставщика стоимости этого товара.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Прокуратуры Хабаровского края и Детской краевой больницы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Детская краевая больница в письменном отзыве выражает согласие с выводами суда и применением норм права.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Детская краевая больница (заказчик) и ИП ФИО6 (поставщик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт от 10.03.2023 №2ЭА/2023, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых неопудренных нестерильных.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение №2).

Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться предоставлением товарной накладной, счета или счета-фактуры, а также регистрационного удостоверения на медицинское изделие или сведений о серии (партии) медицинского изделия по форме согласно приложению №2 на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия». Товар должен сопровождаться (при необходимости) технической документацией на русском языке.

Цена контракта составила 2144000 рублей (пункт 2.1); источник финансирования контракта - Хабаровский край - средства бюджетных учреждений (пункт 2.3).

В разделе 6 контракта от 10.03.2023 установлен порядок приемки товара. В пункте 6.3 предусмотрено обязательное проведение заказчиком экспертизы соответствия товара условиям контракта как своими силами, так и с привлечением экспертных учреждений. Товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта от 10.03.2023 поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с контрактом, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение №1) поставке подлежали перчатки смотровые/процедурные нитриловые неопудренные нестерильные двух видов в общем количестве 320000 пар производства ООО «Самарский завод медицинских изделий».

Предусмотренный контрактом товар фактически поставлен ИП ФИО6 в количестве 161500 пар общей стоимостью 1082605 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.03.2023, от 25.05.2023 №02, от 12.07.2023 №3. Товар плачен в полном объеме по платежным поручениям от 16.06.2023 №438452, от 25.04.2023 №885281, от 02.08.2023 №822343.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Росздравнадзор по Хабаровскому краю и ЕАО) по требованию прокуратуры Хабаровского края проведена внеплановая проверка в отношении Детской краевой больницы; по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий выдано отрицательное заключение. К проведению проверки привлечены специалисты-эксперты ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора.

Как следует из содержания отрицательного заключения от 18.10.2023, качество медицинского изделия не подтверждено (медицинское изделие является недоброкачественным); установлено несоответствие медицинского изделия маркировке, нормативной, технической, эксплуатационной документации; безопасность медицинского изделия не подтверждена результатами испытаний и исследований и сравнительным анализом представленной документации; имеется угроза здоровью при применении медицинского изделия; изделие не может использоваться безопасно.

По выводам ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» наименование изделия, приведенное на маркировке потребительской упаковки, не полностью соответствует наименованию изделия, указанному в КРД к РУ от 29.06.2021 №РЗН 2021/14641, в части отсутствия сведений об указании технических условий (ТУ) 22.19.60-005-03222899-2021; срок годности изделия, приведенный на маркировке потребительской упаковки, не соответствует сроку годности изделия, указанному в КРД к РУ от 29.06.2021 №РЗН 2021/14641; изделие невозможно идентифицировать с материалами, представленными в КРД к РУ от 29.06.2021 №РЗН 2021/14641, по наименованию изделия в части перчатки/ медицинские/ диагностические/ нитриловые/ текстурированные на пальцах/ неопудренные/ одноразовые/ нестерильные/ неанатомические, цвет перчаток: синий, размер: М, наименованию и адресу производителя, номеру и дате РУ; качество медицинского изделия не подтверждено (медицинское изделие является недоброкачественным) результатами испытаний и исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к регистрационному удостоверению от 29.06.2021 №РЗН 2021/14641.

В соответствии с протоколом технических испытаний образцы медицинского изделия не соответствуют требованиям: КРД к РУ №РЗН 2021/14641 от 29.06.2021 (ТУ 22.19.60-005-03222899-2021) по пунктам 1.1.1, 1.1.9 в части усиления при разрыве до и после ускоренного старения, удлинения при разрыве до ускоренного старения; пунктам 1.1.13, 1.3.1, 1.4.2 в части отсутствия обозначения настоящих технических условий, отсутствия символов: «информация о производителе», «использовать до», «обратитесь к инструкции по применению»; пункта 1.5.1 в части количества пар перчаток в упаковке, пункту 1.5.2; ГОСТ 32337-2013 по пункту 6.1.4 в части относительного удлинения до ускоренного старения.

Согласно пункту 7.4 отрицательного заключения безопасность медицинского изделия не подтверждена результатами испытаний и исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к регистрационному удостоверению от 29.06.2021 №РЗН 2021/14641.

В соответствии с протоколом технических испытаний образцы медицинского изделия не соответствуют требованиям: КРД к РУ №РЗН 2021/14641 от 29.06.2021 (ТУ 22.19.60-005-032228992021) по пункту 1.1.9 в части усиления при разрыве до и после ускоренного старения, удлинения при разрыве до ускоренного старения; ГОСТ 32337-2023 по пункту 6.1.4 в части относительного удлинения до ускоренного старения.

Несоответствие перчаток прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур, а также при работе с зараженными материалами, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента.

В соответствии с протоколом токсикологических исследований образцы по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям, предъявляемы к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт (менее 24 часов) с неповрежденной кожей, слизистыми оболочками не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам.

В обоснование иска заместитель прокурора ссылается на неосновательное обогащение ИП ФИО6 на 1082605 рублей, незаконное завладение бюджетными средствами, часть 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит взыскать с предпринимателя в пользу Детской краевой больницы компенсацию ущерба, причиненного бюджету Хабаровского края в результате поставки недоброкачественных медицинских изделий.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Хабаровского края на вопрос суда пояснил, что иск направлен на компенсацию ущерба, причиненного бюджету Хабаровского края.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предметом поставки по контракту от 10.03.2023 №2ЭА/2023 является поставка медицинских перчаток. Детская краевая больница решением от 23.11.2023 отказалась от исполнения контракта от 10.03.2023, поскольку товар в соответствии со спецификацией и технической частью фактически не поставлен; согласно решению у заказчика имеется острая необходимость в товаре, и учитывая его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения, а в итоге потерпел убытки, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 13 статьи 38 Закона об охране здоровья недоброкачественное медицинское изделие – это медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 (далее - Правила регистрации), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 6 Правил регистрации документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 №40-Пр/13.

Как верно отметил суд, поскольку заключение контракта по результатам проведения аукциона преследует публичный интерес, направлено на удовлетворение за счет бюджетных средств публичных нужд, связанных с использованием медицинских изделий, условие о характеристиках поставляемого в рамках такого контракта товара в рассматриваемой ситуации определяется с учетом требований о государственной регистрации соответствующего медицинского изделия.

Кроме того, подобный порядок заключения контракта предполагает поставку товара, технические характеристики и качество которого соответствует предъявляемым требованиям в конкурсной документации.

Частью 17 статьи 38 Закона об охране здоровья установлен запрет на реализацию фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий.

При этом под недоброкачественным медицинским изделием согласно части 13 статьи 38 указанного Федерального закона понимается медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации, и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Согласно акту проверки от 10.11.2023 в отношении Детской краевой больницы и отрицательному экспертному заключению от 18.10.2023 №13/Г3-23-466Э по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского установлено, что перчатки являются недоброкачественными медицинскими изделиями, также установлено их несоответствие маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации.

Экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением (экспертное учреждение), находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, на основании заданий регистрирующего органа на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (пункт 3 Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 20.03.2020 №206н).

Таким учреждением является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

По результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий экспертное учреждение оформляет и направляет в регистрирующий орган на бумажном носителе соответствующее заключение по формам согласно приложениям №1-№5 к Порядку, утвержденному приказом Минздрава России от 20.03.2020 №206н (пункт 27).

Как установлено судом, отрицательное заключение от 18.10.2023 выдано по результатам проведения экспертизы, которая проведена на основании заданий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письма от 17.08.2023 №04-47038, от 04.09.2023 №04-50005/23).

Возражая по иску, ответчик указал, что при приёмке товара каких-либо претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара заказчиком не заявлено, товар принят без разногласий. Более того, пунктом 6.3 контракта от 10.03.2023 предусмотрена обязанность покупателя провести экспертизу полученного от поставщика товара, после получения каждой партии покупателем составлены заключения. Также предприниматель ссылается на отсутствие доказательств того, что отобранные образцы перчаток являлись товаром, который поставил именно он.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у заказчика на момент приемки у поставщика медицинских изделий претензий по качеству не лишает заказчика права предъявить претензии в случае выявления недостатков в процессе использования медицинских изделий в пределах срока годности таких изделий. Условиями контракта не запрещено использование медицинских изделий до окончания экспертизы. При проведении качества, эффективности и безопасности перчаток выявлены неявные недостатки, которые не могли быть очевидно установлены при приемке товара.

Материалами дела не опровергается, что образец для проведения экспертизы получен из партий товара, поставленных непосредственно ответчиком.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в отрицательном заключении от 18.10.2023, не установлено, поставщиком не указано.

Довод ИП ФИО6 о том, что виновным в поставке некачественного товара является его производитель, а не поставщик, апелляционный суд не принимает, поскольку изготовление недоброкачественного медицинского изделия не поставщиком не освобождает последнего от исполнения обязательств по контракту, стороной которого он является, а также от ответственности за их неисполнение, в том числе в части поставки товара надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ перечисленные требования покупатель предъявляет непосредственно поставщику независимо от того, кто является изготовителем.

Суд первой инстанции, уставив факт несоответствия поставленного предпринимателем товара условиям контракта о его качестве, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако при рассмотрении дела также установлено, что часть перчаток, поставленных ответчиком, использована Детской краевой больницей по назначению, а остальные перчатки (50250 пар) уничтожены, что подтверждается договором от 01.02.2024 и актом об уничтожении медицинских отходов от 06.02.2024, то есть уже в период рассмотрения спора по настоящему делу в суде.

В материалах дела имеется решение Детской краевой больницы от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2023.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В рассматриваемом случае покупатель отказался от контракта и при рассмотрении дела установлена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ заместитель прокурора потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако поставленный ответчиком товар не может быть ему возвращен, поскольку часть его использована в деятельности медицинского учреждения (несмотря на претензии к качеству), а часть уничтожена как медицинские отходы. В этой связи взыскание с поставщика стоимости товара без его возвращения поставщику нарушает эквивалентность встречных имущественных предоставлении сторон при исполнении расторгнутого договора контракта. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По пояснениям представителя ИП ФИО6 в судебном заседании в случае возвращения ему некачественных перчаток он имел бы возможность предъявить претензии их изготовителю и потребовать компенсации ущерба. Таким образом доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон спора в результате использования медицинским учреждением и уничтожения перчаток с одновременным взысканием с поставщика их стоимости свидетельствуют о необоснованности требования к поставщику.

Вместе с тем доводы ИП ФИО6 о нарушении порядка уничтожения партии перчаток правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем апелляционный суд их не оценивает.

Несмотря на указание в иске заместителя прокурора нескольких правовых оснований по пояснениям представителя истца требование направлено на компенсацию убытков, причиненных бюджету Хабаровского края поставкой некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем поскольку часть медицинских перчаток использована Детской краевой больницей, их стоимость не может быть отнесена к убыткам покупателя. Взыскание стоимости уничтоженных перчаток, в свою очередь, нарушает принцип эквивалентности встречных имущественных предоставлении сторон при исполнении расторгнутого договора.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации убытков в размере стоимости всей партии перчаток по существу является требованием о возврате их покупной цены, о наличии иных убытков покупателя или бюджета не заявлено. Поэтому даже при рассмотрении спора как иска о взыскании компенсации ущерба исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ИП ФИО6 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Детской краевой больницы, в пользу которой предъявлен иск.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу №А73-19461/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

ФИО1

ФИО2