Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-65065/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7367/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-65065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Екатеринбургского управления производственной комплектации  «Монтажспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2024 года

по делу № А60-65065/2023

по иску закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации  «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании здания самовольной постройкой и ее сносе,  



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации  «Монтажспецстрой» (далее – истец, ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (далее – ответчик, общество «Техносоюз-Урал») о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на 1-ом этаже площадью 501,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204003:64, расположенного по адресу: <...> стр. 18/2; об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:186 площадью 349 кв.м по адресу: <...> стр.18/2, на котором возведено здание, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставить истцу право за сой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния путем освобождения объекта демонтажа с взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания от ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО1 полномочия которой на заявление отказа от заявления подтверждены доверенностью от 16.06.2022. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежному поручению № 103 от 27.11.2023, подлежит возврату в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку отказ истца от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению плательщику, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, закрытого акционерного общества Екатеринбургского управления производственной комплектации «Монтажспецстрой», от исковых требований по делу № А60-65065/2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2024 года по делу № А60-65065/2023 отменить.

Производство по делу № А60-65065/2023 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Екатеринбургскому управлению производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 27.11.2023 (в том числе 3 000 руб. – за подачу иска, 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова