Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-56099/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/19

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А60-56099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» Кудашева Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А60-56099/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее - общество «ПИИ ГЕО») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением суда от 26.08.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М., фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемая за счет имущества должника установлена в размере 30 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения до 150 000 ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (судья Грабовская М.Ю.) заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Конкурсному управляющему общества «ПИИ ГЕО»- Кудашеву С.М. установлен размер фиксированного вознаграждения в размере 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кудашев С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для увеличения вознаграждения за счет имущества должника. Кудашев С.М. утверждает, что ежемесячная оплата страхования его ответственности превышает размер установленного судом фиксированного вознаграждения, что влечет убыточность деятельности конкурсного управляющего. Заявитель отмечает значительный объем работы конкурсного управляющего, обусловленный масштабами деятельности должника, а также объемом активов должника и их высокой стоимостью.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кудашев С.М. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019. Указанным решением фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемого за счет средств должника, установлена в размере 30 000 руб.

Полагая недостаточным установленный судом размер фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении такого вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что ежемесячные расходы конкурсного управляющего на оплату страхования ответственности составляют 37 318,33 руб. ежемесячно и превышают фиксированное вознаграждение, установленное решением суда от 26.08.2019, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30 000 руб. Принимая во внимание указанное, а также учитывая сложность дела о банкротстве общества «ПИИ ГЕО», что влечет увеличение объема работы конкурсного управляющего, суд определил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000 руб.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, в указанных разъяснениях также указано, что подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обращаясь с заявлением о повышении размера фиксированного вознаграждения, Кудашев С.М. в качестве обоснования указал на несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим. При этом, заявитель указал, что такие расходы составляют 37 318,33 руб. ежемесячно и превышают фиксированное вознаграждение, установленное судом в размере 30 000 руб.

Указанный довод заявителя апелляционным судом был признан несостоятельным.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что заявленная конкурсным управляющим особая сложность дела о банкротства общества «НИИ ГЕО» не подтверждается материалами дела. При этом, суд отметил, что заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего должника, её значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения. При этом, принимая во внимание последствия необоснованного увеличения вознаграждения в виде увеличения текущей задолженности должника, что впоследствии приведет к уменьшению активов должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов, определение первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Кудашева С.М. отказал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 268 АПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы основания для отмены судебного акта не содержат.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А60-56099/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» Кудашева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон