Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-17876/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-17876/2020
25 апреля 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-17876/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Веста ПКФ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Инь-Ян») о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял функции лишь временной управляющей организации, сведения об управлении спорными многоквартирными домами истец не включил в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Иркутская область, Чунский район, <...>, мкр. Северный, <...>, 4 и 5 приняты решения о выборе управляющей организации общества «Веста ПКФ», оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 20.11.2017, 24.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018. На основании указанных решений общество «Веста ПКФ» 01.07.2018 приступило к управлению домами и заключило с собственниками договоры управления многоквартирными домами.

27.03.2020 администрация на основании Постановления от 25.03.2020 № 107 объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации вышеуказанными домами, по результатам которого 07.05.2020 заключила договоры управления многоквартирным домом с победителем - обществом «Инь-Ян».

Общество «Веста ПКФ», ссылаясь на избрание его в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений, обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий по проведению открытого конкурса недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, конкурс не проводится, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, что в соответствии с пунктом 3 Правил предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае судами установлено, что до проведения открытого конкурса в отношении спорных жилых домов собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании избрано общество «Веста ПКФ», с которым заключены договоры управления.

Факт избрания управляющей организации подтвержден протоколами общих собраний собственников от 20.11.2017, 24.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018 (не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными), факт реализации собственниками решения о выборе способа управления – договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2018.

Указанное общество избрано управляющей организацией после получения лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (от 21.12.2017 № 000325).

При таких конкретных обстоятельствах у организатора конкурса отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (т.е. имелись основания для применения пункта 39 вышеназванных Правил).

Учитывая правовое регулирование и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации и, как следствие, об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о невнесении сведений об управлении обществом «Веста ПКФ» спорными домами в реестр лицензий Иркутской области (Службой принято решение об отказе) в порядке части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выбор собственниками способа управления домами и его реализация путем заключения договоров управления с обществом «Веста ПКФ» исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что документы о выборе способа управления спорными домами и заявление о внесении в реестр лицензий Иркутской области были направлены истцом в установленном порядке в Службу до проведения конкурса (письма от 12.07.2018, 20.07.2018).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-17876/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев