Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А12-30912/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30912/2021
г. Саратов
16 марта 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи


ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТЕХНО», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-30912/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТЕХНО», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее - истец, ООО ЧОО «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТЕХНО» (далее - ответчик, ООО «АВ-ТЕХНО») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25.12.2020 № 1012/20 в размере 509419 руб. 35 коп, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 6655 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3813 руб., суммы доходов, которые истец должен был извлечь из полезных свойств оборудования за все время незаконного владения, в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-30912/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.12.2020 № 1012/20 в размере 509419 руб. 35 коп., пени за период с 11.07.2021 по 28.08.2021 в размере 6655 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13243 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АВ-ТЕХНО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом оказывались некачественные услуги, ответ на претензию был дан через 1,5 месяца после её направления заказчиком. При вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик расторг договор в порядке предусмотренном статьей 782 ГК РФ. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО ЧОО «Охрана» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.12.2020 № 01-12/20 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объектов (далее - «услуги») в соответствии с требованиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги устанавливаются в п. 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок оказания услуг с 25.12.2020 по 25.12.2021.

Цена настоящего договора составляет 112000 руб. за каждый объект, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передавать заказчику необходимые для осуществления приемки и оплаты оказанных услуг 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны соответствующего акта оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется по факту их оказания путем подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора в течение пяти (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя 2 (двух) оригинальных экземпляров подписанного с его стороны соответствующего акта оказанных услуг заказчик проверяет результаты исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору на предмет соответствия оказанных услуг и представленных документов требованиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг.

В силу п. 7.5 договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 30 (тридцать) дней, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Настоящий договор действует с 25.12.2020 по 25.12.2021 (п. 7.1 договора).

04.05.2021 ООО ЧОО «Охрана» получена претензия с требованием устранения недостатков, выявленных при исполнении договора.

Истец отметил, что в установленные сроки недостатки были устранены, о чем в ООО «АВ-Техно» направлен мотивированный ответ на претензию.

16.06.2021 от ООО «АВ-Техно» получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 16.06.2021 № 449.

Таким образом, срок оказания услуг по договору истек 16.07.2021.

По состоянию на момент расторжения договора, задолженность за оказанные услуги охраны ответчика за период с 01.06.2021 по 16.07.2021 (46 дней) составила 509419 руб. 35 коп.

Оказанные истцом за спорный период услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с 01.06.2021 по 16.07.2021 в размере 509419 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора с 17.07.2021 договор расторгнут.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказанных услугах от 30.06.2021 № 75, от 16.07.06.2021 № 97, и доказательства их направления в адрес ответчика письмом с описью вложения.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации ходатайств не заявлялось.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор сторонами расторгнут 16.06.2021, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты задолженности за июнь, июль 2021 года.

В силу пункта 7.5 заключённого договора, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 30 (тридцать) дней, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив второй стороне уведомление об отказе от договора. При этом договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрены статьей 782 ГК РФ. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Иные требования главы 39 ГК РФ по вопросу одностороннего отказа от договора оказания услуг не предусмотрены.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в случае отсутствия соглашения, то стороны вправе исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, стороны при заключении договора оказания услуг вправе предусмотреть возможность одностороннего расторжения договора при условии направления уведомления о расторжении второй стороне. При этом условие о расторжении договора через 30 дней с момента направления уведомления положениям статьи 450.1 ГК РФ не противоречит. Соблюдение срока в 30 дней является обязательным по условиям договора, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 № Ф05-21365/2016 по делу № А40-61363/16, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695).

ООО «АВ-Техно» в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, т.к. они ненадлежащего качества; ответчик был лишен судом первой инстанции возможности представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, которое выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком представлена в материалы дела претензия от 04.05.2020 № 329/1, в которой ООО «АВ-Техно» просило устранить ООО ЧОО «Охрана» выявленные недостатки и не допускать их в дальнейшей деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт от 31.05.2021 № 62 о принятии ответчиком оказанных истцом услуг за май 2021 года (т.1, л.д. 39), который подписан сторонами без каких-либо замечаний, услуги за май 2021 года заказчиком оплачены. Из ответа на претензию (т.1, л.д. 29) следует, что имеющиеся замечания были устранены, указанное обстоятельство подтверждается также принятием ООО «АВ-Техно» оказанных исполнителем услуг за май 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в претензии, уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора недостатки при оказании услуг документально не подтверждены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае сторона заявляла ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствовали.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 01.06.2021 по 16.07.2021 в размере 509419 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору в сумме 6655 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,03 процента от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в размере 6655 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3813 руб., т.к. взыскание с ответчика пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ повлечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании неполученных доходов в размере 10000 руб.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не приведен расчет указанной суммы, не приведены доказательства незаконного владения (удержания) ответчиком неким имуществом истца, а также доказательства доходов, якобы полученных ООО «АВ-ТЕХНО» в результате такого владения.

Договором № 01-12/20, заключенным между сторонами, не предусматривается, что ООО «АВ-ТЕХНО» получает от ООО «ЧОО «Охрана» какое-либо имущество/оборудование. Напротив, пунктом 1.4.3 договора предусматривается обязанность исполнителя (истца) иметь на постах охраны опись имущества заказчика (ответчика), переданного исполнителю во временное пользование.

В связи с изложенным, требования о взыскании неполученных доходов являются не доказанными и не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-30912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. ФИО1