Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А12-25330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2023

Дело № А12-25330/2022
г. Казань
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А12-25330/2022

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 558 230 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 230 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение либо исключить из описательной части судебных актов выводы об аффилированности заявителя и должника, о недоказанности несения ФИО3 расходов на строительство жилого дома в период 2020-2022 годов.

ФИО2 считает, что указанные выводы судов предрешают исход иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 – о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Утверждает, что она не имеет родственных связей с ФИО3, в подтверждение чего ссылается на наличие в материалах дела №А12-25330/2022 копии свидетельства о рождении заявителя, в котором указаны иные родители, нежели у ФИО2 Указывает, что заявителем представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих несение им расходов на строительство жилого дома на спорном земельном участке, которым, по ее мнению, судами не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом представителю ФИО3 – ФИО4 предоставлена возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы должника путем использования системы веб-конференции.

Между тем в назначенные дату и время представитель ФИО3 к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО5 представила отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указано, что 01.06.2019 между ним (комитент) и ФИО2 (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер, действуя от имени комитента обязался совершить сделку по приобретению земельного участка в г. Краснодар, а также получить разрешение на строительство жилого дома, технические условия для жилого дома, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение договора комиссии заявитель произвел авансирование и передал должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.

Как указывает заявитель, передача наличных денежных средств между заявителем и должником состоялась 01.06.2019.

Вознаграждение комиссионера за оказание услуг по поиску, оформлению земельного участка, а также за оформление необходимых документов для строительства на нем дома сторонами определено в размере 100 000 руб.

Во исполнение договора комиссии ФИО2 оформила в собственность для ФИО3 земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0143021:4057, площадью 802 кв.м, стоимостью 2 005 000 руб.

В последующем данный участок передан ФИО2 в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.10.2020.

Согласно отчету комиссионера от 31.10.2020 размер расходов по договору комиссии составил 2 441 770 руб., а именно: 2 005 000 руб. – цена земельного участка; 336 770 руб. – расходы на получение разрешения на строительство дома и подключение ресурсов; 100 000 руб. – оплата по договору комиссии ФИО2

Неисполнение ФИО2 обязательства по возврату неиспользованного аванса в размере 558 230 руб. послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность положенных в основу требований хозяйственных отношений между заявителем и должником, ввиду их аффилированности и недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить должнику денежные средства по названному договору комиссии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как верно отмечено судами, в соответствии с правовой позицией, неоднократно отраженной Верховным Судом РФ в своих определениях от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др., доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определениях Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 07.09.2019 №307-ЭС17-11745(2) также указывалось, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Его отношения с должником не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора необходимо применять повышенный стандарт доказывания. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Применяя названные правовые подходы, суды установили наличие фактической аффилированности между ФИО3 и ФИО2, которая, в частности, установлена исходя из следующих обстоятельств:

- совпадение фамилии ФИО3 и девичей фамилия ФИО2 «Погирейчик», несмотря на её довольно редкое происхождение;

- совпадение места рождения ФИО3 и ФИО2: Республика Киргизия.

- согласно реквизитам заявления ФИО3, равно как и должник имеют соседствующие адреса проживания/получения корреспонденции: «Волгоградская обл., г. Волгоград, <...> и д. 12», из которых по первому адресу располагается жилой дом с кадастровым номером 34:15:080101:395, принадлежащий отцу должника – ФИО6, по второму адресу расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3;

Коллегия соглашается с выводами судов, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО2 более тесной (родственной) связи.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ФИО3 представить справку из органов ЗАГС, содержащую сведения о государственной регистрации заключения брака/расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения детей/усыновления (удочерения), о родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии (сведения об отце, матери, братьях, сестрах, супругов братьев/сестер).

Вместе с тем, вопреки положениям статей 65 и 66 АПК РФ, требования суда заявителем исполнены не были. Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами родственных связей, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на свидетельство о рождении заявителя, в котором указаны иные родители, не опровергает наличие родственной связи между ними. Согласно пояснениям финансового управляющего заявитель наиболее вероятно является братом отца ФИО2 (дядей должника). Данное суждение не опровергнуто.

Также судами учтено, что ФИО3, несмотря на наступление срока исполнения должником обязательств по возврату неиспользованных денежных средств, на протяжении 2,5 лет не обращался с требованием об их возврате, что явно не соответствует обычным отношениям участников гражданского оборота, равно как и свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств на банковских счетах заявителя, выписок о размещении средств на вкладах (депозитах) за период 2011-2022 г.г., а также договоров купли-продажи транспортных средств от 28.04.2016, 02.03.2018, суды обоснованно заключили, что данные документы не только не образуют надлежащую совокупность доказательств передачи средств по договору комиссии, но и прямо опровергают доводы заявителя о наличии у него финансовой возможности передать должнику оговоренную сумму денежных средств.

Суды установили, что все совершаемые ФИО3 банковские операции не выходили за пределы бытовых расчетов; денежные средства вносились на счета в наличной форме и незамедлительно расходовались.

При этом отметили, что само по себе наличие у ФИО3 на протяжении 2018-2022 г.г. свободных денежных средств на счетах (вкладах) не свидетельствует о реальности оплаты им договора комиссии в пользу ФИО2, поскольку таковыми могут быть только доказательства обналичивания средств накануне совершения сделки.

В данном же случае, в материалы спора не представлено доказательств того, что заявитель в преддверии договора комиссии (01.06.2019) производил снятие наличных денежных средств в сумме эквивалентной 3 000 000 руб. Согласно представленным выпискам из лицевых счетов в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства размещались заявителем на счетах в после заключения сделки – 01.06.2019, что исключает факт использования этих средств при оплате договора комиссии.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) на сумму 1 300 000 руб., и договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 02.03.2018 № 0207-18/000233, заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Агат-МБ» (покупатель) на сумму 300 000 руб., обоснованно не приняты судами в качестве убедительных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату в пользу должника, поскольку они заключены задолго до момента заключения договор комиссии.

Договор займа от 25.10.2017, заключенный между ФИО3 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик), также обоснованно отклонен судами, так как факт передачи денежных средств подтвержден лишь распиской сторон, создание которой находится в сфере их контроля.

С учетом установленных судами обстоятельств личные сбережения в сумме 700 000 руб., обналиченные ФИО3 до совершения сделки (11.08.2017, 11.02.2019), а также доход, полученный им в первом полугодии 2019 года в размере 223 665 руб. (согласно представленной декларации), с учетом затрат, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и ведения быта, не могли являться достаточными для осуществления оплаты по договору комиссии.

Заявителем также не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение им в период 2020-2022 г.г. расходов на строительство жилого дома на спорном земельном участке, в том числе на приобретение строительного оборудования, материалов и (или) о заключении договоров с подрядными организациями. Согласно сведениям о движении денежных средств, отраженным в выписках из лицевых счетов ФИО3, последний не производил каких-либо банковских операций в пределах сумм, которые бы были эквивалентны (достаточны) затратам на строительство жилого дома.

Кроме того, судами установлено, что 17.05.2023 (до обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности) в рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТЦ Орион» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2020, заключенного между должником и заявителем, предметом которого являлось безвозмездное отчуждение земельного участка площадью 802 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143021:4057, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 22.06.2023 представил отзыв, в котором со ссылкой на те же доказательства, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора, указал, что земельный участок приобретен ФИО2 во исполнение договора комиссии и числился на ней формально, в то время как его действительным собственником являлся ФИО3

Между тем суды правильно указали, что комиссионные отношения не предусматривают возможность регистрации права собственности на комиссионера. Отличительным признаком договора комиссии, который по своей правовой природе является посреднической сделкой, от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

В связи с этим следует согласиться с позицией финансового управляющего и кредитора ООО «Сопрано» о том, что требование ФИО3 заявлено в целях формирования угодной интересам должника доказательственной базы в виде получения судебного акта, подтверждающего действительность договора комиссии, для его дальнейшего использования в качестве преюдициального в рамках защитной стратегии по спору об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2020 (с целью лишения независимых кредиторов возможности обратить на него взыскание).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ФИО3

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А12-25330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов