Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А12-46909/2019

119/2023-53232(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46909/2019
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А12-46909/2019 (судья Мойсеева Е. С.)

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения 24.02.1967, место рождения с. Медведицкое Жирновского района Волгоградской области, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 13.11.2021.

29.03.2022 в суд поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общем размере в размере 371 275,41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, признаны обоснованными и включены требования АО «Банк

ДОМ.РФ» в общем размере в размере 371 275,41 руб., из которых 172 800 руб. основного долга, 67 682,76 руб. процентов, 2 862,36 руб. пени за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Лыженко Н.В., установлены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 371 275,41 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Кирова, д. 3-а, кв. 72, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,9 кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже пятиэтажного жилого дома.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, принять по делу новый судебный акт о восстановлении АО «Банк ДОМ.РФ» срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.10.2007; включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина АО «Банк ДОМ.РФ» получены не были, о введенной процедуре банкротства АО «Банк ДОМ.РФ» узнало 21.03.2022, кроме того, кредитору не поступали от службы судебных приставов и финансового управляющего извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, при таких обстоятельствах, срок на предъявление требований АО «Банк ДОМ.РФ» к должнику нельзя считать пропущенным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу № А1246909/2019 отменено, принят новый судебный акт: признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 371 275 рублей 41 копейка, из которых 172 800 рублей - основной долг, 67 682 рублей 76 копеек - проценты, 2 862 рублей 36 копеек - пени, 127 930 рублей 29 копеек – денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на депозит ФССП России, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-46909/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, указал, что факт наличия у спорной квартиры статуса единственного жилья судом общей юрисдикции не устанавливался, текст решения Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 2-67/2021 таких выводов не содержит. Напротив, предметом спора по данному делу являлась не только спорная квартира, но и иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (в том числе: квартира, площадью 59 кв. м, жилой дом, площадью 103,4 кв. м). Таким образом, вывод об утрате банком статуса залогового кредитора судом апелляционной инстанции сделан преждевременно без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал ранее заявленные доводы, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, принять по делу новый судебный акт о восстановлении АО «Банк ДОМ.РФ» срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.10.2007 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что 02.10.2007 между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 783000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,9 кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже пятиэтажного жилого дома (пункт 1.3. Кредитного договора).

Кредит предоставлялся Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 42301810500019000560 в ОАО КБ «Русский Южный банк», открытый на имя Заемщика (п. 2.1. кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.1. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящегося по адресу: <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,9 кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже пятиэтажного жилого дома (далее - Квартира) (п. 1.4., п. 1.4.1. кредитного договора).

Права залогодержателя ОАО КБ «Русский Южный банк» по Кредитному договору были удостоверены закладной (далее - закладная).

02.10.2007 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 34-34-17/018/2007-367.

23.11.2007 в полном объеме права закладной и закладная была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 распоряжением Росимущества переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ») на основании договора купли-продажи закладных № 06-08/1096-ф от 29.12.2008, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Таким образом, с 22.01.2009 АО «Банк ДОМ.РФ» (до 02.03.2018 АО «АИЖК») являлся обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору.

По состоянию на 07.07.2020, с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности должника по кредитному договору № <***> согласно расчету АО «Дом.РФ» составила 371 275,41 руб., из которых 172 800 руб. - основной долг, 67 682,76 руб. - проценты, 2 862,36 руб. - пени, 127 930,29 руб. – денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на депозит ФССП России, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В обоснование пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что уведомления финансового управляющего должника АО «Банк ДОМ.РФ» не были получены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и включая требования АО «Банк ДОМ.РФ» в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, исходил из того, что требование заявителя поступили в суд по истечении установленного двухмесячного срока, при этом требования АО «ДОМ.РФ» обеспечены залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,9 кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже пятиэтажного жилого дома.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного

органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно материалам дела, АО Банк «ДОМ.РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») является правопреемником ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» по кредитному договору с должником, указанные коммерческие кредитно-финансовые организации являются профессиональным участником, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должно самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, которыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях, о банкротстве физических лиц-должников АО «Банк «ДОМ.РФ».

Как установлено судом первой инстанции, сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Требование заявителя поступили в суд 29.03.2022, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

При этом судом отмечено, что на дату судебного заседания каких-либо дополнительных сведений (доказательств) в обоснование ходатайства о восстановлении срока АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не представлено.

АО «Банк ДОМ.РФ» является крупнейшей кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности АО «Банк ДОМ.РФ» могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок. АО «ДОМ.РФ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, в связи с чем срок подлежал восстановлению, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-67/2021 произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО4, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления такого срока с учетом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, требование заявителя, как залогодержателя, подлежит включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд кассационной инстанции фактически согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части включения требования кредитора «за реестр».

Между тем включая требования АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченные залогом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за кредитором – АО «Банк ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу № 23823/2018 с Лыженко Натальи Владимировны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по Кредитному договору № 108ИН/1-07 от 02.10.2007 в размере 233 197, 22 руб., из которых: задолженность по основному долгу229 127, 51 руб., задолженность по процентам - 1 20,35 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг - 1 820,09 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты - 1 042,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531,97 руб.

Указанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 406 400 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 025803146 от 18.10.2018, Волжским отделом службы судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 110009/18/34003-ИП

Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области от 13.08.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <...> передана взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ» по цене на 10 процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а именно: 304 800 руб. (т. 5, л.д. 124).

АО «Банк ДОМ.РФ» на депозит УФССП России по Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 127 930,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 99946 (т.6, л.д.28).

01.03.2021 УФК по Волгоградской области по ОИП УФССП России по Волгоградской области указанные денежные средства возвращены финансовому управляющему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 525692 от 01.03.2021 (т.6, л.д. 29).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру после оставления ее банком за собой не произведена, в то время как действующим законодательством установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Причины и мотивы нерегистрации банком за собой права собственности на квартиру, на необходимость установления которых указано судом кассационной инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» не раскрыты, несмотря на указание в определении суда апелляционной инстанции от 13.109.2023 на необходимость обоснования причин.

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем пропуск срока при предъявлении требования к должнику не влечет прекращения права залога.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации следует, что согласно полученным финансовым управляющим ответам за должником зарегистрировано следующее имущество: - транспортное средство Шеврале Авео, 2007 года выпуска, VIN <***>, - транспортное средство ВАЗ 21061, 1987 года выпуска, VIN <***>, - прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8.284, 2004 года выпуска, - ½ земельного участка 34:35:030125:578, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, - жилое помещение 34:35:000000:39486, площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - жилое помещение 34:35:030204:6833, площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - ½ жилого здания 34:35:030125:1672, площадью 103,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - нежилое сооружение 34:35:000000:65127, площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: <...> ГСК «Волжанка». Недвижимое имущество должника находится в ипотеке, наложен арест. Шеврале Авео является залоговым имуществом у ПАО «МТС Банк». ФИО2 является директором и учредителем ООО «Стройсоюз» (ИНН <***>) 100% номинальной стоимостью 11 000 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что стоимость активов должника является достаточной для покрытия текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически входила в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в браке с ФИО4 с 25.03.2006 по 20.07.2016, спорные обязательства возникли в период брака, квартира приобреталась за счет кредитных средств, следовательно, имеются основания для признания обязательств общими обязательствам супругов.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),

соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В статье 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3, представленных суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, в конкурсную массу должника ФИО2 включены 29/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Отсутствие указанной доли ранее в конкурсной массе должника финансовый управляющий объясняет наличием споров между супругами ФИО4 и ФИО2 о разделе совместной собственности, в том числе, спорной квартиры.

Как следует из апелляционного определения от 24.12.2021 по гражданскому делу № 33-13129/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принятому по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021, указанное решение отменено, исковые требования ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд признал за ФИО4, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 20 кв.м., кадастровый номер 34:35:000000:39486, по 29/100 доли за каждым.

За ФИО6, ФИО7 (дети) признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 20 кв.м., кадастровый номер 34:35:000000:39486, по 21/100 доли за каждым.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

По аналоги с разделом имущества супругов при последующем разделе общего имущества, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из долевых собственников был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество семьи.

При таких обстоятельствах, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов (семьи), то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечет

трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность членов семьи, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Таким образом, установив, что раздел в судебном порядке совместного имущества был произведен путем определения их долей в праве общей собственности на спорное имущество, без выделения в натуре конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из членов семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, указанная квартира до настоящего времени зарегистрирована на ФИО2 Заявлений об исключении долей в праве на спорное имущество из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не поступало.

Относительно выводов суда о необоснованности требований в сумме 127 930,29 руб., перечисленных АО «Банк ДОМ.РФ» на депозит ФССП России, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат доказательства того, что данные денежные средства распределены и перечислены на специальный счет должника в соответствии с платежным поручением № 525692 от 01.03.2021.

Должник, финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора расчет требований АО «Банк ДОМ.РФ» не оспаривали, возражения относительно включения 127 930,29 руб. не заявляли.

Указанная сумма была предметом обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу № А1246909/2019 определено, что денежные средства, необходимые для оплаты текущих коммунальных и налоговых платежей, подлежат выплате финансовым управляющим текущим кредиторам в соответствии с очередностью, установленной статьей 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также свидетельствует об обоснованности требований АО «Банк ДОМ.РФ» в указанной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части допущена арифметическая ошибка (описка), отказывая в признании обоснованной суммы в размере 127 930,29 руб., вместе с тем суд указал полную сумму 371 275, 41 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 отсутствуют выводы о неправильности произведенного судом апелляционной инстанции расчета суммы задолженности.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 подлежит отмене в части признания требований АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченных залогом имущества как принятое при неправильном применении норм материального права.

Основания для принятия судом первой инстанции определения в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют. Арифметическая ошибка подлежит устранению в рамках настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А12-46909/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 371 275, 41 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 371 275,41 руб., из которых 172 800 руб. - основной долг, 67 682,76 руб. - проценты, 2 862,36 руб. - пени, 127 930,29 руб. – денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на депозит ФССП России, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Кирова, д. 3а, кв. 72.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова