Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-15571/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15571/2023
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску (заявлению) акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) ПАО «Промсвязьбанк», 2) УФРС по Калининградской области, 3) ТУ ФАУГИ в Калининградской области

о признании права собственности на нежилое здание с КН 39:15:140804:252 площадью 804,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>

установил:

Акционерного общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» с иском о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 39:15:140804:252 площадью 804,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о предъявлении АО «ГУОВ» иска к ненадлежащему ответчику, о несоблюдении истцом принципа владения имущества как своим собственным, одновременно обращая внимание суда на то, что лиц, имеющих правопритязания на спорное здание, не имеется, в связи с чем АО «ГУОВ» является единственным заинтересованным лицом, обоснованно претендующим в соответствии с действующим законодательством на оформление права собственности.

Изучив материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд установил, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.08.2002 № 2895-р «О передаче имущества ФГУП «122 электромеханический завод» - дочернее предприятие ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Распоряжение № 2895-р), на основании обращения Минобороны России от 01.08.2002 № 143/5/11174 передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «122 электромеханический завод»-дочернее предприятие ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», имущество, в том числе спорное имущество по адресу: <...>.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 № 1123-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее-Распоряжение № 1123р) реорганизованы государственные унитарные предприятия, в том числе путем слияния дочернего ГУП 5 управления начальника работ ГУП «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», дочернего ФГУП «1266 специализированное строительное управление ФГУП «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации государственного унитарного предприятия», ГУП «Управление монтажных работ № 1 - дочернее предприятия ГУП «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», «19 управление начальника работ» - дочернее предприятие ГУП 906 строительного управления (механизации) Минобороны России, дочернего ГУП 111 управления начальника работ ГУП «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», дочернего ГУП 1086 управления начальника работ ГУП «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», и ФГУП «122 электромеханический завод» - дочернее предприятие ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» с образованием нового юридического лица ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва (п. 1.2.3. Распоряжения № 1123-р).

На основании передаточного акта от 12.07.2007 во исполнение Распоряжения № 1123-р от ФГУП «122 электромеханический завод» - дочернее предприятие ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «УМР Минобороны России») передано имущество, в том числе спорное.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 472 (далее - Приказ№ 472) ФГУП «УМР Минобороны России» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление монтажных работ» (далее - ОАО «УМР») и предусмотрена приватизация имущества ФГУП «УМР Минобороны России».

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР Минобороны России» от 29.05.2009 ОАО «УМР» имущество, в том числе спорное и земельный участок с кадастровым (условным) номером 39:15:14-08-04:0057 площадью 2,1951 га.

На основании договора о присоединении от 26.01.2015 ОАО «УМР» реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ).

Как следует из вышеизложенного, спорный Объект не входил в перечень имущества, переданного Минимущества России Распоряжением № 2895-р и передаваемого в дальнейшем в процессе реорганизации и приватизации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до передачи в хозяйственное ведение и приватизации земельно-имущественный комплекс в силу закона относился к собственности Российской Федерации, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» не числился.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по делу, то есть суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд определением от 07.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заменил ответчика - Администрацию городского округа «Город Калининград» на Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От истца и ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела поступили ходатайства об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако указанные лица в судебное заседание своих представителей не направили, не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Также в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, а от истца – ходатайство о приобщении копий платежных поручений по договору на поставку электроэнергии от 17.09.2015 № 2529, заключенному между АО «ГУОВ» и АО «Янтарьэнергосбыт».

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности были отнесены в том числе объекты, поименованные в п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению - имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных войск... и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указывает истец, в соответствии с решением собственника (Российской Федерации) на основании приказа Министра обороны РФ от 25.05.2009 № 472 «Об условиях приватизации ФГУП «УМР МО РФ» ФГУП «УМР МО РФ» было преобразовано в ОАО «Управление монтажных работ», а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ», в который включены, земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:57 по адресу: <...>, а также 17 расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно исковому заявлению, 29.05.2009 указанные объекты переданы ОАО «УМР» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ», который в силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является правоустанавливающим документом; до приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ» указанные объекты принадлежали ФГУП «УМР МО РФ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается, по мнению истца, распоряжением Минимущества РФ от 11.04.2003 № 1123-р; передаточным актом от 12.07.2007 к распоряжению Минимущества РФ от 11.04.2003 № 1123-Р.

Таким образом, как указывает истец, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО «УМР», то есть с 15.06.2009, последнее являлось собственником имущественного комплекса.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

07.04.2015 ОАО «УМР» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ», а имущественный комплекс ОАО «УМР» в полном составе в порядке универсального правопреемства перешел в собственность АО «ГУОВ».

Сведения о прекращении деятельности ОАО «УМР» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 26.01.2015 АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «УМР» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего.

Вместе с тем, в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:57 также расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:15:140804:252 со следующими характеристиками: количество этажей - 2, общая площадь - 804,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1969.

Сведения о правообладателе здания в ЕГРН отсутствуют, однако ввиду того, что здание является неотъемлемой частью имущественного комплекса, АО «ГУОВ» полагает, что открыто владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.

Таким образом, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию (1969) указанное выше здание, по мнению истца, эксплуатировалось для нужд предприятий и организаций Минобороны России и их правопреемников, то есть находилось во владении «ГУОВ» и правопредшественников непрерывно более 15 лет.

Спорное здание расположено на земельном участке, который был передан ОАО «УМР» по передаточному акту от 29.05.2009, то есть имущество представляет собой единый имущественный комплекс с огороженной территорией.

Доступ на территорию производственной базы посторонних лиц ограничен и осуществляется через систему контрольно-пропускных пунктов.

Как указывает истец, до приватизации ФГУП «УМР МО РФ» и в настоящее время АО «ГУОВ» является единственным фактическим владельцем здания, используется им как своим собственным, несет все затраты по его содержанию, уплачивает установленные налоги.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» письмом от 12.05.2023 № и-КМИ-04/14567 в ответ на запрос АО «ГУОВ» от 12.04.2023 № 1773 подтвердил, что спорное здание с кадастровым номером 39:15:140804:252 в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» не значится, муниципальной собственностью не является.

К АО «ГУОВ» (его правопредшественникам) требования в отношении имущественного комплекса включая спорное здание со стороны третьих лиц не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии каких-либо притязаний.

На протяжении всего периода владения (с 1969 года) АО «ГУОВ» и его предшественников, спорное здание не выбывало из владения и непрерывно использовалось в интересах и для осуществления деятельности подведомственных Министерству обороны организаций.

Как указано в иске, общество несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния здания, также общество открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания и обслуживания здания, что подтверждается договорами:

- с МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;

- с ИП ФИО2 на откачку илистых отложений и песка из ливневых колодцев и промывку ливневых канализационных труб;

- с АО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 15 Постановления № 10/22, ст. 12, п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 324 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Конституционный Суд в Определении от 08.06.2023 № 1409-О отметил, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные ст. 225 ГК РФ положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

Кроме того, согласно п. 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

Из материалов дела следует, что до приватизации спорный имущественный комплекс в составе земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:57 и находящихся на нем зданий, в настоящее время находящийся во владении истца, в силу закона относился к собственности Российской Федерации, принадлежал ФГУП «УМР МО РФ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 № 1123-р и передаточным актом от 12.07.2007 к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 № 1123-р.

Исходя из момента возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке приватизации правопредшественником истца (с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО «УМР», то есть с 15.06.2009), а также исходя из не опровергнутого лицами, участвующими в деле, утверждения истца о том, что спорное здание находится в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:57, доступ на который ограничен для третьих лиц, апелляционный суд считает установленным факт владения спорным зданием со стороны Истца и его правопредшественников на протяжении срока предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом расположения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:57, поскольку само по себе отсутствие установления границ здания на местности при его кадастровом учете на положение здания вне участка не указывает. Адрес, присвоенный спорному зданию (Калининград, ул. Железнодорожная, д. 5) совпадает с адресом Участка, принадлежащего истцу на праве собственности. На какое-либо иное расположение здания, вне границ принадлежащего истцу земельного участка ответчик не ссылается. Материалами дела, а именно: Договорами с МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; с АО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии, Объяснениями Истца от 29.11.2024г., подтверждается, что здание расположено именно в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В отличие от ситуаций, являвшихся предметом рассмотрения по делам №№ А56-33356/2006, А56-48075/2020, на которые ссылается ответчик, у истца и его правопредщественников отсутствует в настоящем или прошлом договорное основание владения спорным зданием (договор безвозмездного пользования, договор хозяйственного ведения). Таким образом, правовые позиции, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом, поскольку сформированы при рассмотрении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что истец, владея принадлежащим ему земельным участком, доступ на который для третьих лиц ограничен, открыто и непрерывно пользуется также и расположенным на нем зданием как своим собственным. Суд принимает в качестве надлежащих доказательств такого пользования представленные Истцом договоры, направленные на эксплуатацию Здания:

- с МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;

- с ИП ФИО2 на откачку илистых отложений и песка из ливневых колодцев и промывку ливневых канализационных труб;

- с АО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии.

Исходя из назначения и характеристик спорного здания, оно не относится к составу государственного имущества, не подлежащего приватизации. Таким образом, правовых препятствий к поступлению здания в частную собственность истца не имеется.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что в период с 2009г. к истцу или его правопредшественникам обращались органы и учреждения, уполномоченные на управление федеральным имуществом и контроль за его использованием по вопросам взимания платы за пользование спорным зданием, либо установления условий пользования им, либо обеспечения доступа к нему.

Таким образом, следует признать, что собственник здания в значимый период утратил интерес в сохранении своего права, что, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» обуславливает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, владение истцом зданием, расположенным на правомерно поступившем в его собственность земельном участке, в отсутствие правопритязаний на такое здание со стороны федерального собственника или уполномоченных им лиц, отвечает критериям добросовестности и открытости владения, имеющих определяющее значение для целей п. 1 ст. 234 ГК РФ.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец доказал наличие фактических и правовых оснований для признания за ним права собственности на здание, а ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение доводов истца.

Ввиду изложенного, требования истца подлежали удовлетворению.

Следовательно, в данном случае, как указывалось выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 по делу № А21-15571/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 39:15:140804:252 площадью 804,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева