Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А65-6297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6297/2018

Дата принятия решения – 30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань

- о признании решения №38953А от 25.08.2017 незаконным, обязании Межрайонной ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись об адресе юридического лица, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управление ФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, Региональное Общество Организация Потребителей (далее РООП РТ),

С участием (до перерыва 22.10.2018)

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017

от третьего лица УФНС России по РТ – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018

от третьего лицо ИФНС№14 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица РООП РТ – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018

после перерыва (23.10.2018)

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018

от третьего лица УФНС России по РТ – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018

от третьего лицо ИФНС №14 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица РООП РТ – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС», г.Казань (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Решения 38953А об отказе в государственной регистрации, принятого Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 25.08.2017, и обязании внести в ЕГРЮЛ запись, во внесении которой отказано.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, РООП РТ.

Заявитель и представитель РООП РТ заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица - Управление ФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в регистрирующий орган заявителем были представлены:

1. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001.

2. Решение от 17.07.2017, которым участник Общества - ООО «0216» - постановил: «Изменить адрес Общества на основании договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017, в целях своевременного получения Обществом юридически значимых сообщений (часть 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ)».

Документам присвоен входящий номер №38953А.

25.07.2017 Инспекцией было принято «Решение о приостановлении государственной регистрации», в котором указано, что «основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России». Заявителю было сообщено о его праве представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в срок до 05.08.2018.

28.07.2017 заявитель представил в регистрирующий орган письменное пояснения, к которому приложил копии:

- договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017,

- свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АН 550354 от 13.02.2015,

- решение участника от 17.07.2017,

- заявление о достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, адресованное начальнику отдела оперативного контроля МРИ ФНС № 14 по РТ с входящей отметкой от 18.07.2017.

25.08.2017 Инспекцией №18 было принято «Решение 38953А об отказе в государственной регистрации» (далее - Решение), мотивированное следующими доводами:

«Согласно поступившей из Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, информации, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ИНН <***>, по адресу: 420111, <...> невозможна, в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим:

- в ходе проведенных 21.07.2017г. и 24.07.2017г. осмотров установлено, что по адресу: 420111, <...>, находится пятиэтажное административное здание; сотрудники ООО «ТЕХНОСЕРВИС» по данному адресу отсутствуют; имеется информационная табличка ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с указанием наименования и режима работы; дверь помещения 38 закрыта; собственника опросить не представилось возможным ввиду отсутствия на момент осмотра по данному адресу;

- по адресу: <...>, зарегистрировано 94 юридических лиц, из них 12 организаций не сдают налоговую отчетность;

- имеется задолженность по налоговым платежам по данному адресу (<...>);

- учредитель ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО6 является учредителем в ООО «КОНТУР-М» и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», доход в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не получал;

по адресу: <...> имеется возвратная корреспонденция, письма возвращаются с отметкой: «Истек срок хранения».

27.11.2017. Общество обратилось с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации в Управление ФНС России по Республике Татарстан в порядке, установленном главой VIII.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон № 129-ФЗ).

«Решением по жалобе ООО «ТЕХНОСЕРВИС» № 2.12-0-18/038573@ от 18.12.2017 жалоба Общество была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими. Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Федерального закона N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе, в сфере государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у УФНС по РТ имеются полномочиями и основания для принятия оспариваемого решения.

Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации (пункт 2 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ).

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона (подпункт 3 пункта 5 статьи 25.6 закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

МРИ ФНС №14 по РТ является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет функции по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения недостоверных сведений в реестре будет содержаться информация, не соответствующая действительности, что, несомненно, затронет права и законные интересы указанного налогового органа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в МРИ ФНС №18 по РТ от ООО «ТЕХНОСЕРВИС» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ поступили документы, предусмотренные п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов (вх.№ 38953А.).

Согласно представленным документам, изменения касались адреса места нахождения юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 420111, <...>.

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации, выводы об отсутствии представителей Общества сделаны регистрирующим органом на основании следующих протоколов осмотра объекта недвижимости, оформленных старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан ФИО7:

- № 1 от 21.07.2017г.

- № 4 от 24.07.2017г.

Пунктом 14 «Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденные Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ и зарегистрированные в Минюсте России 20.05.2016 (далее - Основания) установлено следующее:

«Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка».

В протоколах № 1 от 21.07.2017, № 4 от 24.07.2017, указано, что при проведении осмотра применялась видеозапись, понятые при этом не участвовали.

На основании чего МРИ ФНС №14 по РТ было установлено, что юридическое лицо, либо иное лицо представляющее интересы заявителя по доверенности, сотрудники, по указанному адресу не располагаются. Также отсутствует представитель собственника помещения заявленного адреса.

Как указал ответчик, согласно п.3 ст.54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Государственная регистрация юридического лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит статье 54 ГК РФ. Регистрация, произведенная на основании предоставления недостоверных сведений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с юридическим лицом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствуют осуществлению налогового контроля, что повлекло вынесение 25.08.2017 Инспекцией Решения 38953А об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан был представлен диск 479 марки SONNEN формата CD-R, содержащий видеофайлы, с пояснениями что видеозаписи обоих осмотров от 21.07.2017 и от 24.07.2017 сохранены на диске именно в день осмотров.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители налоговых органов основанием для принятия оспариваемого решения стали протоколы осмотров от 21.07.2017 и от 24.07.2017 из которых следует, что помещение №38 по адресу 420111, <...> существует, приложены фототаблицы, где виден номер помещения 38 табличка с указанием что в этом помещении размещается ООО «ТЕХНОСЕРВИС», указан режим его работы. Однако на даты проведения осмотров в помещениях отсутствовали как собственник помещения, так и работники общества, что свидетельствует о том что по указанному адресу деятельность обществом не осуществляется.

Заявитель в ходе судебного заседания возразил на доводы ответчика пояснив, что указанные протоколы осмотров не содержат доказательств отсутствия представителей общества в указанном помещении.

Также в ходе судебного заседания был опрошен инспектор ИФНС №14 ФИО7 который пояснил, что дверь помещения на момент осмотров была закрыта, но он забыл зафиксировать это на видеосъемке.

Ввиду наличия противоречий в показаниях представителей сторон в ходе судебного заседания был произведен осмотр видеозаписей представленных ФИО7, осмотром видеозаписей установлено, что помещение №38 с вывеской ООО «ТЕХНОСЕРВИС» реально существует, имеется дверь с ручкой, однако доказательств того что дверь заперта и что в помещении никого нет видеозапись не содержит, также видеозаписи не содержат даты и времени проведения видеосъемки.

Представитель заявителя ФИО2, представил договор аренды нежилого помещения от 14.07.2017 по адресу 420111, <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТЕХНОСЕРВИС», заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленного налоговым органом видеофайла, в котором предложил представить на разрешение эксперту вопросы: Определить дату и время создания файла с наименованием, содержащим надпись «…24.07.2017», на диске 479 марки SONNEN формата CD-R.

Определением от 28.06.2018 ходатайство Общества было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Поволжскому судебно-экспертному частному учреждению расположенному по адресу: 420034, <...>, производство по делу приостановлено.

Выводами эксперта ФИО8, изложенными в «Заключении эксперта № 04-09/2018 по делу № А65-6297/2018», оконченного исследованием 04.09.2018, установлено, что «На диске 479 марки SONNEN формата CD-R отсутствуют сведения о дате и времени кодирования информации «... 24.07.2017», которая является истинным временем создания мультимедиа файла (видеозаписи). Иные сведения, содержащие дату и время «... 24.07.2017», на диске 479 марки SONNEN формата CD-R, реальным временем и датой создания видео-файла не являются и могут быть изменены».

На вопрос суда дан ответ: «Определить дату и время создания файла с наименованием, содержащим надпись «... 24.07.2017», на диске 479 марки SONNEN формата CD-R не представляется возможным ввиду её отсутствия в исследуемом материале».

В соответствии с ответом эксперта протокольным определением от 20.06.2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан обязал налоговый орган представить накопитель (флеш - карту) для проведения технической экспертизы, на которой содержался оригинал видеозаписи по проведенному осмотру помещения по адресу <...> от 24.07.2017 года.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по РТ пояснил, что при проведении осмотра налоговым органом для фиксации используются фотоаппараты с ограниченным (маленьким) объемом памяти, которая составляет 2 ГБ (=2048 Мб). Одно видео занимает приблизительно 200 Мб, то есть памяти хватает лишь на 10 видеозаписей. Ежедневно одним сотрудником налогового органа проводится порядка 5 осмотров, то есть памяти на носителе хватает приблизительно на 2 рабочих дня. Исходя из этого, налоговый орган вынужден ежедневно каждое видео переносить с фотоаппарата на стационарный компьютер (на жесткий диск).

Таким образом, видеозаписи осмотров помещений, проведенных с целью проверки достоверности адреса места нахождения юридических лиц, не хранятся на отдельных флеш-картах и других съемных носителях.

В связи с большим количеством проводимых осмотров, а также большим объемом видеозаписей происходит заполняемость оперативной памяти компьютера, в результате чего, более старые записи подлежат удалению. Сроки хранения данной информации не установлены, однако, налоговый орган принимает все меры для обеспечения сохранности видеозаписей не менее одного календарного года.

Дополнительно Межрайонная ИФНС России №14 по РТ сообщает, что все видеозаписи ежедневно сотрудниками налогового органа загружаются в файловое хранилище, доступное для просмотра и работы всеми налоговыми органами в течение 30 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, у налогового органа отсутствует какая-либо возможность представить флеш-карту, содержащую видеозапись по результатам осмотра по адресу <...>, проведенного 24.07.2017 года в отношении ООО «Техносервис», затребованную Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2018 года для проведения технической экспертизы.

Вышеуказанное пояснение подтверждает факт отсутствия у ответчика доказательств проведения надлежащего осмотра помещения.

Таким образом, факт представления заявителем недостоверных сведений, являющихся основанием для отказа во внесении МРИ ФНС №18 по РТ записи о государственной регистрации в отношении ООО «ТЕХНОСЕРВИС» по вх. № 38953А от 25.08.2017 г. не доказан.

Оценивая все представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что именно в даты указанные в протоколах осмотра проводилась проверка и что в указанном помещении не осуществлялась деятельность.

При том, что на двери имеется номер помещения и вывеска с наименованием общества, указан режим работы, и номера телефонов вывод о неосуществлении деятельности по указанному адресу является не обоснованным.

Кроме того ответчиком представлен один конверт направленный по указанному адресу, который был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Указанное почтовое отправление было направлено после вынесения оспариваемого решения, оно не явилось основанием для его вынесения и само по себе не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии деятельности общества по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По аналогичным основаниям и при идентичных обстоятельствах в отношении помещений №39 и №40 находящихся по адресу Казань, ул. Московская, д. 15, т.е. по тому же адресу что и помещение 38, Арбитражным судом вынесены решения о признании незаконными действий ответчика в рамках дел № А65-37469/2017 и А65-28571/2017, вступившие в законную силу

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в протоколе осмотра обстоятельства, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявление заявителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 №38953А от 25.08.2017, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», (ОГРН 1051680040763, ИНН 1660085115) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», (ОГРН 1051680040763, ИНН 1660085115), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов