Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А04-2709/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2709/2024
г. Благовещенск
07 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 563 842 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг» (далее – истец, ООО «Русметхолдинг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (далее – ответчик, ООО «СК ПНП») о взыскании 6 563 842 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 01.04.2024 в размере 363 842 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования обоснованы невозвратом неотработанного аванса после расторжения договора на выполнение работ № 18 от 10.09.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 20.05.2024.

В предварительном судебном заседании 20.05.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований; просил не переходить к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.06.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2023 между ООО «Русметхолдинг» (заказчик) и ООО «СК ПНП» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 18, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций в объеме 18,5 тонн на объекте МОУ СОШ № 42 в г. Комсомольск-на-Амуре по адресу: ул. Пирогова, д. 30 и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 1 , цена работы составляет 9 700 000 рублей.

Положением пункта 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, 17 сентября 2023 года и завершить ее в срок до 10 октября 2023 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что на основании платежных поручений от 13.09.2023 № 948 на сумму 1000 000 руб., от 13.09.2023 № 949 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2023 № 1023 на сумму 2000 000 руб., от 31.10.2023 № 1211 на сумму 1000 000 руб., от 13.11.2023 № 24 на сумму 3500 000 руб., от 17.11.2023 № 44 на сумму 1500 000 руб., от 08.11.2023 № 1256 на сумму 2000 000 руб. перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 9 700 000 руб., за работы, подлежащие выполнению по договору от 10.09.2023 № 18.

На основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.09.2023 № 1, ООО «СК ПНП» были сданы, а ООО «Русметхолдинг» приняты работы на сумму 3500 000 руб.

26 февраля 2024 года в адрес ООО «СК ПНП» было направлено уведомление об отказе от договора на выполнение работ от 10.09.2023 № 18 совместно с требованием о возврате предоплаты через экспресс почту CDEK ID № 1525386693. Согласно информации представленной с сайта CDEK требование было получено 19.03.2024 года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Русметхолдинг» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда от 10.09.2023 № 18 ООО «Русметхолдинг» истец указал, что на основании платежных поручений от 13.09.2023 № 948 на сумму 1000 000 руб., от 13.09.2023 № 949 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2023 № 1023 на сумму 2000 000 руб., от 31.10.2023 № 1211 на сумму 1000 000 руб., от 13.11.2023 № 24 на сумму 3500 000 руб., от 17.11.2023 № 44 на сумму 1500 000 руб., от 08.11.2023 № 1256 на сумму 2000 000 руб. перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 9 700 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.09.2023 № 1, ООО «СК ПНП» были сданы, а ООО «Русметхолдинг» приняты работы на сумму 3500 000 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 200 000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в установленный договором подряда от 10.09.2023 № 18 срок для окончания работ не позднее 10 октября 2023 г. ООО «СК ПНП» принятое на себя обязательство по выполнению работ по монтажу металлоконструкций в объеме 18,5 тонн на объекте МОУ СОШ № 42 в г. Комсомольск-на-Амуре по адресу: ул. Пирогова, д. 30 в полном объеме исполнено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав представленное в материалы дела требование от 29.01.2024 № 2901-01 и содержащиеся в нем сведения, суд расценивает его как отказ истца от заключенного с ООО «СК ПНП» договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ субподрядной организацией составляет сумму 3 500 000 руб., которая подлежит исключению из суммы перечисленного истцом аванса по договору подряда от 10.09.2023 № 18. Таким образом, остаток неотработанного аванса составил 6 200 000 руб. (9 700 000 руб. – 3 500 000 руб.).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты отсутствуют, поскольку обязательства по договору прекращены (заказчик письменно заявил об отказе от исполнения договора, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их результата истцу); доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, кроме тех, которые были исключены из суммы перечисленного истцом аванса отсутствуют; цель, предусмотренная договором, не достигнута), суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности искового требования о понуждении ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 6 200 000 руб.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период за период с 18.11.2023 по 01.04.2024 в размере 363 842 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца размер начисленных на сумму задолженности в размере 6 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.11.2023 по 01.04.2024 составляет 363 842 руб. 87 коп.

Судом установлено, что договор подряда от 10.09.2023 № 18 не содержит положений о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору установлен судом при рассмотрении дела. Принимая во внимание установленный договором срок исполнения обязательств – до 10.10.2023, произведенное ООО «Русметхолдинг» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 прав ответчика не нарушает.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает его арифметически верным, а исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 01.04.2024 в размере 363 842 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 200 000 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял возражения ответчика, поскольку в обоснование данных возражений, несмотря на удовлетворение ходатайства о предоставлении времени для подготовки документов,  ответчиком в материалы дела никакие документы не представлены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 55 819 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 01.04.2024 № 305 была уплачена государственной пошлины в размере 55 819 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 55 819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 01.04.2024 в размере 363 842 руб. 87 коп. (всего – 6 563 842 руб. 87 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 200 000 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий