Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А04-2709/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3982/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича»

на решение от 7 июня 2024 года

по делу № А04-2709/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича»

о взыскании 6 563 842,87 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русметхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» о взыскании 6 563 842,87 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 6 200 000 рублей, проценты в размере 363 842,87 рублей за период с 18 ноября 2023 года по 1 апреля 2024 года, а также процентов, начиная с 2 апреля 2024 года по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 7 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на незаключенность спорного договора; представленный в материалы дела договор и акт имеют подписи и печати, выполненные на сканере; подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны о судебном заседании извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Представителю истца предоставлена возможность участия в онлайн-заседании, подключение к веб-конференции не обеспечено.

На стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены, заявитель не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

10 сентября 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 18, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций в объеме 18,5 тонн на объекте МОУ СОШ № 42 в г. Комсомольск-на-Амуре по адресу: ул. Пирогова, д. 30 и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2023 года № 1 цена работ составила 9 700 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - 17 сентября 2023 года, конечный срок - 10 октября 2023 года.

Заказчик платежными поручениями от 13 сентября 2023 года № 948, №949, от 22 сентября 2023 года № 1023, от 31 октября 2023 года № 1211, от 13 ноября 2023 года № 24, от 17 ноября 2023 года № 44, от 8 ноября 2023 года № 1256 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 9 700 000 рублей за работы, подлежащие выполнению по указанному договору.

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 30 сентября 2023 года № 1 работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 3 500 000 рублей.

Сумма неотработанного аванса составила 6 200 000 рублей.

26 февраля 2024 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 10 сентября 2023 года № 18 и требование о возврате неотработанного авансового платежа.

Согласно информации с сайта CDEK указанное письмо получено подрядчиком 19 марта 2024 года.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанного авансового платежа.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок – к 10 октября 2023 года предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не в полном объеме, что явилось основанием к отказу истца от договора подряда.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление, полученное им 19 марта 2024 года.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 6 200 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 363 842,87 рублей, и во взыскании открытых процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор частично исполнен подрядчиком, заказчиком принято исполнение договора в данной части, о чем подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 30 сентября 2023 года № 1.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинника договора и акта выполненных работ, как основания для того, чтобы считать договор незаключенным, также не принимается судом апелляционной инстанции по вышеприведенному мотиву.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2024 года по делу № А04-2709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко