Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-28054/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51719/2019

Дело № А65-28054/2018
г. Казань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Сайфутдиновой Г.Г., доверенность от 01.01.2021,

третьего лица (некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2020 № 109,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица (Байбикова Венера Адильшаевна) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градекс-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А65-28054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» (ОГРН 1021603465630) к обществу с ограниченной ответственностью «Градекс-Строй» (ОГРН 1141690044792) о взыскании 409 890 руб. неосновательного обогащения и 38 296 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; Байбикова Венера Адильшаевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» (далее – ООО «ПСФ «СтройКом», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градекс-Строй» (далее – ООО «Градекс-Строй», ответчик) о взыскании 409 890 руб. неосновательного обогащения и 38 296 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Госжилфонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2019, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 306-ЭС19-25166 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Градекс-Строй» для рассмотрения в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Байбикова Венера Адильшаевна (далее – Байбикова В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Градекс-Строй» в пользу ООО «ПСФ «СтройКом» взыскано 409 890 руб. неосновательного обогащения; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, в кассационной жалобе заявитель выразил не согласие с выводами суда относительно оценки процессуального поведения истца и оценке обоснованности его исковых требований, построенных на заведомо ложной, голословной позиции, не подтверждённой материалами дела; судом не учтены показания свидетеля Шарафеева Ф.Ф.; проигнорирована налоговая отчётность, представленная налоговым органом в материалы дела; считает также несостоятельной позицию истца – об отсутствии доказательств выполнения работ по договору от 02.05.2017 № б/н. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит принятые при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Госжилфондом (третье лицо) представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Градекс-Строй» настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Госжилфонда возражала против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении дела судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора на выполнение работ, между сторонам фактически сложились подрядные отношения регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что не выполнение обязательств со стороны субподрядчика (ответчик) привело к его неосновательному обогащению за счет подрядчика (истец) перечислившего денежные средства во исполнение договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 409 890 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела претензии от 31.01.2018 исх. № 6-18 и уведомления от 25.09.2018 об отказе от исполнения договора, истец указывал именно на наличие договорных отношений с ответчиком, поскольку отказывался от исполнения именно договора субподряда от 02.05.2017 № б/н и требовал возврата неотработанного аванса именно по этому договору.

Ответчик иск не признал, указав на выполнение работ по договору, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2017 № 1 на указанную сумму и локальный сметный расчет, направленных ему самим истцом.

В подтверждение предъявления выполненных работ к приемке ответчик представил доказательства направления указанных акта и справки посредством почтовой связи в адрес истца – уведомление о выполнении работ (сопроводительное письмо), почтовая квитанция от 20.03.2018 и карточка уведомления о вручении истцу отправления – 03.04.2018. Кроме этого, ответчиком представлены акты выполненных работ от 20.06.2017, составленные между непосредственными исполнителями работ и прорабом истца – Шарафеевым Ф.Ф.

Разрешая настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили факта выполнения ответчиком работ по договору, в отсутствие надлежащих тому доказательств.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документы, предусмотренные указанной нормой, сторонами не составлялись и не подписывались.

Направление документов по электронной почте самим истцом не отменяет обязанность ответчика по надлежащему оформлению и предъявлению результата работ к приемке.

Ссылка ответчика на то, что подтверждающие документы направлены истцу по почте, не нашел своего подтверждения, в частности суд установил, что вес спорных документов не соответствует весу почтового отправления, указанного в почтовых квитанциях. При этом ответчик не оформил направление документов в адрес истца ценным письмом с описью вложения для достоверности содержащихся в почтовом отправлении документов, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом, несмотря на направление актов со стороны последнего, последний подтверждает в акте взаимных расчетов (л.д. 19-20, том 2), направленному ответчику, но им не подписанном.

Судом правомерно учтено, что по общему правилу, необходимость направления документов о результатах выполненных работ посредством почтовой связи возникает в случае, если заказчик уклоняется от получения результата работ, однако в рамках настоящего дела не установлен факт уклонения заказчика (подрядчика) от принятия работ.

Ответчик не представил доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик приступил к выполнению работ, и реально выполнял какие-то работы.

В материалах дела отсутствуют доказательств использования ответчиком строительных материалов для проведения работ.

Довод ответчика о том, что в книге покупок за 2017 год, представленной налоговому органу, отражена спорная задолженность, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в указанном документе сведения не отвечают требованиям относимости, а именно: указание в книге покупок под порядковым номером 612 (л.д. 201, том 3) о стоимости покупки на сумму 158 242 руб. не содержит ссылки на спорный договор, а также не соответствует сумме взыскания в рамках настоящего дела. При этом судом принято во внимание, что между сторонами существовали и иные правоотношения в рамках иного договора от 20.05.2017, что также не может с полной очевидностью и достоверностью свидетельствовать о признанной истцом задолженности в указанной сумме.

Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа содержится указание на оплату выполненных работ, отклонена судом как несостоятельная, поскольку доказательством выполнения работ является подписанный акт, который в рассматриваемом деле не представлен, факт выполнения работ не доказан.

Привлеченная в качестве третьего лица Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы указала о невозможности определения объема и перечня оказанных ответчиком услуг, в связи с чем выражает согласие с принятыми по делу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, предусмотренную договором, либо возврата денежных средств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 409 890 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 296 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 по 05.09.2018, суд правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что формально договор от 02.05.2017 № б/н является расторгнутым с 02.10.2018, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-28054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров