Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А04-8318/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8318/2018
г. Благовещенск
28 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой», администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.10.2019;

от ООО «ДСК»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.12.2019;

от МКП «ГСТК»: ФИО4, паспорт, по доверенности № 30 от 11.06.2020;

ООО «Амурдорстрой»: не явилось, извещено;

администрация г. Благовещенска: не явилась, извещена;

Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – ООО «САР-Холдинг», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Исковые требования обоснованы выявлением в течение гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту №98836 от 27.05.2014.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой»; муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Определением от 03.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ДСК», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп», экспертом назначен ФИО5.

Определением от 25.09.2019 по делу №А04-8318/2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением от 09.06.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

Определением от 06.07.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

До начала судебного заседания 21.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать МКП «ГСТК» и ООО «ДСК» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, а именно:

- на участке по ул. Театральной (путепровод) (мелкой сетки трещин, колейности, выбоины, поперечных и продольных трещин),

- по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого (поперечные и продольные трещины и выбоины),

- по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19) (выбоины),

- по ул. Пролетарской в районе дома № 12 (сетки трещин),

- по ул. Пролетарской в районе дома № 7 (выбоины).

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ДСК» в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель МКП «ГСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, на доводах изложенных в отзыве настаивал.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой», администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в отзыве на заявление указало, что МКП «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что МУ «ГУКС» предъявлены требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока в рамках заключенного с ООО «САР-Холдинг» муниципального контракта, при этом МКП «ГСТК» стороной по муниципальному контракту №98836 от 27.05.2014 не является, претензии в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог к МКП «ГСТК» могут быть предъявлены Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, как органом, осуществляющим координацию и регулирование деятельности муниципального предприятия в рамках заключенных договоров предоставления субсидии, в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований к МКП «ГСТК» просило отказать, в части возложения обязанности по устранению недостатков на ООО «ДСК» подлежащим удовлетворению в полном объеме; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2014 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «САР-Холдинг» (правопредшественник ответчика, генподрядчик) на основании протокола № 0123300008214000274 от 08.05.2014, заключен муниципальный контракт №98836 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Благовещенска, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику, являющемуся неотьемлемой частью контракта (приложение № 3).

Пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014) установлено, что место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск:

- ул. Красноармейская от ул. Загородная до ул. Больничная;

- путепровод по ул. Театральная;

- ул. Студенческая от ул. Промышленная до ул. Игнатьевское шоссе;

- ул. Б. Хмельницкого от ул. Амурская до ул. Горького;

- ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября;

- ул. Шимановского от ул. Горького до ул. Красноармейская;

- ул. Октябрьская от ул. Островского до ул. 50 лет Октября;

- ул. Красноармейская между ул. Шимановского и ул. Островского;

- внутриквартальный проезд по ул. Калинина, 142/4;

- дорога Моховая падь;

- ул. Чайковского от ул. Горького до ул. Красноармейская;

- ул. Кузнечная от ул. Горького до ул. Амурская;

- ул. Конная от ул. Театральная до ул. 50 лет Октября;

- ул. Заводская от ул. Театральной до ул. Кузнечной;

- внутриквартальные проезды по ул. Студенческая;

- внутриквартальные проезды по ул. Институтская;

- переулок Связной;

- ул. Б. Хмельницкого между ул. Октябрьской и ул. Ломоносова;

- внутриквартальный проезд п. Аэропорт;

- ул. Театральная от моста реки Чигиринка до ул. Строителей;

- ул. Мухина от ж/д переезда до перекрестка Игнатьевское шоссе.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014) общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 214 696 741 руб. 93 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость 38 645 413 руб. 55 коп.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик до 25 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком (пункт 6.1 контракта).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте (пункт 6.2 контракта).

Основанием для начала приемки выполненных работ является соответствующее уведомление генподрядчика с приложением документов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документов, подтверждающих качество использованных материалов, и исполнительной документации, указанной в техническом задании, перечнем обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ, условиям контракта и приложений к нему, ППР (проект производства работ) (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта, по итогам приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и один экземпляр передает генподрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заказчик отказывает генподрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов составляет 5 (пять) лет (пункт 7.2 контракта).

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика, либо из отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно генподрядчику, либо с даты отправления акта посредством почтовой или факсимильной связи (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

В течение гарантийного срока генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что срок действия контракта, начало – с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

01.07.2014 сторонами подписан акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 в отношении объектов: - ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября; - путепровод по ул. Театральная.

Письмом от 09.08.2018 исх. №06-25/3689 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска уведомило МУ «ГУКС» о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты дорожного покрытия на путепроводе по ул. Театральной и по ул. Пролетарской от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября.

Письмом от 15.08.2018 исх. №1655 генподрядчик уведомлен о дате и времени выездной комиссионной проверки по факту обнаруженных дефектов.

Согласно акту комиссионного осмотра выявленных дефектов на участке выполненных работ в 2014 году по ремонту ул. Театральная (путепровод) от 21.08.2018, комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», ООО «Амурдорстрой», проведено обследование объекта, в результате которого выявлены дефекты: мелкая сетка трещин, колейность, выбоины, поперечные и продольные трещины.

Согласно акту комиссионного осмотра выявленных дефектов на участке выполненных работ в 2014 году по ремонту ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября, комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор» проведено обследование объекта, в результате которого выявлены дефекты: поперечные, продольные трещины, выбоины на ул. Пионерская – Пролетарская (ул. Пролетарская, 19), сетка трещин в районе дома №12 по ул. Пролетарской, выбоина в районе дома №7 по ул. Пролетарской.

Поскольку выявленные дефекты в добровольном порядке не были устранены ответчиком, МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «САР-Холдинг» претензию от 29.08.2018 исх. № 1785 о необходимости в рамках принятых гарантийных обязательств устранить обнаруженные дефекты дорожного покрытия на путепроводе по ул. Театральной и по ул. Пролетарской от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября.

В ответ на претензию, ООО «САР-Холдинг» сообщило, что образовавшиеся продольные и поперечные трещины по ул. Пионерская - ул. Пролетарская являются отраженными, возникшими в результате сезонных перепадов температур и концентрации напряжений на асфальтобетоне над швами и трещинами существующих оснований, так как устройство асфальтобетонных покрытий проезда выполнено по существующим покрытиям и основаниям, изыскания по устойчивости и несущей способности которых не проводилось. Сетка из трещин в районе дома №12 по ул. Пролетарской возникла в результате проникновения влаги в образовавшиеся, по вышеуказанным причинам, поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, которая с наступлением отрицательных температур, расширяясь при замерзании в слоях асфальтобетона, стала причиной возникновения данного дефекта. Дефект в районе дома №7 по ул. Пролетарской возник из-за отсутствия отвода воды, на участке путепровод по ул. Театральная образовавшиеся трещины являются отраженными, причиной образования которых являются воздействие транспортных нагрузок, перепады температур, а также несвоевременное выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в связи с чем, образовавшиеся дефекты под гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №98836 от 27.05.2014 не подпадают.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта №98836 от 27.05.2014, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса РФ), положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что ООО «ДСК» на основании заключенного сторонами муниципального контракта №98836 от 27.05.2014 обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильных дорог г. Благовещенска.

Актами о приемки выполненных работ от 14.07.2014 №ВСХ-108,№ВСХ-107, №ВСХ-099 подтверждается выполнение генподрядчиком и приемка заказчиком работ в отношении объектов: - ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября; - путепровод по ул. Театральная.

Как следует из искового заявления, после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты дорожного полотна на участках дорог по ул. Театральной (путепровод), по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого, по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19): выбоины, по ул. Пролетарской в районе дома №12: сетки трещин, по ул. Пролетарской в районе дома №7.

Актом комиссионного осмотра выявленных дефектов на участке выполненных работ в 2014 году по ремонту ул. Театральная (путепровод) от 21.08.2018, подтверждается, что в результате обследования объекта выявлены дефекты: мелкая сетка трещин, колейность, выбоины, поперечные и продольные трещины.

Актом комиссионного осмотра выявленных дефектов на участке выполненных работ в 2014 году по ремонту ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября подтверждается, что в результате обследования объекта выявлены дефекты: поперечные, продольные трещины, выбоины на ул. Пионерская – Пролетарская (ул. Пролетарская, 19), сетка трещин в районе дома №12 по ул. Пролетарской, выбоина в районе дома №7 по ул. Пролетарской.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о составлении актов обследования автомобильной дороги, о выявленных заказчиком дефектах в выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту №98836 от 27.05.2014, о необходимости устранения дефектов.

Согласно пункту 7.2 контракта, гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов составляет 5 (пять) лет.

Генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта (пункт 7.5 контракта).

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы на объекте выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, указанные истцом дефекты являются дефектами, на которые гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не распространяются, поскольку возникли не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащей эксплуатации, обслуживания объекта, либо иными производственными дефектами.

В связи с наличием спора относительно качества работ и причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, ООО «ДСК» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 03.04.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» расположенному по адресу: 690049, <...>, экспертом назначен ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов дорожного полотна на участках:

- по ул. Театральной (путепровод): мелкой сетки трещин, колейности, выбоин, поперечных и продольных трещин;

- по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого: поперечных и продольных трещин, выбоин;

- по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19): выбоины;

- по ул. Пролетарской в районе дома №12: сетки трещин;

- по ул. Пролетарской в районе дома №7: выбоины;

2. Являются ли данные дефекты следствием нормального износа объекта?

06.06.2019 от ООО «Ингвар инженеринг групп» в суд поступило экспертное заключение № ИГ/25-03.05.2019.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – к основным причинам образования дефектов дорожного полотна на участке по ул. Театральная (путепровод) можно отнести: неисправность (засорение) ливневой канализации; деформация и разрушение бетонного основания путепровода; динамические (вибрационные) нагрузки на основание путепровода, передающиеся на покрытие; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна; воздействие нагрузок от транспортных средств различной разрешенной массы; сезонные изменения (колебания) температур. К основным причинам образования дефектов по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого: поперечных и продольных трещин, выбоин; по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19): выбоины; по ул. Пролетарской в районе дома №12: сетки трещин; по ул. Пролетарской в районе дома №7: выбоины можно отнести: отсутствие ливневой канализации; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, исключающее возможность беспрепятственного стока воды; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна; воздействие нагрузок от транспортных средств различной разрешенной массы; сезонные изменения (колебания) температур.

по второму вопросу – установленные дефекты не являются следствием нормального износа объекта. К основным причинам сверхнормативного износа и как следствие образовавшихся дефектов и деформации дорожного покрытия на участке ул. Театральной можно отнести: неисправность (засорение) ливневой канализации; деформация и разрушение бетонного основания путепровода; динамические (вибрационные) нагрузки на основание путепровода, передающиеся на покрытие; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна. К основным причинам сверхнормативного износа и как следствие образовавшихся дефектов и деформации дорожного покрытия на участке ул. Пролетарской можно отнести: отсутствие ливневой канализации; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, исключающее возможность беспрепятственного стока воды; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна.

В отношении экспертного заключения ООО «Ингвар инженеринг групп», от ответчика и МКП «ГСТК» поступили следующие возражения.

В ответах на поставленные вопросы эксперт ФИО5 приводит причины образования дефектов дорожного полотна, которые носят предположительный характер. Засорение одной решетки ливневой канализации не свидетельствует о неисправности ливневой канализации в целом. Эксперт не проводил исследования на предмет исправности и работоспособности всей ливневой канализации на путепроводе по ул. Театральная. Эксперт на одну из возможных причин образования дефектов дорожного полотна спорных участков, а также сверхнормативного износа указывает на «деформацию и разрушение бетонного основания путепровода». При этом экспертное заключение не содержит информации об исследованиях, на основании которых был сделан такой вывод. Предметом исследования эксперта не было выявление скрытых дефектов, которые могли являться причиной образования явных дефектов дорожного полотна. Экспертом в качестве исходной информации для установления причин принята информация, указанная в актах освидетельствования скрытых работ. Таким образом, эксперт не проводил исследования на фактическое соответствие состава и качества материалов, использованных при строительстве дорожного полотна тем материалам, их качеству и количеству, которое указано в актах освидетельствования скрытых работ.

Оценив представленные возражения на заключение ООО «Ингвар инженеринг групп», судом не принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая наличие возражений относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.09.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов дорожного полотна на участках:

- по ул. Театральной (путепровод): мелкой сетки трещин, колейности, выбоин, поперечных и продольных трещин;

- по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого: поперечных и продольных трещин, выбоин;

- по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19): выбоины;

- по ул. Пролетарской в районе дома №12: сетки трещин;

- по ул. Пролетарской в районе дома №7: выбоины;

2. Являются ли данные дефекты следствием нормального износа объекта?

10.09.2018 от экспертной организации ООО «Строительно-техническая экспертиза» в суд поступило заключение эксперта № 2018-07/000416.

30.04.2020 от ИП ФИО6 в суд поступило заключение эксперта № 1981.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертами сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – причиной образования дефектов дорожного полотна на участках: по ул. Театральной (путепровод), по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого, по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19),по ул. Пролетарской в районе дома №12, по ул. Пролетарской в районе дома №7, является естественный (физический) износ;

по второму вопросу – все выявленные дефекты дорожного полотна на участках: ул. Театральная (путепровод); ул. Пролетарская на участке между 50 лет Октября и ул. Б.Хмельницкого являются следствием нормального износа объекта при отсутствии надлежащего содержания.

Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, стороны не предъявили.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта № 1981 ИП ФИО6 надлежащим доказательством по делу.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных ООО «ДСК» по муниципальному контракту №98836 от 27.05.2014 работ в материалы дела не представил, результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, учитывая, что доказательств того, что выявленные в процессе эксплуатации объектов дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела не представлено, оснований для возложения на ООО «ДСК» обязанности по устранению выявленных истцом недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, не имеется.

В обоснование требований к МКП «ГСТК» истец указал, что между Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска и МКП «ГСТК» заключены договоры на предоставление субсидий казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска. Условиями указанных договоров, предусмотрена ответственность МКП «ГСТК» за ненадлежащее выполнение заказа по содержанию элементов благоустройства на территории общего пользования муниципального образования города Благовещенска.

01.06.2020 истцом в адрес МКП «ГСТК» направлена претензия с требованием устранить дефекты дорожного полотна на участках: по ул. Театральной (путепровод); по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого; по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19); по ул. Пролетарской в районе дома №12; по ул. Пролетарской в районе дома №7.

В ответе на претензию МКП «ГСТК» отказано в удовлетворении требования об устранении дефектов.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 98836 от 27.05.2014, заключенному между МУ «ГУКС» и ООО «ДСК».

Из муниципального контракта № 98836 от 27.05.2014, на который ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что МКП «ГСТК» не является стороной контракта, какие-либо обязательства перед истцом данным контрактом на МКП «ГСТК» не возложены.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между МУ «ГУКС» и МКП «ГСТК» в рамках указанного контракта отсутствуют, в том числе, гарантийные обязательства.

Согласно пояснениям Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, претензии в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог к МКП «ГСТК» могут быть предъявлены Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, как органом, осуществляющим координацию и регулирование деятельности муниципального предприятия в рамках заключенных договоров предоставления субсидии.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на предоставление субсидий казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска за период с 2015 года по 2020 год, на МКП «ГСТК», как получателя субсидий, возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска. Ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт улично-дорожной сети города Благовещенска несет МКП «ГСТК» перед Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска в рамках данных договоров.

Следовательно, МУ «ГУКС» не наделено правом предъявления требований к МКП «ГСТК» в связи с отсутствием, как полномочий, так и договорных отношений с ним.

При таких обстоятельствах требование МУ «ГУКС» к МКП «ГСТК» об устранении дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 98836 от 27.05.2014 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований МУ «ГУКС» к ООО «ДСК» и МКП «ГСТК» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, а именно: на участке по ул. Театральной (путепровод) (мелкой сетки трещин, колейности, выбоины, поперечных и продольных трещин), по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого (поперечные и продольные трещины и выбоины), по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19) (выбоины), по ул. Пролетарской в районе дома № 12 (сетки трещин), по ул. Пролетарской в районе дома № 7 (выбоины), допущенные в рамках исполнения муниципального контракта №98836 от 27.05.2014, следует отказать в полном объеме.

ООО «ДСК» за проведение судебных экспертиз были понесены расходы в сумме 187 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1914 от 25.09.2019 на сумму 100 000 руб., №429 от 05.03.2019 на сумму 79 000 руб., №566 от 25.03.2019 на сумму 8000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с МУ «ГУКС» в пользу ООО «ДСК».

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере 187 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий