Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А74-3134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года Дело № А74-3134/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 436 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонитет» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 28 436 рублей 82 копеек долга по договору аренды лесного участка от 27.10.2017 № 784 за период с 23.11.2017 по 20.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный ранее отзыв, указал, что арендная плата за фактическое пользование участком до 22.11.2017 ответчиком уплачена, при этом государственная регистрация соглашения о расторжении договора 20.12.2017 не имеет правового значения для начисления арендной плате в случае фактического возврата имущества, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил пояснения, в соответствии с которыми иных доказательств возврата лесного участка по спорному договору кроме акта от 22.11.2017, представленного в материалы дела, у истца не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонитет» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 27.11.2017 №784, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) лесной участок площадью 4465 га, имеющий кадастровый номер 19:05:000000:1146, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, кв.кв. 5,6,8,14, Кизласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, в границах, указанных в приложении № 1, характеристики лесного участка приведены в приложении № 2 к договору.

Договор заключён на срок 15 лет (пункт 25 договора).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе II договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 27.10.2017 (приложение №6 к договору).

Государственная регистрация договора произведена 21.11.2017.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Бонитет» 22.11.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 23.10.2017 №784, согласно которому стороны расторгли договор аренды участка с кадастровым номером 19:05:000000:1146. Актом от 22.11.2017 стороны подтвердили возврат указанного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, кв.кв. 5,6,8,14, Кизласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, от арендатора арендодателю.

Государственная регистрация соглашения произведена 20.12.2017.

В соответствии с актом проверки Рослесхоза от 28.09.2018 №30/2018 «О результатах проверки исполнения органами государственной власти Республики Хакасия переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий», считая, что за период с 23.11.2017 по 20.12.2017 арендатор обязан внести арендную плату, арендодатель направил арендатору претензию от 11.02.2020, в которой указал на необходимость в срок 10 дней с момента её получения уплатить недоимку по платежам в размере 25 985 рублей 24 копейки.

Арендатор 06.04.2020 вручил арендодателю ответ на претензию, в которой возражал против уплаты недоимки, указал на необходимость внесение арендных платежей только за фактическое пользование имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Системное толкование статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть возможность пользования арендованным имуществом предполагает исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом независимо от даты расторжения договора, обязан оплатить пользование объектом.

В настоящем деле стороны не отрицают возврат лесного участка арендодателю на основании акта от 22.11.2017. При этом неверное указание в акте номера договора (вместо №784 указан №753) расценивается судом как техническая опечатка, поскольку кадастровый номер участка и его качественные характеристики совпадают с номером и характеристиками, указанными в самом договоре. Кроме того, истец в своих пояснениях к иску от 09.07.2020 подтвердил возврат спорного участка на основании акта от 22.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, что в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 22.11.2017 прекратилось право ответчика на пользование арендованным имуществом, участок в этот же день возвращён арендодателю. Иной даты фактической передачи участка из соглашения и акта не усматривается.

Таким образом, довод истца об обязанности арендатора уплатить арендную плату за пользование лесным участком до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора, признаётся судом ошибочным как основанный на неверном толковании закона.

Так, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку взыскание арендной платы за период после возврата имущества приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, что нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений по расторгаемому договору.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач