Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А04-6541/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6541/2019
г. Благовещенск
18 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

11 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление соистцов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр»,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права хозяйственного ведения, признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 265 от 20.12.2017, диплом ВСА № 0356704, паспорт;

от соистца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-10810592 от 22.10.2019, диплом ВСГ № 3504568 от 20.02.2010, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП РТРС, предприятие) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация), в котором просил: 1) признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, в реконструированном виде, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>; 2) признать за ФГУП РТРС право хозяйственного ведения на объект недвижимости -Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, в реконструированном виде, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал, что на находящемся у него в аренде земельном участке расположен объект - Радиотелевизионный передающий центр, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения за ФГУП РТРС. Вместе с тем в 2004 году здание было реконструировано без получения соответствующих разрешений. В 2012 году получено техническое заключение о безопасности конструкций здания в реконструированном виде.

В предварительном судебном заседании 24.09.2019 истец представил уточнение исковых требований, в котором просил признать за ФГУП РТРС право хозяйственного ведения на объект недвижимости - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, в реконструированном виде, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>. В отношении второго, ранее заявленного требования, волеизъявление в уточнении не выражено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение искового заявления принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 24.10.2019 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации в отношении указанного объекта в отсутствие полномочий. Настаивал на уточненных исковых требованиях, представил письменное доказательство – заключение о безопасности объекта, полученное во внесудебном порядке.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Амурской области о вступлении в дело в качестве соистца. Соистец поддержал требование о признании права собственности Российской Федерации на объект в реконструированном виде - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 25.12.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В судебном заседании 11.03.2020 истец на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Соистец ТУ Росимущества в Амурской области, третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее соистец настаивал на заявленных им требованиях о признании права собственности.

Управление Росреестра по Амурской области отзыв не представило. От министерства имущественных отношений Амурской области поступил отзыв, в котором указано, что спорный объект в реестре собственности Амурской области не числится, споров о праве по данному объекту не имеется, имущественные права и интересы министерства не затрагиваются. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку считал, что истцом ФГУП РТРС не использованы все меры для легализации реконструкции во внесудебном порядке. Привел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о признании реконструированного жилого дома в городе Сочи самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований ФГУП РТРС о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1 прекратить., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право собственности на объект - радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1696,80 м², лит. АА1, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2007 № 28 АА 164061.

На основании Распоряжения Правительства РФ № 1760-р от 29.12.2001, передаточного акта и разделительного баланса от 01.10.2001 на данный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения истцу - ФГУП РТРС, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007 № 28АА 179174.

Земельный участок под спорным объектом был предоставлен ФГУП РТРС комитетом по земельным ресурсам и землеустройству для производственной территории на основании постановления мэра г. Благовещенска от 06.04.1993 № 356 в постоянное бессрочное пользование (свидетельство № 35145 от 07.04.1993).

Согласно свидетельствам от 17.10.2006, в 2006 году произведена регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП РТРС на земельный участок площадью 2959 м², с кадастровым номером 28:01:130001:0004, расположенный по адресу <...>.

Распоряжением № 420-р от 29.11.2011 право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок переоформлено на право аренды.

Из пояснений истца в связи с производственной необходимостью потребовалось возведение четвертого этажа в здании радиотелевизионного передающего центра.

ФГУП РТРС письмом от 19.05.2003 рекомендовано было Амурскому ОРТПЦ обратиться за согласованием инвестиционного контракта в комитет по управлению государственным имуществом Амурской области (КУГИ Амурской области), распоряжавшимся на тот момент государственной собственностью.

Письмом № 01-11/1027 от 10.06.2003 ФГУП РТРС обратилось за согласованием в комитет по управлению государственным имуществом Амурской области (вх. от 10.06.2003).

В свою очередь комитет по управлению государственным имуществом Амурской области предоставил ответ (письмо № 08-38/6255 от 10.07.2003) о том, что для решения данного вопроса следует обратиться в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Истцом представлен запрос № 019-06-10/2064 от 04.08.2016 в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о предоставлении копии ответа министерства имущественных отношений Российской Федерации по вопросу согласования надстройки 4 этажа здания радиотелевизионного передающего центра.

Приведенная переписка не привела к получению надлежащего разрешения на реконструкцию спорного.

В 2004 году здание было реконструировано ФГУП РТРС путем надстройки 4 этажа. С указанного времени истец ФГУП РТРС пользуется зданием в существующем виде.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В статье 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями части 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке на спорный объект недвижимости является единственным допустимым в данном случае способом защиты права.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец обращался в КУГИ Амурской области для получения согласования на строительство четвертого этажа спорного здания.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 13.10.2015 № 28/301/038/2015-105 отказано в регистрации (внесении изменений) с указанием, что в ЕГРП отсутствует раздел ас таким кадастровым номером.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

С учетом указанного, в целях упорядочения гражданского оборота, соистцы обратились в суд с настоящим иском: ТУ Росимущества в Амурской области просит признать право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - четырехэтажное нежилое здание, а ФГУП РТРС – право хозяйственного ведения.

Учитывая, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект (площадь здания и его конфигурация и этажность изменилась) в силу п. 28, 29 Постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 26 Постановления Пленума № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры по легализации самовольной постройки, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем разрешение на реконструкцию в порядке ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.

Данные обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлен отчёт по результатам обследования объекта, составленный 17.02.2012, из содержания которого следует, что здание находится в работоспособном состоянии, перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, несущей способности фундаментов и плит покрытия достаточно для возведения надстройки, все элементы каркаса надстройки, кроме ригелей, находятся в работоспособном состоянии. Для снятия ограничений необходимо провести усиление ригелей надстройки либо наращиванием сечения. Также рекомендовано проект и работы по усилению выполнять силами специализированных организаций.

Повторное обследование объекта (заключение эксперта № 021019-61 от 16.10.2019) установило приведение всех элементов каркаса, металлических конструкций в соответствие требованиям надежности и пригодности для дальнейшей эксплуатации.

В целях установления соответствия реконструированного объекта всем необходимым нормам и требованиям судом в рамках дела проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>), экспертом назначен ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества в реконструированном виде - нежилое здание, общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>, действующим градостроительным, строительным противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам с учетом функционального назначения здания, с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100, соблюдения расстояний до границ смежных земельных участков, противопожарных расстояний до соседних объектов, размещения необходимых элементов озеленения, благоустройства?

2. В случае выявления нарушений, установить, являются ли они существенными, устранимыми, что необходимо для устранения нарушений?

3. Нарушает ли сохранение указанного объекта недвижимого имущества в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

Определением суда от 11.02.2020 назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту. В ходе дополнительной экспертизы эксперту поручено полно отразить в исследовательской части обоснование (расчеты, применимые формулы) выводов в отношении соответствия объекта недвижимого имущества в реконструированном виде - нежилое здание, общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>, действующим градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам с учетом функционального назначения здания, с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100.

Согласно представленному экспертному заключению № 241219-79 от 24.12.2019 и дополнению к заключению № 241219-79 от 28.02.2020, экспертом сделан вывод по первому вопросу о том, что спорное 4-этажное здание находится в работоспособном состоянии, кренов, дефектов, повреждений, отклонений от вертикали и горизонтали - нет.

По второму вопросу дан ответ, что несущей способности фундаментов, грунтов оснований, наружных стен, перегородок, плит перекрытий - достаточно выдержать существующую надстройку четвертого этажа и всего здания в целом. Было просчитано по компьютерной профессиональной программе в строительной лаборатории ЛМГУ.

По третьему вопросу сделан вывод о том. что все элементы каркаса, несущие конструкции всего здания обладают достаточной надежностью и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в целом.

Обследуемое четырехэтажное нежилое здание радиотелевизионного передающего центра, 1988 года постройки, находящегося по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания, с учетом функционального назначения, с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 г. М26/100, соблюдения расстояний до границ смежных земельных участков, противопожарных расстояний до соседних объектов, размещения необходимых элементов озеленения, благоустройства.

Исходя из содержания заключения, а также учитывая данные экспертом пояснения, суд не находит оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами и документами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» (с учетом дополнения) признается судом допустимым доказательством. Выводы заключения последовательные, исследование полное, примененные обязательные нормативы и регламенты соответствуют требованиям проверки безопасности.

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с полученными в досудебном порядке письменными доказательствами.

Привлеченное в качестве третьего лица министерство имущественных отношений Амурской области также не представило возражений относительно заявленных требований, не заявляло спора о праве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2 была выражена позиция, согласно которой сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной

Судом учтено, что в материалы дела истцом частично представлена проектная документация по фасадам, планам этажей здания в осях и разрезах (включая надстроенный 4), а также ведомости чертежей, выполненные ИП ФИО5 09.07.2013, имеющим допуск к определенному виду работ (подготовка проектной документации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Возражения ответчика на заявленные требования, мотивированные отсутствием проекта реконструкции, и поддержанные ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о сносе самовольной (реконструированной) постройки в городе Сочи, судом не принимаются с учетом обстоятельств спора в настоящем деле и установленных в рамках дела по иску о сносе самовольной постройки в городе Сочи. Из содержания определения от 11.05.2018 № 18-КГ118-26 следует, что ответчиком в результате самовольной постройки было изменено целевое назначение земельного участка. Также указано на превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

В данном же случае земельный участок изначально был предоставлен для строительства (размещения) здания радиотелевизионного передающего центра, разрешенное использование не изменено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами подтверждено, что спорное здание соответствует градостроительным правилам, техническим регламентам безопасности.

Таким образом, суд, принимая во внимание принятие истцом мер к легализации самовольной пристройки, отсутствие правопритязания иных лиц, пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств соблюдения императивных норм, установленных действующим законодательством в защиту публичных интересов и признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соистец - ТУ Росимущества в Амурской области и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Учитывая, что истцом ФГУП РТРС была уплачена госпошлина в меньшем размере 6000 руб. по платежному поручению № 2766 от 04.09.2019, он отказался от самостоятельно заявленного требования о признании права собственности на объект, с ФГУП РТРС в доход федерального бюджета следует довзыскать 30 % госпошлины в размере 1800 руб. (6000 -70% = 1800).

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 96000 руб. (платежное поручение № 3566 от 19.11.2019).

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ и на основании заявления истца расходы по оплате за проведение экспертизы относятся на ФГУП РТРС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части признания права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право хозяйственного ведения на объект недвижимости в реконструированном виде - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости в реконструированном виде - Радиотелевизионный передающий центр, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1 (подвал)), общей площадью 1874,1 кв.м., лит. АА1, с кадастровым номером 28:01:130019:164, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 96 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина