Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-5982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5982/2020

«17» июня 2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 09 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УО "Горячий Ключ", г. Горячий Ключ к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар об оспаривании Постановлений № 002252, № 002254, № 002256, № 002258, № 002260, № 002263, № 002264 от 23.01.2020г., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 12.02.2020г., паспорта); от заинтересованного лица - ФИО3 (по доверенности от 11.09.2019г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "Горячий Ключ", г. Горячий Ключ подано заявление к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить Постановления Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края № 002252, № 002254, № 002256, № 002258, № 002260, № 002263, № 002264 от 23.01.2020г. о привлечении ООО "УО "Горячий Ключ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований, по основаниям изложенным в представленном отзыве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства представителей заявителя и заинтересованного лица, считает их подлежащими удовлетворению как обоснованные.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делам об административных правонарушениях №002252, 002254, 002256, 002258, 002260, 002263, 002264 от 23.01.2020г. ООО УО «Горячий Ключ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Оспариваемые постановления получены заявителем 07 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, в связи с чем срок установленный ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Заявитель не согласен с вынесенными Постановлениями по следующим основаниям:

Госжилинспекция Краснодарского края постановлением по делу об административном правонарушении № 002103 от 28.11.2019г. привлекла ООО УО «Горячий Ключ» к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ) за нарушение требований ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, пп. «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (в постановлении были указаны 8 многоквартирных домов).

При этом, нарушение требований ч. 7 ст. 162 ЖК РФ было допущено ООО УО «Горячий Ключ» в отношении тех многоквартирных домов, которые указаны в постановлениях ГЖИ КК по делам об административных правонарушениях №002252, 002254, 002256, 002258, 002260, 002263, 002264 от 23.01.2020г. (с разбивкой один многоквартирный дом/одно постановление по делу об административном правонарушении).

Таким образом, ООО УО «Горячий Ключ» на момент вынесения постановлений (23.01.2020) по делам об административных правонарушениях №002252, 002254, 002256, 002258, 002260, 002263, 002264 уже было привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в отношении одних и тех же многоквартирных домов.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение ООО УО «Горячий Ключ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (отсутствие дома в реестре лицензий Краснодарского края при фактическом управлении многоквартирным домом) в отношении одного и того же обязательства и многоквартирных домов, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Разделение административного правонарушения на эпизоды (в части каждого конкретного многоквартирного дома) и привлечение ООО УО «Горячий Ключ» к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 24.07.2019 по делу № А53-41627/2018).

Более того, Постановления ГЖИ КК от 23.01.2020 вынесены в присутствии представителя ООО УО «Горячий Ключ» - ФИО4 (юрисконсульт ООО УО «Горячий Ключ»), действующего на основании общей доверенности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция:

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Следовательно, представленная в ГЖИ КК доверенность на юрисконсульта ООО УО «Горячий Ключ» ФИО4 на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Иным способом ООО УО «Горячий Ключ» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях не извещалось.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные ГЖИ КК носят неустранимый характер и являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность по управлению мкд на основании лицензии № 234 от 12.05.2015г.

Прокуратурой г. Горячий Ключ была проведена проверка соблюдения ООО УО «Горячий Ключ» законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами, в ходе которой было установлено, что ООО УО «Горячий Ключ» на основании заключенного договора от 01.01.2014 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. Черняховского в г. Горячий Ключ, договора от 01.06.2015 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 1А по ул. Объездной в г. Горячий Ключ, договора от 01.04.2015 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. Псекупской в г. Горячий Ключ, договора от 01.12.2017 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Объездной в г. Горячий Ключ, договора от 01.08.2018 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 11А по ул. Кириченко в г. Горячий Ключ, договора от 18.09.2017 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Ленина в г. Горячий Ключ (далее - МКД) осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

При этом, изменения в реестр лицензий на момент проведения проверки ООО УО «Горячий Ключ» не внесла, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в Инспекцию ООО УО «Горячий Ключ» не обращался, тем самым нарушив пункт 4 части 4 статьи 1 ФЗ № 99, часть 1 статьи 192 ЖК РФ, часть 7 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «г» пункта 3 Положения № 1110, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а так же в Определении ВС РФ от 24.12.2019г. № 302-ЭС19017595.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие у заявителя действующей лицензии на управление мкд, суд приходит к выводу, что у ГЖИ КК не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении заявителем деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Краснодарского края.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности постановлений ГЖИ КК № №002252, 002254, 002256, 002258, 002260, 002263, 002264 от 23.01.2020г, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, поскольку нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности Постановлением Инспекции от 28.11.2019 № 002103 по делу об административном правонарушении № 3627/2019 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление было вынесено заместителем руководителя Инспекции за нарушение требований пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно: отсутствие в реестре лицензий управляющей организации 8-ми многоквартирных домов, деятельность по управлению указанными которыми осуществляет ООО УО «Горячий Ключ», а именно многоквартирные дома, расположенные в <...>; по ул. Ленина № 1; по ул.Черняховского № 49; по ул.Псекупской № 54; по ул. Объездной, № 1А; по ул. Объездной № 5, а так же ул.Пролетарская 24 и ул. Псекупская, 128.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями № №002252, 002254, 002256, 002258, 002260, 002263, 002264 от 23.01.2020г. заявитель повторно был привлечен к административной ответственности за отсутствие в реестре лицензий организации по каждому мкд расположенному в <...>; по ул. Ленина № 1; по ул.Черняховского № 49; по ул.Псекупской № 54; по ул. Объездной, № 1А; по ул. Объездной № 5 и ул. Псекупская, 128.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности повторно постановлениями № №002252, 002254, 002256, 002258, 002260, 002263, 002264 от 23.01.2020г. за отсутствие в реестре лицензий управляющей организации 8-ми многоквартирных домов, деятельность по управлению указанными которыми осуществляет ООО УО «Горячий Ключ», поскольку исходя из Постановления ГЖИ КК от 28.11.2019 № 002103 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ за данное правонарушение, в связи с чем разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые Постановления ГЖИ КК от 23.01.2020 вынесены в присутствии представителя ООО УО «Горячий Ключ» - ФИО4 (юрисконсульт ООО УО «Горячий Ключ»), действующего на основании доверенности, которая была оповещена о рассмотрении дел об административных правонарушениях телефонограммами.

Из доверенности от 10.07.2019 выданной ООО УО "Горячий Ключ" юрисконсульту ФИО5 следует, что она вправе представлять интересы общества в административных и иных органах по делам об административным правонарушениям.

Из материалов административного дела видно, что ФИО4 принимала непосредственное участие как представитель общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не полномочности своего представителя не находит своего подтверждения и подлежит судом отклонению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 159, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановления по делам об административных правонарушениях № 002252, № 002254, № 002256, № 002258, № 002260, № 002263, № 002264 от 23.01.2020г., вынесенных Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края в отношении ООО "УК "Горячий Ключ" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ .

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк