Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-74120/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74120/19
28 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Квант»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

третьи лица: ООО «УК Сити», ООО «Сити менеджмент», ООО ПСК «Азурит», ООО «Стройсити»


о признании незаконным заключения от 25.02.2019 № 01-28-028200-8-01, распоряжения от 25.02.2019 № 01-28-028200-8-01, отказа от 25.02.2019 № 01-28-028200-8-01,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» (далее – заявитель) обратилось в суд к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

1. Признать незаконным Заключение о соответствии построенного Объекта требованиям техническим регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.02.2019 № 01-28-028200-8-01 (№ дела 01-28-028200) выданное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

2. Признать незаконным Распоряжение от 25.02.2019г. № 01-28-028000-8-01 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», выданного по объекту «Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка», расположенному по адресу: <...>.

3. Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области отменить Заключение о соответствии построенного Объекта требованиям техническим регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.02.2019 № 01-28-028200-8-01 (№ дела 01-28-028200) выданное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, а также Распоряжение от 25.02.2019г. № 01-28-028000-8-01, утвердившее Заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Сити», ООО «Сити менеджмент», ООО ПСК «Азурит», ООО «Стройсити».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований, представитель ООО «УК Сити» и ООО «Сити менеджмент» поддержал позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие ООО ПСК «Азурит» и ООО «Стройсити».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Квант» (товарищ-1), ООО УК «Сити» (товарищ-2) и ООО «Сити Менеджмент» (товарищ-3) заключен договор №02/2016 простого товарищества (т. 1, л.д. 44).

При заключении договора стороны исходили из следующих обстоятельств:

- во владении товарища-1 на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010503:9999/0003 площадью 10600, для устройства парка с культурно-развлекательным комплексом; а также имелась разрешительная документация;

- у товарища-2 и товарища-3 имелись достаточные финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта.

Товарищ имели общую цель извлечения прибыли путем объединения совместных усилий, принадлежащего товарищу-1 имущества, документации и ресурсов, и имеющихся у товарища-2 и товарища-3 ресурсов – для строительства объекта недвижимости с последующим разделом и оформлением права собственности (п. 1.2. договора).

26.06.2018 ООО УК «Сити» заключило договор на проведение государственной экспертизы возведенного объекта – здания культурно-развлекательного комплекса – 2-3-х этажное прямоугольной формы с цокольным этажом в осях «1-7/А-Е» и подвальным этажом в осях «7-15/А-Е», размерами в осях 40,0х78, максимальная отметка парапета 16,44 м от планировочной отметки земли.

26.12.2018 утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации указанного объекта (т. 1, л.д. 89).

17.01.2019 управлением направлено уведомление №01-258-028200-3-11 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства – культурно-развлекательного комплекса с устройством парка (т. 1, л.д. 114).

18.02.2019 составлен акт проверки №01-28-028200-4-11 в отношении ООО «Квант», в ходе которого установлено, что строительство объекта завершено, выборочная проверка проектной и исполнительной документации нарушений не выявила (т. 1, л.д. 115).

25.02.2019 управлением издано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1, л.д. 116). Заключение утверждено распоряжением №01-28-028200-8-01 от 25.02.2019 (т. 1, л.д. 117).

Из заключения следует, что объект капитального строительства – Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка – соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, класс энергетической эффективной высокий.

18.06.2019 ООО «Квант» направило в адрес управления заявление о проведении проверки государственного строительного надзора и об отмене распоряжения№01-28-028200-8-01 от 25.02.2019 (т. 1, л.д. 134).

В обоснование заявления отмечено, что управление при проведении проверки было введено в заблуждение, поскольку в проектную документацию внесены изменения без согласования с ООО «Квант». В результате, как пояснил заявитель, были нарушены его права и законные интересы изменились предпринимательские свойства помещений, подлежащих распределению обществу «Квант».

22.07.2019 общество направило дополнения к заявлению, указав на то, что ООО «Квант» незаконного исключено из итоговой проверки, проведенной управлением. ООО «Квант» пояснило, что поскольку оно не уполномочивало ООО «Строй Сити» на осуществление от его имени функций технического заказчика, то все документы, касающиеся строительства объекта, не порождают юридических последствий. В заявлении также изложены выводы ООО ПСК «Азурит», ГУП МОБТИ Московской области и ООО «Архитектурно-строительная группа».

30.07.2018 в письме №07ТГ-6085/09-01 управление сообщило о том, что заключение отзывается выдавшим его органом на основании вступившего в законную силу решения суда (т. 2, л.д. 3).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоявшими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на незаконные действия заинтересованного лица по вопросу утверждения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка - требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с несогласованными изменениями, внесенными в проектную документацию, разработанную ООО ПСК «Азурит».

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п.17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В оспариваемом Заключении управление указало данные застройщика - заявителя по настоящему делу, данные ранее полученного разрешения на строительство, которому соответствует построенный Объект, а также сведения о проектной документации и выданных заключениях экспертизы проектной документации, в том числе от 22.10.2012 г. № 50-1-4-15-89-12 выдано ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», от 22.12.2016 г. № 50-2-1-2-02-99-16 выдано ООО «Экспертстройинжиниринг» (корректировка), от 26.12.2018 г. № 50-2-1-2-0536-18 выдано ООО «Экспертстройинжиниринг» (корректировка).

По результатам проведения проверки управление пришел к выводу о соответствии предъявленного к проверке объекта капитального строительства требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Доводы о несоответствии объекта проектной документации сделаны заявителем применительно к самой первой проектной документации без учета последующего внесения в нее корректировок.

Первоначальная проектная документация, выполненная ООО ПСК «Азурит» и в отношении которой было выдано положительное заключение экспертизы от 22.10.2012 г. № 50-1-4-15-89-12 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», в соответствии с условиями Договора была передана ООО «Квант» в качестве вклада и с этого момента стала общей собственностью товарищей в соответствующих долях.

Следовательно, довод заявителя об имевшем место нарушении требований ст. 760 ГК РФ о запрете передавать проектную документацию третьему лицу является ошибочным, поскольку сам заявитель передал такую документацию в собственность товарищей без возражений со стороны проектировщика - ООО ПСК «Азурит». Проектная документация была использована на строительство именно того объекта капитального строительства, в отношении которого она разрабатывалась.

Впоследствии были установлены значительные недостатки указанной проектной документации, которые не позволяли осуществить строительство Объекта, в связи с чем ООО «ПСК «Азурит» на основании договора от 22.08.2016 г., заключенного с ООО «УК Сити», выполнило работы по корректировке проектной документации, в том числе на основании задания на проектирование, согласованного ООО «Квант». Согласно заданию на проектирование корректировка осуществлялась, в том числе, в отношении добавления траволаторов, изменения планировочных решений и т.д.

По результату выполнения работ было получено положительное заключение экспертизы от 22.12.2016 г. № 50-2-1-2-02-99-16 ООО «Экспертстройинжиниринг» (корректировка).

Далее с учетом обстоятельств строительства и интересов сторон Договора, а также в целях устранения ранее допущенных недостатков проектной документации по взаимной договоренности была осуществлена корректировка проектной документации на основании договора от 30.05.2018 г., заключенного с ООО «Анфилада». ООО ПСК «Азурит» участвовало в тендере на заключение договора, в связи с чем знало о проведении таких работ, однако никаких возражений не заявляло.

По результатам корректировки проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы от 26.12.2018 г. № 50-2-1-2-0536-18 выдано ООО «Экспертстройинжиниринг» (корректировка).

В соответствии с п. 4.1 Договора ООО «УК Сити» осуществляет ведение общих дел товарищей, в том числе заключает от имени товарищей сделки в целях достижения целей Договора; в соответствии с п. 4.2 Договора осуществление общих дел осуществляется ООО «УК Сити», в том числе, на основании Договора. Таким образом, на основании соглашения сторон ООО «УК Сити» было надлежащим образом уполномочено на заключение договора как с проектировщиком, так и с техническим заказчиком.

Следует также отметить, что 27.12.2018 ООО «Квант» был оформлен Акт приемки объекта капитального строительства, который подтверждает факт завершения работ по строительству Объекта. Данный акт содержит сведения о техническом заказчике - ООО «СтройСити» (и подписи уполномоченных лиц), а также сведения о наименовании проектных организаций - ООО «Анфилада» и ООО ПСК «Азурит». Данное обстоятельство подтверждает осведомленность ООО «Квант» о привлечении технического заказчика и корректировки проектной документации, а также согласие с совершением указанных юридических и фактических действий и с результатами выполненных работ-Объектом в его существующем состоянии.

Кроме того, своими действиями по исполнению содержащихся в откорректированной ООО «Анфилада» проектной документации решений, в том числе, в части теплоснабжения Объекта, ООО «Квант» подтвердило ее фактическое принятие.

Таким образом, управление осуществляло проверку на соответствие Объекта как требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов, так и проектной документации, которая получила положительные заключения экспертизы.

ООО «Квант» не предоставлено надлежащих доказательств несоответствия Объекта проектной документации, которая являлось бы основанием для отказа в выдаче Заключения о соответствии.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано несоответствие Распоряжения и Заключения закону, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также обращает внимание, что оспариваемое заключение не порождает каких-либо прав и не налагает на заявителя обязанности, которые бы нарушали его права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Акт проверки направлен заявителю по настоящему делу ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 14330033252491.

Кроме того, ООО «Квант» обращалось с заявлениями в Главное управление строительного надзора Московской области от 18.07.2019 г. и 22.07.2019 г., в которых подтвердило факт получения Заключения от ООО «УК Сити». Ссылка заявителя на неполучение документов в оригинале не приостанавливает срок, предусмотренный ч. 4. ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, при обращении в суд 16.08.2019 (согласно штемпелю «Почты России», т. 2, л.д. 11) заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий/бездействия управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.Г. Богатина