Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-14682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14682/2021
город Кемерово
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" об уменьшении стоимости работ по договору №167/6-2020 от 16.09.2020 до суммы 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. задолженности,

при участии: от ООО «ЭТМ» – ФИО2, доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Гарант» – ФИО3, доверенность №40 от 30.08.2021, удостоверение адвоката.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Гарант»обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных ООО «ЭТМ» и принятых без претензий и возражений по договору №167/6-2020 от 16.09.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель ООО «ЭТМ» требования поддержал, указав, что работы приняты ООО «Гарант» без претензий и возражений.

Представитель ООО «Гарант» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что предъявленные объемы работ завышены, часть материалов не была использована, а часть работ не была выполнена. Кроме того, выполненные монтажные работы не отвечают соответствующим сводам правил в отношении электромонтажных работ и устройств; акты выполненных работ подписаны ответчиком без проверки фактического объема и наличия; истцом не предоставлена исполнительная документация на электромонтажные работы в полном объёме, в связи с чем, полагает работы по договору незавершёнными. Проведённой внесудебной экспертизой было установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 964 361 руб. В подтверждение ненадлежащего качества и неполного объема работ представил письма от 05.07.2021, от 07.07.2021, от 12.07.2021, акт проверки от 21.07.2021. Обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения объема, стоимости качества выполненных работ.

Представитель ООО «ЭТМ», возражая против доводов ООО «Гарант», указал, что все указанные ООО «Гарант» недостатки, объем, являлись явными и могли быть установлены при приемке работ. Отсутствие какого-либо объема работ, либо установленного оборудования после сдачи работ может обусловлено тем, что они могли быть демонтированы.

Определением суда от 02.12.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» ФИО4, ФИО5. 29.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №917/12 от 29.12.2021, с представленными 18.02.2022 дополнительными пояснениями к нему.

Представитель ООО «ЭТМ» полагает экспертное заключение не обоснованным, противоречивым, в связи с чем, обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Гарант» возразил против удовлетворения ходатайства, в том числе указав на отсутствие в настоящее время возможности исследования объекта.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТоргМонтаж» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Заказчик) был заключен договор № 167/6- 2020 на оказание услуг по поставке электротехнической продукции и выполнению электромонтажных работ на объекте Заказчика - «Детский спортивно- оздоровительный центр», расположенный по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ЭТМ» представлены подписанные с обеих сторон акты на монтажные работы № 248 от 12.10.2020, 264 от 12.10.2020, 279 от 21.10.2020, 298 от 05.11.2020 на сумму 4 205 642 руб.

Согласно графику перечисления финансирования по объекту, ООО «Гарант» обязан был осуществить оплату по договору не позднее 15.11.2020.

Между тем, ООО «Гарант» произведена оплата работ частично, на сумму 3 113 760 руб.

В связи с тем, что оплата работ в полном объёме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний.

Вместе с тем, заказчик указал, что предъявленные к оплате работы подрядчиком завышены, часть материалов не была использована, часть работ не были выполнены, частично монтажные работы не отвечали соответствующим сводам правил в области электромонтажных работ.

В письмах от 05.07.2021, от 07.07.2021, от 12.07.2021, акте проверки от 21.07.2021 ООО «Гарант» обращалось к ООО «ЭТМ» с требованиями устранить недостатки работ, указанные в письмах и актах за указанными датами, а также откорректировать и уменьшить стоимость выполненных работ, на сумму фактически невыполненных и не использованного материала и оборудования. Однако, ООО «ЭТМ» отказалось от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищать и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Таким образом, законодатель связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий, в том числе невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства.

На основании указанных норм права и в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант», ссылающийся на выявленное завышение объемов работ и недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

В актах отсутствуют ссылки на установление недостатков, при этом ссылки ООО «Гарант» на то обстоятельство, что акты были подписаны без проверки не имеет правового значения, поскольку заказчик тем самым принял на себя соответствующие риски.

Вместе с тем, проверяя доводы ООО «Гарант», суд по его ходатайству назначил экспертизу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Определить соответствие фактического объема работ объему, отражённому в актах на монтажные работы от 12.10.2020, от 21.10.2020, от 05.11.2020. 2.При несоответствии объема, указанного в актах объему, фактически имеющемуся на объекте, указать, возможно ли было при обычном способе приемке установить несоответствие данного объема (указать отдельно по каждой позиции отсутствующего объема). 3.В отношении оборудования, указанного в письме исх№1-1/8 от 05.07.2021, установить следы демонтажа этого оборудования. 4.Установить соответствие качества фактически выполненных работ, условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим в период выполнения работ. 5.Установить причины выявленных недостатков, а также указать, возможно ли было обнаружить данные недостатки при обычном способе приёмки, являлись ли эти недостатки явными. 6.В случае установления недостатков, которые не могли быть обнаружены выполненных работ, не являлись явными указать их характер (существенные, не существенные, устранимые, неустранимые). В случае если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы. 7.Определить стоимость фактически выполненного объема работ с надлежащим качеством в соответствии с согласованной сторонами в договоре стоимостью.

Согласно поступившему в дело экспертному заключению №917/12 от 28.12.2021, а также дополнительным пояснениям к нему: объемы выполненных работ на объекте не соответствуют фактическим объемам работ, отражённым в актах на монтажные работы от 12.10.2020, от 21.10.2020, от 05.11.2020; невозможно определить фактическое выполнение работ по позициям №1.6-1.10 акта №248, позициям №1.3-1.6 акта №279; в отношении демонтированного оборудования указано на наличие следов демонтажа оборудования, при этом в отсутствие исполнительной документации определение наименования, количества, марки оборудования установить не проставляется возможным; в ходе визуального осмотра и обмерных работ экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных работ по проекту, а также актам №248 от 12.10.2020 и №279 от 21.10.2020 в части указания в актах бурения скважин и установления металлических опор в количестве 38 штук, поскольку фактически смонтировано 34 штуки, при этом столбы освещения забетонированы с нарушением СП 63.13330.2012; стоимость устранения недостатков, допущенных в работах по уличному освещению составляет 1 124 227 руб. 91 коп. (с учётом дополнительных пояснений к экспертизе); стоимость фактически выполненного объёма работ с надлежащим качеством составила 2 228 397 руб. 08 коп. (с учётом дополнительных пояснений к экспертизе).

Также экспертами после их допроса в судебно заседании по предложению суда произведен расчет стоимости невыполненных скрытых работ, которые невозможно установить визуальным (обычным) способ приёмки, согласно дополнительной пояснениям к экспертизе их стоимость составила 260 207 руб. 08 коп.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, по убеждению суда, указанное право не является безграничным.

ООО «Гарант», заявляя о завышении объемов работ в подписанных им актах, не обосновал невозможности установления изложенных фактов при их принятии, в связи с чем, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и работы по которым, по мнению ООО «Гарант», завышены, являются скрытыми, либо выполненными с недостатками, которые невозможно было увидеть при приемке (за исключением работ по наружному освещению).

В свою очередь, экспертами подтверждено, что скрытыми является работы, отражённые в актах №248 и №298 на общую сумму 260 207 руб. 08 коп., остальные работы, отраженные в спорных актах, являются явными и их возможно было увидеть и проверить при приемке.

Само по себе отсутствие исполнительной документации, на что ссылается ООО «Гарант», не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены при наличии подписанных без возражений актов.

При таких обстоятельствах, из предъявляемых к оплате подрядчиком работ подлежит вычитанию стоимость работ, которые фактически подрядчиком не выполнены, и они являются скрытыми, что установлено экспертом и определена их стоимость в размере 260 207 руб. 08 коп., а также подлежит исключению стоимость работ, связанная с установкой 2 столбов наружного освещения, отраженная в актах в количестве 38 штук, тогда как самим подрядчиком подтверждена фактическая установка 36 столбов. При этом, исключая стоимость работ по установке 2 позиций по наружному освещению, суд полагает возможным принять за основу представленные ООО «ЭТМ» к заседанию 02.03.2022 сведения в актах №279, №298 с разбивкой стоимости каждого вида работ, не оспоренные второй стороной. Судом также учтено, что указанные в акте №248 работы по монтажу наружного освещения уже учтены экспертом в стоимости работ, которые невозможно было установить визуальным способом.

Из акта №279 подлежат исключению позиции №№1.1-1.2 по наружному освещению– 4880 руб., по акту №298 позиции №№1.11-1.13, 1.16 – 1100 руб., всего 5980 руб.

По расчету суда стоимость выполненных подрядчиком работ за исключением стоимости работ, которые не могли быть установлены визуальным способом, а также связанные с установкой 2 уличных светильников составит 3 939 454 руб. 92 коп. (4 205 642 руб. - 260 207 руб. 08 коп. -5980руб.).

Заказчиком произведена оплата работ в общем размере 3 113 760 руб., при этом в настоящем деле в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ до суммы 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. задолженности в виде излишне перечисленных за работу денежных средств.

Полагая, первоначальные требования о взыскании суммы долга и неустойки неподлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО «Гарант» обоснованными частично, суд исходит из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Обстоятельства наличия недостатков, в выполненных подрядчиком работах по уличному освещению, стоимость устранения которых составляет 1 124 227 руб. 91 коп., подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «ЭТМ» о том, что ООО «Гарант» не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ ввиду неистечения гарантийного срока на выполненные работы и готовность устранить недостатки, суд отмечет, что в письмах от 05.07.2021, от 07.07.20221, 12.07.2021, 15.07.2021, акте проверки от 21.07.2021 заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения, в том числе спорных недостатков, вместе с тем, подрядчик до настоящего времени к их устранению не приступил, в связи с чем, у заказчика имеется право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, указываемые ООО «ЭТМ» в претензии обстоятельства того, что приступит к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств лишь после оплаты выполненных работ, не основаны на нормах права, условиях договора и не отвечают критерию добросовестного поведения подрядчика, обязанного устранить выявленные недостатки в разумные сроки после заявления о них заказчиком.

В этой связи не принимается довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом порядка предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, поскольку истец по встречному иску вправе избрать один из альтернативных способов защиты права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, в данном случае, требование об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков работ.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С учетом выводов судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами по делу, суд считает обоснованным уменьшение стоимости работ на сумму устранения недостатков работ по уличному освещению 1 124 227 руб. 91 коп.

Поскольку с учетом уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков возникла переплата, излишне выплаченные суммы за выполненный с ненадлежащим качеством объем работ подлежат взысканию с ООО «ЭТМ».

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 3 939 454 руб. 92 коп. (стоимость работ за вычетом стоимости работ, являющихся скрытыми и подтверждаемые подрядчиком как невыполненные), подлежащая снижению на сумму устранения недостатков 1 124 227 руб. 91 коп., с учетом произведённой заказчиком оплаты - 3 113 760 руб., размер излишне полученных подрядчиком за выполненные работы денежных сумм составит 297 882 руб. 99 коп., подлежащие взысканию с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «Гарант».

ООО «ЭТМ», оспаривая приведённые экспертами расчеты стоимости устранения недостатков, не представил доказательств несоответствия данной сметы нормативным положениям, в свою очередь, смета на устранение недостатков составлена базисно-индексным методом, где стоимость материалов заложена в базе программного комплекса с дальнейшим перерасчётом цен в текущий уровень с применением индексов к элементам прямых затрат на строительно-монтажные работы.

При этом отклоняя приведённый ООО «ЭТМ» локальный сметный расчет на устранение недостатков на сумму 296 587 руб. 20 коп., суд отмечает, то он составлен без учета всех объемов работ, которые установлены экспертами в ходе проведенной экспертизы как необходимые для устранения недостатков, в том числе в части применяемой толщины асфальтобетона, с учетом обстоятельств возможного проезда транспорта по пешеходным тротуарам и необходимых работ по укладке кабеля.

Доводы о значительном превышении стоимости устранения недостатков стоимости выполненных работ, предусмотренной в договоре, не свидетельствует об ошибочности представленных экспертами расчетов, поскольку презюмируется, что стоимость устранения недостатков составляет большую стоимость, чем стоимость выполнения работ, в том числе принимая во внимание их перерасчёт на дату производства экспертизы.

Иные приведённые ООО «ЭТМ» доводы относительно о противоречивости экспертного заключения, сомнений в выводах экспертов, подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы, в том числе принимая во внимание устранение экспертами ряда неточностей и арифметических ошибок в заключении. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доводы о том, что эксперты фактически переписали внесудебное экспертное заключение являются предположительными, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы, не представлено.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперты дали пояснения, ответили на поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований. Имеющиеся недочеты и арифметические ошибки устранены экспертами путем дачи пояснений и представления дополнения к экспертному заключению.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭТМ» о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе принимая во внимание обстоятельства, что в настоящее время на объекте все работы, которые подлежат исследованию выполнены третьими лицами, объект введен в эксплуатацию 05.03.2022, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует возможность их фактического обследования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской за рассмотрение встречных требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 297 882 руб. 99 коп. переплаты, а также 6967 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова