Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-26397/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26397/2023
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 09 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Черноморские скоростные линии», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации города-курорта Анапа в лице управления имущественных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-черноморского бассейнового филиала, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим право,

при участии:

от администрации и УИО: ФИО1 – доверенность;

от третьего лица (ФГБУ): ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморские скоростные линии», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города-курорта Анапа в лице управления имущественных отношений (далее – ответчик), ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-черноморского бассейнового филиала, г. Новороссийск (далее – третье лицо) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101002:10; указание, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок 23:37:0101002:10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 г. истцу предложено уточнить кто является ответчиком, учитывая, что администрация и управление имущественных отношений два самостоятельных юридических лица.

Судом установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство об уточнении ответчиков на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой круг ответчиков определяет истец. В связи с чем, данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель администрации и управления в судебном заседании представил дополнения, пояснил, что информация о наличии аренды земельного участка с ФГУП «Росморпорт» отсутствует.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании пояснил, что ФГУП «Росморпорт» истцу в аренду сдает пирс, а не земельный участок, у муниципального собственника в аренду земельный участок порт не снимает.

Управление Росреестра, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания причала «Пирс насыпной», с кадастровым номером 23:37:0101002:10 площадью 8 500 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, в 137 м на север от пересечения ул. Ленина и просп. Революции, который поставлен на кадастровый учет 19.02.2004 г.

Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2009 г. (№ рег. записи 23-23-26/050/209-015).

В отношении указанного земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2017 г. № 2455 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО «Черноморские Скоростные Линии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2017 г. № 3700007861, сроком на 49 лет.

Настоящий договор зарегистрирован в ЕГРН 23.08.2017, № рег. записи 23:37:0101002:10-23/026/2017-2.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости;

1) причал «Пирс насыпной» приписного портопункта Анапа (2.1:00:0000000:1001), находящийся в собственности Российской Федерации с 08.10.2018 г., в аренде ООО «Черноморские скоростные линии» с 08.10.2018 г. и в хозяйственном ведение у ФГУП «Росморпорт» с 11.09.2018 г.;

2) ТП (23:37:0101002:119), находящаяся в собственности ООО «Черноморские скоростные линии» с 29.12.2016 г.;

3) здание склада, лит. Е (23:37:0101002:71), находящееся в собственности ООО «Черноморские скоростные линии» с 20.02.2007 г.;

4) здание мастерской, лит. Н (23:37:0101002:90), находящееся в собственности ООО «Черноморские скоростные линии» с 20.02.2007 г.;

5) административное здание (23:37:0101002:56), сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.

Истец полагая, что поскольку на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – причал «Пирс насыпной», принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, соответственно данный земельный участок так же должен находится в собственности Российской Федерации, а не в муниципальной собственности.

В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101002:10.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из общего смысла вышеуказанных норм права следует, что государственной регистрацией права на недвижимое имущество может подтверждаться только существующее, законное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества.

То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем, истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа защиты - иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца.

Пунктом 52 постановления Пленумов N 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При этом, истец ООО «Черноморские скоростные линии» является пользователем спорного земельного участка по договору аренды, не обладает правом собственника или иного законного владельца указанного участка.

В связи с чем, ООО «Черноморские скоростные линии» является ненадлежащим истцом по заявленным требования, настоящий иск представляет собой для истца ненадлежащий способ защиты.

Более того, у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим в отношении спорного участка права собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в виду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ) к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В отношении рассматриваемого земельного участка:

- право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности па землю;

- право федеральной собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ.

Более того, на момент регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН в границах земельного участка отсутствовали объекты капитального строительства с зарегистрированными правом федеральной собственности.

При этом, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно его положениям, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти.

Из буквального толкования данных норм можно предположить обязательный характер передачи такого имущества.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления публичного собственника на такую передачу, достижение договоренностей между органами власти и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности публично-правового образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает между органами власти специальный порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

С учетом установленного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении спорного земельного участка.

Несогласие истца с начислением арендных платежей по договору аренды земельного участка и по договору аренды объекта – причал «Пирс насыпной» никаким образом не влияет на зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок.

На основании выше установленного в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования как к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрацию муниципального образования город-курорт Анапа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку управление правомочно лишь на заключение договоров аренды в качестве арендодателя от муниципального собственника.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 46, 65, 71, 110, 156, 159, 163167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении ответчиков – удовлетворить.

Ответчиками по делу считать: Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий