Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-94250/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94250/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11202/2024) общества с ограниченной ответственностью « Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 о прекращении производства по делу (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела № А56-94250/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью « Синергия» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Гардиум» и взыскании 2 893 927 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у суда не имелось оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку смерть должника является основанием для прекращения только тех обязательств, которые предполагают исключительное исполнение или неразрывно

связаны с личностью должника, при этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности носит денежный характер и его исполнение не связано с личным участием должника в таком исполнении, в связи с чем данные обязательства переход в порядке наследования и входят в наследственную массу.

Кроме того, Общество указало, что для реализации прав кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти, при этом суд первой инстанции при сложившихся обстоятельствах наделен правом истребования сведений о наличии наследников при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным запросом от 05.10.2023 об истребовании доказательств, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена адресная справка на имя ФИО2, согласно которой 14.09.2018 ФИО2 снят с регистрационного учета, поскольку признан умершим.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, при этом истцом при установлении в ходе судебного разбирательства факта смерти ответчика ходатайства об истребовании сведений о наличии наследников ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-94250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина