Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А47-15606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6000/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А47-15606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (далее – общество «ПКФ «Велес», ответчик, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-15606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «ПКФ «Велес» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023, удостоверение адвоката).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023  общество «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником обществу «ПКФ Велес» денежных средств в сумме 88 778 097 руб. 08 коп.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 и 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «ПКФ Велес» денежных средств в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 88 778 097 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПКФ «Велес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что на момент совершения спорных платежей у общества «Дорремстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, согласно бухгалтерской отчетности должника размер его выручки, активов и дебиторской задолженности существенно превышал размер кредиторской задолженности. Ответчик также ссылается на недоказанность того, что ему было известно о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей каких-либо сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства или намерении кого-либо из его кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом в открытых источниках опубликовано не было. Помимо этого, ответчик указывает, что оспариваемые платежи носили возмездный характер и были направлены на погашение задолженности должника по договорам субподряда, аренды, субаренды, возврат займов, представить которые в суд первой инстанции ответчик не имел объективной возможности. Обосновывая невозможность представления первичных документов в суд первой инстанции, ответчик ссылается на большой объем документации, ее нахождение в архиве, ее сканирование и передачу представителю на электронном носителе частями, а также трудности получения таких документов ввиду наличия в обществе «ПКФ Велес» корпоративного конфликта. Кроме того, документы невозможно было передать в связи с введением на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера Указом губернатора от 04.04.2024 № 103-ук, поскольку все документы, включая доверенность представителя, остались в доме представителя, доступ в который был невозможен ввиду паводка.

Дополнительные документы, приложенные обществом «ПКФ «Велес» к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.10.2019 по 13.01.2022 общество «Дорремстрой» перечислило обществу «ПКФ Велес» денежные средства в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп.

В назначении платежей указано на  оплату за выполненные работы по договору субподряда, возврат займа по договору, перечисление по договору займа, перевод по договору займа, выдачу займа по договору, аренду легкового автомобиля, предоставление займа по договору, оплату задолженности за АБС по договору поставки, оплату по договору субаренды, оплату за асфальтобетонную смесь, платеж по счету, оплату по счету за инструменты, платеж по договору займа.

Ссылаясь на совершение спорных перечислений в отсутствие встречного исполнения с целью вывода активов должника, аффилированность ответчика и должника и наличие у последнего на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.10.2022) и периода совершения спорных перечислений (30.10.2019–13.01.2022), оспаривание сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обдал признаками неплатежеспособности, совокупный размер задолженности перед кредиторами  превышал 16 млн руб., данная кредиторская задолженность была в последующем включена в реестр требований кредиторов должника,  установив факт аффилированности должника и ответчика,  и, учитывая, что перечисление денежных средств по договорам займа, выдача займа, при наличии задолженности перед иными независимыми кредиторами не обоснована, какие-либо документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений, а равно и подрядных, арендных и иных, в счет которых могло быть осуществлено спорное перечисление денежных средств, не представлены, а также учитывая, что ответчиком безвозмездный характер спорных перечислений никаким образом не опровергнут, суды обеих инстанций констатировали факт совершения спорных перечислений с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения в преддверии банкротства должника, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые перечисления недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, при правильном распределении бремени доказывания, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод ответчика о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок ввиду того, что согласно бухгалтерской отчетности должника размер его активов существенно превышал размер кредиторской задолженности, отклоняется. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт наличия просроченных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем в рамках дела о банкротстве должника были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Доводы ответчика о возмездном характере спорных перечислений в счет исполнения договорных обязательств, судом округа не принимаются, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и ответчиком, в суд первой инстанции представлено не было.

При этом относительно доводов подателя кассационной жалобы о невозможности их своевременного представления суд округа считает необходимым отметить следующее.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего – это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции демонстрировал пассивное процессуальное поведение, несмотря на неоднократное указание судом первой инстанции на необходимость представления документов, подтверждающих реальность взаимоотношений, наличие встречного исполнения по полученным платежам.

Указанные определения ответчиком исполнены не были, ходатайства об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств или истребовании доказательств, за исключением единственного ходатайства, мотивированного необходимостью обеспечения права на участие в судебном заседании, ответчиком не были заявлены, представитель участие в судебных заседаниях не принимал, причины такого процессуального поведения не были раскрыты.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  пояснения относительно причин процессуальной пассивности в суде первой инстанции до даты введения чрезвычайной ситуации регионального характера (с 11.08.2023 по 04.04.2024) на протяжении более восьми месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика суд первой инстанции обоснованно счел достаточной сформированную конкурсным управляющим доказательственную базу и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уважительность причин непредставления таких документов в суд первой инстанции не доказана, невозможность их своевременного представления не обоснована.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие новых доказательств возможно только при наличии совокупности следующих условий: а) непредставление этих доказательств в суд первой инстанции; б) обоснование лицом, участвующим в деле, невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по объективным (независящим от лица, участвующего в деле) причинам; в) признание судом апелляционной инстанции невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (признание уважительности причин непредставления доказательств).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац седьмой пункта 29 названного Постановления).

При этом с учетом предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В рассматриваемой ситуации, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование невозможности своевременного представления документов, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также принимая во внимание непредставление каких-либо пояснений относительно причин процессуальной пассивности в суде первой инстанции до даты введения чрезвычайной ситуации регионального характера (с 11.08.2023 по 04.04.2024) на протяжении более восьми месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел причины непредставления документов неуважительными и правильно отказал в их приобщении на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности встречного исполнения по спорным перечислениям являются верными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а пассивное процессуальное поведение стороны спора не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-15606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ю.А. Оденцова