Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А04-5665/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5665/2023
г. Благовещенск
08 декабря 2023 года
решение изготовлено в полном объеме

05 декабря 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 268 515,52 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 №02-129, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании 21 268 515,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.239442 за период с 31.10.2019 по 27.12.2021.

В отзыве (с учетом дополнения к нему) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в том числе по актам формы КС-2 от 25.11.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5, от 22.05.2020 № 2; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что период просрочки связан с распространением коронавирусной инфекции, а также неблагоприятными погодными условиями.

В дополнении от 02.11.2023 истец указал, что доводы ответчика о том, что ошибки в проектной документации не позволили исполнить обязательства по контракту в срок, являются несостоятельными, поскольку требование ООО «СМУ-22» об изменении сроков рассматривалось в рамках дела № А04-9822/2018, по которому судом установлен срок выполнения работ – до 30.09.2018. Также ГКУ «Амурупрадор» возражало относительно уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исключения из расчета начисления периодов с 27.01.2020 по 07.07.2021, с 07.04.2021 по 03.09.2021.

В дополнении от 07.11.2023 ответчик привел доводы о полномочиях Амурской ТПП на выдачу заключений по обстоятельствам непреодолимой силы, просил суд исключить из расчета неустойки период режима ЧС (с 07.04.2021 по 07.09.2021), также поддержал доводы об исключении из расчета неустойки периода повышенной готовности и ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19; представил контррасчет неустойки.

07.11.2023 от ГКУ «Амурупрадор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.06.2021 № 06-2018.

В дополнительных возражениях от 20.11.2023 ответчик заявил, что размер рассчитанной истцом неустойки в 7,3 раза превышает общий размер предполагаемых процентов за пользование краткосрочным кредитом; пояснил, что у исполнителя отсутствовала возможность повлиять на условия госконтракта; указал на недоказанность несения убытков.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.12.2023

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.239442 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги «Зея-Поляковский» (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ПСУ «Амурупрадор» приказом от 20.08.2015 № 107-од (далее - проект), графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии е условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п. 5.1.1. и разделом 11 настоящего контракта; окончание выполнения работ - 30.06.2018 (пункт 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 65 225 783,70 руб. (пункт 3.1. контракта).

04.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изложении графика выполнения и оплаты работ в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-9822/2018 в пункт 1.2 контракта внесены изменения в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание – 30.10.2019 года».

29.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункт 3.1. контракта: «Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 65 950 706,97 руб.».

Приложение № 1 к контракту «График выполнения и оплаты работ» изложен в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-9822/2018): 5 000 000 руб. – до 20.12.2017, 17 455 311 руб. – до 20.12.2018, 43 495 395,97 – до 30.10.2019.

Работы принимались государственным заказчиком на основании актов по форме КС-2 от 27.10.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 26.02.2018 № 1, от 05.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 27.08.2018 № 5, от 13.08.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, от 11.10.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5, от 22.05.2020 № 1, от 23.06.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 24.09.2020 № 5, от 28.10.2020 № 6, от 24.11.2020 № 7, от 22.12.2020 № 8, от 25.12.2020 № 9, от 23.03.2021 № 1, от 10.09.2021 № 10, от 27.12.2021 № 11.

ГКУ «Амурупрадор» на основании акта № 2 по форме КС-11 приняло работы на объекте на сумму 64 845 757,68 руб.

14.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

По утверждению истца, за период действия контракта подрядчиком допускались нарушения сроков выполнения работ исходя из следующей стоимости работ и периодов просрочки: на сумму 1 743 182,40 руб. за период с 31.10.2019 по 25.11.2019, на сумму 1 780 228,27 руб. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019, на сумму 87 039,14 руб. за период с 31.10.2019 по 22.05.2020, на сумму 1 301 446,12 руб. за период с 31.10.2019 по 23.06.2020, на сумму 768 460,88 руб. за период с 31.10.2019 по 24.07.2020, на сумму 880 961, 62 руб. за период с 31.10.2019 по 27.08.2020, на сумму 6 980 725,98 руб. за период с 31.10.2019 по 24.09.2020, на сумму 3 124 543,30 руб. за период с 31.10.2019 по 28.10.2020, на сумму 2 925 100,42 руб. за период с 31.10.2019 по 24.11.2020, на сумму 1 794 709,25 руб. за период с 31.10.2019 по 22.12.2020, на сумму 3 491 425,20 руб. за период с 31.10.2019 по 25.12.2020, на сумму 519 402,91 руб. за период с 31.10.2019 по 23.03.2021, на сумму 923 414,40 руб. за период с 31.10.2019 по 10.09.2021, на сумму 12 113 806,26 руб. за период с 31.10.2019 по 27.12.2021.

Претензией от 28.03.2022 (исх. № 02-1219) ГКУ «Амурупрадор» потребовало от ООО «СМУ-22» уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (подлежащего применению к спорному контракту) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3.2. контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ *ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому государственный заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 64 845 757,68 руб. (пункт 2 соглашения от 14.01.2022), при этом работы выполнялись с нарушением согласованных сроков, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисления неустойки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 31.10.2019 по 27.12.2021 составил 21 268 515,52 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом претензия направлена в адрес ответчика 28.03.2022.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.06.2023, следовательно, с учетом статей 200, 202 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления неустойки является 26.05.2020 (26.06.2023 – 3 года – 30 дней).

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в связи с признанным обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что ее размер будет равен 13 951 220,74 руб. исходя из следующего расчета:

- 1 301 446,12 руб.* 1,305 СЦБ (количество дней просрочки – 29, период с 26.05.2020 по 23.06.2020)*0,01 (коэффициент К) = 16 983,87 руб.,

- 768 460,88 руб. * 2,7 СЦБ (количество дней просрочки – 60, период с 26.05.2020 по 24.07.2020)*0,01(коэффициент К) = 20 748,44 руб.;

- 880 961,62 руб. * 3,995 СЦБ (количество дней просрочки – 94, период с 26.05.2020 по 27.08.2020) * 0,01 (коэффициент К) = 35 194,42 руб.;

- 6 980 725,98 руб. * 5,185 СЦБ (количество дней просрочки – 122, период с 26.05.2020 по 24.09.2020)*0,01 (коэффициент К) = 361 950,64 руб.;

- 3 124 543,30 руб. * 6,63 СЦБ (количество дней просрочки – 156, период с 31.10.2019 по 28.10.2020) *0,01 (коэффициент К)= 207 157,22 руб.;

- 2 925 100,42 руб. * 7,7775 СЦБ (количество дней просрочки – 183, период с 26.05.2020 по 24.11.2020) * 0,01 (коэффициент К) = 227 499,68 руб.;

- 1 794 709,25 руб. * 8,9675 СЦБ (количество дней просрочки – 211, период с 26.05.2020 по 22.12.2020)*0,01 (коэффициент К) = 160 940,55 руб.;

- 3 491 425,20 руб. * 9,0950 СЦБ (количество дней просрочки – 214, период с 26.05.2020 по 25.12.2020)*0,01 (коэффициент К) = 317 545,12 руб.;

- 519 402,91 руб. * 13,59 СЦБ (количество дней просрочки – 302, период с 26.05.2020 по 23.03.2021)*0,01 (коэффициент К) = 70 586,85 руб.;

- 923 414,40 руб.* 61,49 СЦБ (количество дней просрочки – 473, период с 26.05.2020 по 10.09.2021) * 0,02 (коэффициент К) = 567 807,51 руб.;

- 12 113 806,26 руб. * 98,77 СЦБ (количество дней просрочки – 581, период с 26.05.2020 по 27.12.2021)*0,02 (коэффициент К) = 11 964 806,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки на сумму 567 807,51 руб. и на сумму 11 964 806,44 руб., рассчитанной за просрочку выполнения работ на сумму 923 414,40 руб. за период с 26.05.2020 по 10.09.2021 и за просрочку выполнения работ на сумму 12 113 806,26 руб. за период с 26.05.2020 по 27.12.2021, снизив ее размер до 189 269,17 руб. и до 2 392 961,28 руб. соответственно.

Снижая неустойку по указанным работам, суд руководствуется невозможностью взыскания неустойки в полном размере, заявленном истцом, поскольку работы, фактически выполненные подрядчиком в полном объеме, не могут быть минимизированы в части оплаты посредством взыскания неустойки заказчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2020 по 27.12.2021 в общем размере 4 000 837,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика об исключении из расчета неустойки периодов режима чрезвычайной ситуации (с 07.04.2021 по 07.09.2021) и повышенной готовности в связи с распространением COVID-19 суд отклоняет, поскольку требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая, что в период распространения коронавирусной инфекции работы ответчиком выполнялись и принимались заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Все иные возражения истца и ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на частичную правомерность заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 107,25 руб. (рассчитанные пропорционально требованиям, признанным обоснованными без учета положений статьи 333 ГК РФ – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 24 330,81 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.239442 за период с 26.05.2020 по 27.12.2021 в размере 4 000 837,24 руб., почтовые расходы в размере 107,25 руб., всего – 4 000 944,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 330,81 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова