Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А51-11355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-732/2021
24 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»

при участии:

от ООО СК «Адамас»: не явились;

от ООО «Букмекер Паб»: Майборода К.В. – представитель по доверенности от 20.12.2020 № ДФБП-149/20;

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А51-11355/2017 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (ОГРН 1122536006955, ИНН 2536254040, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 137, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297, адрес: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, 64)

о взыскании 337 793 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (далее – истец, ООО СК «Адамас») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ответчик, ООО «Букмекер Паб») о взыскании 333 986 руб. 57 коп. основного долга, 3 807 руб. 40 коп. пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 286 804 руб. основного долга, 3 807 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 260 395 руб. 20 коп. основного долга, 3 807 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

14.12.2017 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 21.08.2018 по заявлению Глухиной Елены Вячеславовны произведена замена взыскателя по делу № А51-11355/2017 ООО СК «Адамас» на его правопреемника – Глухину Елену Вячеславовну.

Определением суда от 10.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Немцова Александра Геннадьевича (далее – ИП Немцов А.Г., предприниматель) о процессуальном правопреемстве и о замене взыскателя по делу № А51-11355/2017 оставлено без удовлетворения со ссылкой на ранее произведенное правопреемство и исполнение судебного акта ответчиком правопреемнику Глухиной Е.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Глухиной Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Букмекер Паб», не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Глухина Е.В. обладала исполнительным листом ФС № 013367587 от 11.10.2017, выданным представителю ООО СК «Адамас». Указывает, что ООО СК «Адамас» не направляли в правоохранительные органы заявление о хищении указанного исполнительного листа. Отмечает, что возражений относительно процессуального правопреемства на Глухину Е.В. со стороны ООО СК «Адамас» не поступало. Ссылается на то, что с ООО «Букмекер Паб» в пользу Глухиной Е.В. уже взыскана задолженность во исполнение апелляционного постановления от 11.10.2017.

ИП Немцов А.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В обоснование отзыва указал, что на момент получения исполнительного листа представителем ООО СК «Адамас» Силиным А.В., его доверенность была отменена. Указывает, что Глухина Е.В. и Силин А.В. подделали документы о процессуальном правопреемстве и взыскали денежные средства с ООО «Букмекер Паб».

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Букмекер Паб» поддержал доводы кассационной жалобы, дав пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии от 09.07.2018 между ООО СК «Адамас» и Глухиной Е.В., договор цессии от 15.06.2018 между предпринимателем и ООО СК «Адамас», принимая во внимание свидетельские показания бывшего генерального директора ООО СК «Адамас» - Хачатрян И.В., о том, что договор цессии от 09.07.2018 ею не подписывался, гражданка Глухина Е.В. ей неизвестна, а также учитывая то обстоятельство, что Глухина Е.В. не представила в суд апелляционной инстанции оригинал договора цессии от 09.07.2018, в судебном заседании не участвовала, суд пришел к выводу о возможности подписания спорного договора цессии от 09.07.2018 иным лицом, а не директором общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 7), если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что момент перехода права требования перешел к предпринимателю ранее, чем к Глухиной Е.В., суд апелляционной инстанции правомерно признал определение суда от 21.08.2018 о замене взыскателя ООО СК «Адамас» на его правопреемника – Глухину Елену Вячеславовну подлежащим отмене.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о наличии у Глухиной Е.В. исполнительного листа, об отсутствии возражений ООО СК «Адамас» относительно процессуального правопреемства) касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-11355/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Д.Г. Серга