Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-15239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15239/2022
12 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.23, ФИО3 ген. директор

рассмотрев 10 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромГруппПрибор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

по иску АО «МОСОБЛГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПромГруппПрибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании;



УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО «ПромГруппПрибор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 894 080, 00 руб., неустойки (штрафа) в размере 31 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 470, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 с ООО «ПромГруппПрибор» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» взысканы основной долг 2 894 080 руб., штраф в размере 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37470 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПромГруппПрибор», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ПромГруппПрибор» о предоставлении возможности проведения онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (Покупатель) и ООО «ПромГруппПрибор» (Продавец) 29.04.2021 заключен Договор на поставку контрольного - измерительных приборов и комплектующих к ним N 29/04-21 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора ООО «ПромГруппПрибор» были поставлены переносные газоанализаторы GasAJertMicroCIip XL (СН4) по товарным накладным от 02.07.2021 NN УТНПП000307, УТНПП000306, УТНПП000305, УТНПП000304; УТНПП000302, УТНПП000301, УТНПШ00308 в количестве 66 штук на сумму 2 894 080 руб.

Платежными поручениями от 28.07.2021 N 7385, от 29.07.2021 N 7444, от 30.07.2021 N 7435 истец перечислил Ответчику 3 223 386 руб., в том числе 2 894 080 руб. в счет оплаты поставленного в рамках Договора Товара - переносные газоанализаторы GasAlertMicroCHp XL (СН4).

Сторонами в пункте 1 Спецификации (Приложение N 1 Договора) согласовано, что производителем Товара - переносных газоанализаторов GasAlertMicroCHp XL (СН4) является BW Technologies или Россия.

Согласно п. 4.5 Договора Товар, передаваемый Поставщиком Покупателю, должен быть надлежащего качества соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Суды установили, что по факту обнаружения недостатков поставленного Ответчиком Товара - переносные газоанализаторы GasAlertMicroCHp XL (СН4) в количестве 66 штук Истцом был составлен рекламационный акт от 18.08.2021 N 001-21, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ответе от 19.08.2021 исх. N 19/08-21/2 на рекламационный акт Ответчик указал, что соответствие поставленного Товара требованиям ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» подтверждается сертификатом об утверждении типа СИ N 67612 с приложением описания типа средств измерений и методикой проверки МП 205-13-2017, выпиской из ФГИС Росаккредитации на действующий сертификат соответствия ТР ТС N ЕАЭС RU C-GB.EX01.B.00140 19.

В данном ответе Ответчиком также указано, что первоначальное предоставление Сертификата соответствия ТР РС 012/2011 российского производителя было ошибочным.

Изучив представленные Ответчиком документы, Истец установил, что поставленный Товар - переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (CH4) в количестве 66 штук не соответствует условиям договора. Представленные документы не подтверждают соответствие качества поставленного Товара обязательным требованиям, изложенным в Спецификации (Приложение N 1 Договора), условиях Договора, в частности. Ответчиком не представлено доказательств того, что производителем Товара - переносных газоанализаторов GasAlertMicroClip XL (СН4) является либо BW Technologies, либо Россия.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия товара обязательным требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно указали суды, переносные газоанализаторы GasAlertMicroCIip XL (СН4) являются средствами измерения утвержденного типа, измерение с помощью которых относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем применили положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установив отсутствие надлежащего подтверждения соответствия товара условиям договора, требованиям по безопасности оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 475, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая отсутствие сертификата соответствия требованиям ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» свидетельства об утверждении типа, отсутствия знака утверждения типа как на корпусе газоанализатора, так и в руководстве по эксплуатации, несоответствии поставленного Товара регистрационному номеру, утвержденному пунктом 1 Спецификации (Приложение N 1 Договора), Истцом Ответчику не был передан Товар - переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (СН4), надлежащего качества.

Так же фактически производителем поставленного Ответчиком Товара - переносных газоанализаторов GasAlertMicroClip XL (СН4) модели MCXL-XWQO- Y-CN является Китай, что в свою очередь не отвечает условиям Договора и пункту 1 Спецификации (Приложение N 1 Договора), а также требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Письмами от 20.09.2021 N 11762/23 и от 26.10.2021 N 13482/23 АО «Мособлгаз» предложило ООО «ПромГруппПрибор» заменить поставленный Товар на Товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора.

Письмами от 26.10.2021 N 26/10-21 и от 13.09.2021 N 13/09-21 ООО «ПромГруппПрибор» отказалось от замены Товара.

Поскольку Ответчик нарушил обязательства по Договору, и в установленный срок не устранил недостатки товара, Истец вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам статьи 475 ГК РФ.

Подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 Договора установлено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если поставщик поставляет Товар ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора решение Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее 3 рабочих дней от даты принятия такого решения направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением Покупателем подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Покупателем указанных действий считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Покупателем подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что вместе с поставленным Товаром - переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (СН4) в количестве 66 штук АО «Мособлгаз» были переданы свидетельство об их поверке, свидетельство об утверждении типа средства измерений от 02.11.2017 N 67612 с описанием типа средства измерений и методикой поверки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как такие документы не являлись допустимыми доказательствами надлежащего качества товара, его соответствия условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, Истцом произведено начисление неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафа за исключением случаев, указанных в пунктах 7.2.1 и 7.2.4 Договора в виде фиксированной суммы в размере 31 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-15239/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин