Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-15239/2022

383/2022-85898(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15759/2022

Дело № А41-15239/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПромГруппПрибор" (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб- конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромГруппПрибор» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-15239/22, по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПромГруппПрибор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 894 080, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 470, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "ПромГруппПрибор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 894 080, 00 руб., неустойку (штраф) в размере 31 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 470, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу N А41-15239/22 с ООО "ПромГруппПрибор" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" 2 894 080 руб., взыскан штраф в размере 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37470 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПромГруппПрибор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Мособлгаз» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ПромГруппПрибор» (далее - Продавец, Ответчик) 29.04.2021 заключен Договор на поставку контрольного- измерительных приборов и комплектующих к ним № 29/04-21 (далее - Договор).


В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязался в соответствии с условиями Договора поставить и передать Покупателю контрольно-измерительные приборы и комплектующие к ним (далее - Товар), наименование (ассортимент) и характеристики, которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В пункте 1 Спецификации (Приложение № 1 Договора) сторонами согласована поставка Товара - «переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (СН4), производитель BW Technologies или Россия».

Во исполнение условий Договора ООО «ПромГруппПрибор» были поставлены переносные газоанализаторы GasAJertMicroCIip XL (СН4) по товарным накладным от 02.07.2021 №№ УТНПП000307, УТНПП000306, УТНПП000305, УТНПП000304; УТНПП000302, УТНПП000301, УТНПШ00308 в количестве 66 штук на сумму 2 894 080 руб.

Платежными поручениями от 28.07.2021 № 7385, от 29.07.2021 № 7444, от 30.07.2021 № 7435 истец перечислил Ответчику 3 223 386 руб., в том числе 2 894 080 руб. в счет оплаты поставленного в рамках Договора Товара - переносные газоанализаторы GasAlertMicroCHp XL (СН4).

Сторонами в пункте 1 Спецификации (Приложение № 1 Договора) согласовано, что производителем Товара - переносных газоанализаторов GasAlertMicroCHp XL (СН4) является BW Technologies или Россия.

Согласно п. 4.5 Договора Товар, передаваемый Поставщиком Покупателю, должен быть надлежащего качества соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а именно:

Товар (Средство измерения - позиция № 1, № 2, № 3 в спецификации) должен соответствовать Описанию типа средства измерений (ОТСИ) в Государственному реестре средств измерений (ГРСИ) Российской Федерации;

Качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ). Техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться документами качества, необходимыми по действующему законодательству;


Товар (Средство измерения - позиция № 1, № 2, № 3 в спецификации) должен иметь действующее свидетельство об утверждении типа.

Подпунктом 4.6.2 пункта 4.6 Договора установлено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Согласно разделу 6 Договора Товар (Средство измерения - позиция № 1 в Спецификации) должен соответствовать требованиям ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что Покупатель, обнаруживший после подписания ТОРГ-12 или УПД и в течение всего гарантийного срока дефекты товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки Товара, обязан составить и подписать рекламационный акт.

По факту обнаружения недостатков поставленного Ответчиком Товара - переносные газоанализаторы GasAlertMicroCHp XL (СН4) в количестве 66 штук Истцом был составлен рекламационный акт от 18.08.2021 № 001-21, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- несоответствие Товара пункту 4.5 Договора - несоответствие Описанию типа средств измерений в Государственном реестре средств измерений в части отсутствия знака утверждения типа как на корпусе газоанализатора, так и в руководстве по эксплуатации, в связи с чем отнести такой газоанализатор к разрешенным для применения в качестве средства измерения не представляется возможным;

- несоответствие поставленного Товара требованиям ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (раздел 6 Договора);

- артикул (партномер) на приборах MCXL-XW00-Y-CN свидетельствует, что приборы произведены для китайского рынка.


В ответе от 19.08.2021 исх. № 19/08-21/2 на рекламационный акт Ответчик указал, что соответствие поставленного Товара требованиям ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» подтверждается:

- сертификатом об утверждении типа СИ № 67612 с приложением описания типа средств измерений и методикой проверки МП 205-13-2017,

- выпиской из ФГИС Росаккредитации на действующий сертификат соответствия ТР ТССС № ЕАЭС RU C-GB.EX01.B.00140 19.

В данном ответе Ответчиком также указано, что первоначальное предоставление Сертификата соответствия ТР PC 012/2011 российского производителя было ошибочным.

Изучив представленные Ответчиком документы, Истец установил, что поставленный Товар - переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (CH4) в количестве 66 штук является товаром ненадлежащего качества, их надлежащее качество не подтверждается представленными Ответчиком документами, поскольку:

Документы не подтверждают соответствие качества поставленного Товара обязательным требованиям, изложенным в Спецификации (Приложение № 1 Договора), условиях Договора, в частности. Ответчиком не представлено доказательств тому, что производителем Товара - переносных газоанализаторов GasAlertMicroClip XL (СН4) является либо BW Technologies, либо Россия.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия товара обязательным требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении


единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (ч. 2 ст. 1).

В Приложении к свидетельству № 67612 в разделе «Назначение средства измерений» указано, что газоанализаторы портативные BW GasAlertMicroClip XL предназначены для непрерывного автоматического измерения объемной доли токсичных газов и кислорода, довзрывоопасной концентрации горючих газов в воздухе рабочей зоны промышленных помещений и открытых пространств промышленных объектов, а также для сигнализации о превышении измеряемой величиной установленных пороговых значений.

Статьей 9 Закона № 102-ФЗ установлены требования к средствам измерений.

Так, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедши поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п. 1 ч. 3 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется в том числе на измерения, которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6).

С учетом изложенного, переносные газоанализаторы GasAlertMicroCIip XL (СН4) являются средствами измерения утвержденного типа, измерение с помощью которых относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.


В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества


одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая отсутствие сертификата соответствия требованиям ТР ТС, 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» свидетельства об утверждении типа, отсутствия знака утверждения типа как на корпусе газоанализатора, так и в руководстве по эксплуатации, несоответствии поставленного Товара регистрационному номеру, утвержденному пунктом 1 Спецификации (Приложение № 1 Договора), Истцом Ответчику не был передан Товар - переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (СН4), надлежащего качества.

Так же фактически производителем поставленного Ответчиком Товара - переносных газоанализаторов GasAlertMicroClip XL (СН4) модели MCXL-XWQO- Y- CN является Китай, что в свою очередь не отвечает условиям Договора и пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 Договора), а также требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.


Письмами от 20.09.2021 № 11762/23 и от 26.10.2021 № 13482/23 АО «Мособлгаз» предложило ООО «ПромГруппПрибор» заменить поставленный Товар на Товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора.

Письмами от 26.10.2021 № 26/10-21 и от 13.09.2021 № 13/09-21 ООО «ПромГруппПрибор» отказалось от замены Товара.

Поскольку Ответчик нарушил обязательства по Договору, и в установленный срок не устранил недостатки товара, Истец вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам статьи 475 ГКРФ.

Подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 Договора установлено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если поставщик поставляет Товар ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора решение Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее 3 рабочих дней от даты принятия такого решения направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением Покупателем подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Покупателем указанных действий считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Покупателем подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместе с поставленным Товаром - переносные газоанализаторы GasAlertMicroClip XL (СН4) в количестве 66


штук АО «Мособлгаз» были переданы свидетельство об их проверке, свидетельство об утверждении типа средства измерений от 02.11.2017 № 67612 с описанием типа средства измерений и методикой проверки, подлежит отклонению, так как такие документы не являлись допустимыми доказательствами надлежащего качества товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, Истцом произведено начисление неустойки (штрафа).

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафа за исключением случаев, указанных в пунктах 7.2.1 и 7.2.4 Договора в виде фиксированной суммы в размере 31 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 475, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в


нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-15239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова