Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-9466/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9466/2018
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-9466/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774603301606, ИНН <***>),

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России»

о признании права собственности на самовольную постройку,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.05.2018 г. обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково (ОГРНИП 309774603301606, ИНН <***>), с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на нежилое здание «объекта торговли» площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:119 площадью 8330 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспект Героев и ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2 имеющий разрешенное использование: размещение торгового центра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2007 года сделана запись регистрации № 64-64-13/054/2007-117, свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 года серия 64-АД № 214781 (повторное взамен свидетельства серия 64АБ № 734834 от 29 ноября 2007 года)

В результате межевания (разделения) земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119 площадью 8330 кв.м., были образованы земельные участки с кадастровым номером 64:40:020103:3913 площадью 5747 кв.м. и с кадастровым номером 64:40:020103:3914 площадью 2583 кв.м., которые принадлежат истцу на праве собственности № 64/001/003/2018-59942, № 64/001/003/2018-59946.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:3913 площадью 5747 кв.м. за счет собственных средств было возведено нежилое здание «объект торговли» площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и ул. Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2.

06.02.2018г. истец обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли площадью 301,5 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и ул. Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2.

В ответном письме №01-34/534 от 14.02.2018г. администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала истцу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, поскольку были выявлены признаки самовольных строительных работ.

В обоснование исковых требований истец указала, что она воспользовалась предоставленным ей законом, как собственнику земельного участка, правом, построила спорный объект, за счет собственных средств. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, она не может оформить надлежащим образом право собственности на нежилое здание «объект торговли» площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и ул. Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта торговли площадью 301,5 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и ул. Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2 датированное 06 февраля 2018 года; письмо Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 14 февраля 2018 года №01-34/534, согласно которому истцу было сообщено, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:119 выявлены признаки выполненных строительных работ по строительству «Объекта торговли» в отсутствии разрешения на строительство.

При этом, как указывает сам истец, с заявлением о выдаче разрешения последний обратился уже после начала проведения работ.

Тем самым, обращение предпринимателя за получением разрешения в рассматриваемом случае носило формальный характер, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Наличие в материалах дела экспертного заключения и результатов судебной экспертизы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольные постройки.

Доводы предпринимателя о том, что на момент обращения 06.02.2018 за разрешением на строительство еще проводились строительные работы, которые были выполнены и сданы 01.03.2018, тем самым ИП ФИО2 обратилась с заявлением до завершения строительства отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось начало строительства спорного объекта без соответствующего разрешения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса указанное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено.

Вместе с тем, соответствующий отказ Администрации не обжаловался заявителем в установленном законом порядке.

Более того, коллегия суда отмечает, что при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольный объект суду надлежит дать оценку добросовестности действий предпринимателя в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке, что напрямую влияет на возможность (отсутствие таковой) удовлетворения рассматриваемых требований.

Ранее, в рамках дела № А57-9465/2018 ИП ФИО2 уже обращалась с требованием о признании права на самовольный объект, возведение которого, равно как и в рамках рассматриваемого спора, было осуществлено до получения разрешения на строительство.

Изложенное позволяет сделать вывод о намерении предпринимателя осуществлять легализацию самовольно возведенных объектов в обход установленного Законом порядка, что исключает добросовестность действий последнего.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-9466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


Т.С. Борисова



Т.В. Волкова