Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-85877/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85877/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградска обл., Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2006)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охтастройинвест" (адрес: Россия 197341, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охтастройинвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1025994 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4661/1.6-08 от 10.01.2014 за период 10.01.2014-07.12.2015, 713159 руб. 51 коп. пени за период 16.06.2014-02.11.2016.

Определением от 15.12.2016 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, на 31.01.2017 назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил, что неустойка начислена по состоянию на 02.11.2016.

Судом уточнения приняты.

Истец требование поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной после 07.12.2015.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее:

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4661/1.6-08 от 10.01.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:0509004:63, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Придорожная, уч. 1-А (далее - Участок) в целях малоэтажного жилищного строительства.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2014.

На основании пункта 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 10.01.2014 по 09.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату.

Пунктом 3.1. Договора установлен размер годовой арендной платы в сумме 23500000 руб.

На основании пункта 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендодателем равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

18.01.2016 между Администрацией и Обществом подписано соглашение о расторжении Договора с 07.12.2015.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора и возникновением задолженности по арендной плате Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период 10.01.2014-07.12.2015 составляет 1025994 руб. 26 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований в части взыскания арендной платы не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1025994 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период 10.01.2014-07.12.2015 суд считает обоснованным.

Согласно статье 330 Г КРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.06.2014-02.11.2016.

При рассмотрении дела ответчик высказал возражения в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления после 07.12.2015 в связи с расторжением Договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении Договора у арендатора не прекратилось обязательство по оплате арендных платежей, начисленных за период его действия (до 07.12.2015), а следовательно, неустойка за несвоевременную оплату данных платежей начислена арендодателем также обоснованно.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (713159 руб. 51 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и периода просрочки с учетом установленных Договором сроков оплаты по состоянию на 02.11.2016, что соответствует условиям Договора.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 713159 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30392 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтастройинвест» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 1025994 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 713159 руб. 51 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтастройинвест» в доход федерального бюджета 30392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.