Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-7906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7906/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Резолютивная часть от 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-220)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 610 677,5 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 599 752,56 руб. задолженности по договору энергоснабжения №2817\1\5 от 01.01.2022 за октябрь 2022 - январь 2023, 10 924,94 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, не согласен с размером задолженности, в связи с частичной оплатой, заявил ходатайства об истребовании доказательств у АО «Волгаэнергосбыт», приобщении документов к материалам дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Документы о приобщении которых ходатайствовал ответчик, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих поступление денежных средств, которые удерживались ООО «Центр-СБК» на коммунальные расходы за содержание общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ходатайство не конкретизировано, не указано, какие документы и за какой период подлежат истребованию. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность их получения самостоятельно.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Центр-СБК».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не находит оснований для привлечения в дело общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права или законные интересы.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения №2817\1\5 от 01.01.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного дома исполнителю в точки поставки, а исполнитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 3 приложения №3 к договору исполнитель оплачивает электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, до 21-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя и счетов-фактур, выставляемых к оплате гарантирующим поставщиком, не позднее 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяется на отношения сторон с 01.12.2021 по 31.12.2022 включительно. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в октябре 2022 - январе 2023 истец произвел поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами об объеме переданного - принятого энергоносителя, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 2, частью 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 13, 15 Правил № 354, Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений управляемых многоквартирных жилых домов. Правилами № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а также сроки исполнения обязанностей.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 63, 64 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Суд, проверив расчет исковых требований в разрезе начислений и оплат, признает его верным. Истец правомерно разнес оплату денежных средств, перечисленных без назначения платежа, в счет ранее возникшего долга.

Ответчик документально не опроверг указанные обстоятельства посредством представления доказательств, бесспорно подтверждающих, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в многоквартирных домах, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, и, как следствие, неверно разнесены истцом.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемых ресурсов, ответчик не представил.

Представленный ответчиком акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

Произведенные ответчиком оплаты во исполнения решений суда по другим делам не могут быть учтены при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 599 752,56 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 10 924,94 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет и доказательства несоразмерности не представлен, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 752,56 руб. задолженности, 10 924,94 руб. пеней, пени с суммы долга с 21.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 15 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова