Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-15260/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-15260/19


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж»: ФИО1 по

дов. от 01.03.2023

от ООО "ОПТИМУМХОЛОД": ФИО2 по дов. от 05.04.2022

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТИМУМХОЛОД"

на определение от 06.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными перечисления в размере 2 912 819,84 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО «ОПТИМУМХОЛОД» и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) по делу № А40-15260/2019 ООО «АквилонСтройМонтаж» (111033, <...>, эт. 5 пом. VI/ком. 536, ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» по заявлению Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АквилонСтройМонтаж» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер в реестре СРО АУ - №12014, тел. <***>) - Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142280, <...>/2).

Конкурсный управляющий ООО «АСМ» 21.02.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 1 133 000,00 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО «Оптимумхолод».?

Определением Арбитражного суда городаМосквы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными перечисления в размере 2 912 819,84 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО «Оптимумхолод», применены последствия недействительности - с ООО «Оптимумхолод» в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 912 819,84 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОПТИМУМХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами дана неверная правовая оценка доводам ответчика о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска, а также о том, что конкурсный управляющий нарушил процедурные требования при оспаривании сделки - с целью увеличения срока исковой давности применил общие положения для оспаривания - ст. 10 ГК РФ вместо специальных норм Закона о банкротстве; применение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТИМУМХОЛОД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; представитель конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оптимумхолод» - Займодавец, и ООО «Аквилонстроймонтаж» - Заемщик, 29.10.2018 года был заключен договор займа № ОХ1018-33.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств в российских рублях на сумму 6 500 000 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) - далее Сумма займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа в порядке и сроки, определяемые настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора Сумма займа может быть предоставлена Займодавцем Заемщику частями в период действия договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Оптимумхолод» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 6 317 600,00 рублей, что подтверждается следующим образом:

- 02.11.2018 сумма 580675,00 п/п 541;

- 06.11.2018 сумма 650000,00 п/п 549;

- 07.11.2018 сумма 300000,00 п/п 553;

- 08.11.2018 сумма 402015,00 п/п 559;

- 08.11.2018 сумма 150949,00 п/п 560;

- 13.11.2018 сумма 640565,00 п/п 574;

- 14.11.2018 сумма 250003,00 п/п 579;

- 28.11.2018 сумма 423543,00 п/п 618;

- 17.12.2018 сумма 363150,00 п/п 674;

- 29.12.2018 сумма 350000,00 п/п 741;

- 10.04.2019 сумма 1856700,00 п/п 1071;

- 07.06.2019 сумма 350000,00 п/п 1460.

Со стороны ООО «АквилонСтройМонтаж» был осуществлен возврат на общую сумму 2 912 819,84 рублей, что подтверждается следующими документами:

- 15.11.2018 сумма 25000,00 п/п 3312;

- 15.11.2018 сумма 20000,00 п/п 3328;

- 21.11.2018 сумма 120000,00 п/п 3356;

- 23.11.2018 сумма 150000,00 п/п 3368;

- 23.11.2018 сумма 250000,00 п/п 3377;

- 26.11.2018 сумма 55000,00 п/п 3383;

- 29.11.2018 сумма 60000,00 п/ 3447;

- 04.12.2018 сумма 70000,00 п/п 3468;

- 04.12.2018 сумма 100000,00 п/п 3470;

- 05.12.2018 сумма 7000,00 п/ 3498;

- 06.12.2018 сумма 200000,00 п/п 3507;

- 07.12.2018 сумма 170000,00 п/п 3511;

- 07.12.2018 сумма 30000,00 п/п 3527;

- 12.12.2018 сумма 522819,84 п/п 3580;

- 04.02.2019 сумма 150000,00 п/п 1662;

- 21.02.2019 сумма 200000,00 п/п 1901;

- 22.02.2019 сумма 75000,00 п/п 1918;

- 26.02.2019 сумма 50000,00 п/п 1942;

- 27.02.2019 сумма 65000,00 п/п 1955;

- 05.03.2019 сумма 80000,00 п/п 2011;

- 19.04.2019 сумма 63000,00 п/п 6705;

- 19.04.2019 сумма 100000,00 п/п 6713;

- 23.04.2019 сумма 200000,00 п/п 6725;

-11.06.2019 сумма 150000,00 п/п 9508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу А40- 15260/19-36-25 «Б» ООО «Оптимумхолод» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж» задолженности по договору займа № ОХ1018-33 от 29.10.2018 в размере 1 354 989,99 руб. (1 198 080,16 рублей - сумма основного долга, 156 909,83 рублей - проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу А40-15260/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40- 15260/19 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора установлена фактическая аффилированность ООО «АквилонСтройМонтаж» и ООО «Оптимумхолод», поскольку бывший генеральный директор и единственный участник ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО5 владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Оптимумхолод», а также являлся директором общества в период с 01.12.2016 и до 31.03.2017.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения данного обособленного спора сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что предоставление займа может свидетельствовать о выводе заимодавцем активов, то есть фактически в рамках обособленного спора о рассмотрении требования о включении в реестр установлена мнимость договора займа, заключенного между ООО «АквилонСтройМонтаж» и ООО «Оптимумхолод». Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. Суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий фактически увеличил заявленные требования, подав на оспаривание прочих платежей, совершенных в рамках заключенного между ООО «АквилонСтройМонтаж» и ООО «Оптимумхолод» договора займа, которые по своему характеру совершенно аналогичны с ранее заявленными платежами.

При этом, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора требования ч. 1 ст. 49 АПК РФ не нарушены.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными произведенных в рамках договора займа платежей, конкурсный управляющий указал на мнимость сделок и заинтересованность сторон, что установлено ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу А40-15260/19-36-25 «Б», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу А40-15260/19, указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и прямо предусмотрены в ст. 170 ГК РФ, таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о подмене положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на положения ГК РФ лишь для целей увеличения срока исковой давности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных на основании договора займа, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-15260/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова