Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А68-8984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

05.09.2025

Дело № А68-8984/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от ООО «АБ-Химия»:

представитель ФИО2 по

доверенности от 18.02.2025;

от ИП ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025

представитель ФИО2 по

от ИП ФИО4:

доверенности от 05.02.2025

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А68-8984/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее – ООО «АБ-Химия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 340 079,87 руб.

В свою очередь, ООО «АБ-Химия», уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявило встречный иск к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 131 076,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 (с учетом определения суда от 18.02.2025 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «АБ-Химия» отказано. Встречные исковые требования ООО «АБ-Химия» удовлетворены. С ИП ФИО5 в пользу ООО «АБ-Химия» взысканы денежные средства в размере 4 131 076,44 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО4 к ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды, сославшись на допустимость копий документов, представленных ответчиком, не провели их тщательного анализа на предмет соответствия имеющимся первичным бухгалтерским документам, но при этом не дали надлежащей оценки тем противоречиям, на которые указывал истец. Суды фактически возложили на истца неблагоприятные последствия утраты оригиналов документов, при том, что факт их утери подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что в результате неверного истолкования отношений между сторонами судами необоснованно установлено, что спорными платежными поручениями фактически оплачена поставка, при этом необоснованно сделан вывод о наличии долга у ИП ФИО5 перед ООО «АБ-Химия». Судами не принято во внимание, что факт подмены назначений платежей свидетельствует о намеренном сокрытии истинной цели банковских операций.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в отношении ИП ФИО5 14.03.2025 вынесен обвинительный приговоров за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении ООО «АБ-Химия», которое признано потерпевшим.

Представители ООО «АБ-Химия», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в период с 06.06.2019 по 12.10.2021 перечислил ООО «АБ-Химия» денежные средства в сумме 11 190 000 руб. (с учетом уточнения от 16.02.2023) платежными поручениями, в назначении которых указано на выдачу процентного займа по договорам.

В обоснование требований ИП ФИО5 указывает, что заёмщик ООО «АБ-Химия» не произвел возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, оригиналы договоров займа, ссылки на которые имеются в назначениях платежных поручений, были утеряны, и в качестве доказательства ссылается на постановление от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду отсутствия договоров займа ИП ФИО5 указанные денежные средства квалифицирует как неосновательное обогащение ООО «АБ-Химия».

ИП ФИО5 направил ООО «АБ-Химия» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В свою очередь ООО «АБ-Химия», возражая против иска и заявляя встречный иск, указало на отсутствие договорных отношений по займу с ИП ФИО5 и наличие долга последнего перед обществом за поставленную продукцию. Денежные средства по утверждению общества переведены ИП ФИО5 сознательно по взаимной договоренности и фактически являются частичной оплатой по счету № 801 от 16.11.2021 на сумму 18 149 750,29 руб. за полученный товар по универсально-передаточным документам (далее - УПД) за период с 01.10.2021 по 22.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «АБ-Химия» не согласившись с первоначальными требованиями, заявило в суд встречный иск к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4 131 076, 44 руб. (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательств и сведения, установили достоверность представленной ООО «АБ-Химия» документации о поставке товара в пользу ИП ФИО5, который частично оплатил товар спорными платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность, заявленная истцом по встречному иску. При этом суды посчитали не доказанным наличие у сторон отношений по займу, в связи с этим судом отказано ИП ФИО5 в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск ООО «АБ- Химия».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Судами дана надлежащая оценка всем первичным документам, представленным сторонами и установлена доказанность заявленной ООО «АБ- Химия» поставки в пользу ИП ФИО5, которая фактически оплачена спорными платежными поручениями.

Применительно к положениям статей 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

ООО «АБ-Химия» в подтверждение спорной поставки представило в материалы дела первичную документацию, о фальсификации которой заявлено ИП ФИО5, а именно он просил проверить достоверность: счета на оплату № 801 от 18.11.2021; счет-фактуры: № 670 от 04.10.2021, № 721 от 19.10.2021, № 671 от 01.10.2021, № 867 от 22.11.2021, № 801 от 22.11.2021, № 748 от 02.11.2021 года, № 727 от 22.10.2021, № 731 от 22.10.2021.

Относительно данных обстоятельств ООО «АБ-Химия» даны пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также представлены копии постановления о производстве выемки от 13.02.2023 и протокола выемки от 13.02.2023, согласно которым старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району для назначения бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления отсутствия задолженности у ООО «АБ-Химия» перед ИП ФИО5 в ходе выемки изъял, а свидетель ФИО7 добровольно выдал документы, подтверждающие отсутствие у ООО «АБ-Химия» задолженности перед ИП ФИО5, а именно: счет-фактуру № 801 от 22.11.2021, счет-фактуру № 867 от 22.11.2021, счет-фактуру № 748 от 02.11.2021, счет-фактуру № 731 от 22.10.2021, счет-фактуру № 721 от 19.10.2021, счет-фактуру № 670 от 04.10.2021, счет-фактуру № 671 от 01.10.2021, счет-фактуру № 727 от 22.10.2021, акт сверки взаимных расчетов ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО5, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «АБ-Химия» за 2021, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период: 06.06.2019-20.12.2021, подписанного между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО5, по состоянию на 20.12.2021 задолженность ИП ФИО5 в пользу ООО «АБ- Химия» составила 4 131 076,44 руб.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств судом также исследованы оригиналы УПД: № 721 от 19.10.2021 на сумму 1 214 770,11 руб., № 731 от 22.10.2021 на сумму 412 008,77 руб., № 727 от 22.10.2021 на сумму 1 306 567 руб. 83 коп., допрошен 20.04.2023 в качестве свидетеля ФИО8 и установлено, что указанные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021 от имени ИП ФИО5 подписаны ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство в заседании суда.

Доводы ИП ФИО5 о том, что представленные УПД подписаны ФИО9, как представителем по доверенности от 31.07.2020 71 ТО 181162, тогда как доверенность на получение товарно-материальных ценностей указанному лицу не выдавалась, судом мотивированно отклонены.

Суд критически оценил пояснения ИП ФИО5 о том, что в своем компьютере он обнаружил скан копию в формате PDF доверенности от 20.02.2020 ИП ФИО5 на имя ФИО8 только с юридическими полномочиями, без каких-либо полномочий подписания первичной документации.

В материалы дела представлена копия доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО8 быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу ... без права получения присужденного имущества, денег или ценных бумаг ... быть представителем в других организациях, учреждениях и предприятиях, банках, отделениях Пенсионного фонда, органах ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, ЖЭУ, Управляющих компаниях, ЗАГС, административных органах местного самоуправления, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для получения справок и документов, дубликатов документов, необходимых для ведения дела, с правом регистрации возникновения права по решению суда, получать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на 3 (три) года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

С учетом совокупности обстоятельств, в которых стороны взаимодействовали на протяжении долгого времени, каких-либо оснований сомневаться в том, что в спорных взаимоотношениях с ООО «АБ-Химия» от имени ИП ФИО5 по его поручению действовал ФИО8, суд не усмотрел.

Помимо приведенных доказательств, ООО «АБ-Химия» представило заверенные копии товарных накладных, подписанные сторонами, а также документальные доказательства наличия договорных отношений по купли-продаже товара, при этом позиция ИП ФИО5 как покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов продавца и представленных им доказательств.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с пунктами. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно отклонили заявление ИП ФИО5 о фальсификации доказательств, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не представлено и соответственно данные документы не подлежат исключению из числа доказательств.

В обоснование встречных исковых требований ООО «АБ-Химия» также указывало, что ИП ФИО5 не обязан был вести бухгалтерский учет, а ООО «АБ-Химия» осуществлен бухгалтерский учет и произведена сверка с ИП ФИО5 по движению товаров на совместных складах. При осуществлении сверок ООО «АБ-Химия» получало от ИП ФИО5 PDF- копии банковских документов и PDF-копии бухгалтерских документов ИП

ФИО5 - карточки счета 41.01 «Товары на складах» ИП ФИО5 и накладные контрагентов ИП ФИО5, которые использовались для сверки расчетов, а затем и для расчета суммы встречного иска.

В 2019-2021 годах ООО «АБ-Химия» хранило и реализовывало товар с совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Гамма», по адресу: Тула, ул. Киреевская, д.39. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1.21.01700023.540823, по которому в 2022 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены генеральный директор ООО «АБ-Химия» ФИО10, бухгалтер ФИО11, работники совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Гамма», находившиеся по адресу: <...>.

Как указал суд, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого арбитражного дела, так как позволяют подтвердить факты и характер взаимоотношений ИП ФИО5 и ООО «АБ-Химия» в 2019-2021 годах, в том числе использование совместного склада, приобретение и получение товаров ИП ФИО5 от ООО «АБ-Химия». Представленные ИП ФИО5 ООО «АБ-Химия» PDF-копии банковских документов содержат сведения о получении ИП ФИО5 денежных средств за товары, поставленные ему ООО «АБ-Химия» и перечисление их ООО «АБ-Химия» под видом займов. Кроме того, из данных копий документов, усматриваются сведения о наличии или отсутствии у ИП ФИО5 отпущенного от его имени различным предприятиям и организациям товара.

ИП ФИО5 перечислил ООО «АБ-Химия» денежные средства в размере 11 110 000 руб., сославшись в платежных поручениях на договоры займа, с указанием их номеров, дат. Факт перечисления ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «АБ-Химия» денежных средств в общей сумме 11 110 000 руб. документально подтвержден и ООО «АБ-Химия» не оспаривается.

Договоры займа, указанные в платежных поручениях, ИП ФИО5 не представлены, со ссылкой на их утерю.

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ суды исходили из того, что в связи с непредставлением ИП ФИО5 письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец по первоначальному требованию лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами

соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

ООО «АБ-Химия» не оспаривая получение от ИП ФИО5 денежных средств в сумме 11 110 000 руб., не согласно с указанным в платежных поручениях основанием платежей, как передаваемых ему в качестве займа денежных средств, а указывает, что перечисленные ИП ФИО5 деньги являлись оплатой за переданный ООО «АБ-Химия» в адрес ИП ФИО5 товар.

В подтверждение наличия договорных отношений ООО «АБ-Химия» представило в материалы приведенные выше первичные документы (УПД, товарные накладные, акт сверки), а также Реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО5 с 01.01.2019 по 31.12.2021. С учетом возражений представителя ИП ФИО5, высказанных в судебном заседании, ООО «АБ-Химия» был составлен Уточненный реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО5 с 01.01.2019 по 31.12.2021 и представлены подтверждающие поставки товара документы.

ИП ФИО5 не опровергнута реальность поставок в рамках заключенных ООО «АБ-Химия» контрактов.

Определениями от 16.07.2024, 17.09.2024, 24.10.2024 суд обязывал ИП ФИО5 изучить таблицу, представленную ООО «АБ-Химия», и представить в суд контррасчет; ознакомиться с документами, представленными ООО «АБ-Химия» и третьими лицами, представить письменные пояснения.

Определением от 19.12.2024 суд наложил судебный штраф на ИП ФИО5 в размере 3 000 руб., поскольку бездействие ИП ФИО5, выразившееся в не предоставлении суду контррасчета на представленную ООО «АБХимия» таблицу; ознакомления с документами, представленными ООО «АБ- Химия» и третьими лицами и представлению письменных пояснений, при устном не согласии с суммой долга, предъявленной ООО «АБ-Химия», свидетельствует о явном пренебрежении к судебным актам и неуважении к суду, является недопустимым и грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела в сроки, установленные АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае приобщенными доказательствами, а именно, материалами проверки КУСП № 4313 от 25.12.2021, протоколом допроса свидетеля ФИО7 (заверенным Отделом полиции «Советский»), стенограммой судебного заседания от 20.04.2023 по делу № А68-8984/2022 допроса свидетеля ФИО8, стенограммой судебного заседания от 04.03.2024 по делу № А68-8898/22 допроса свидетеля ФИО8, стенограммой судебного заседания от 09.02.2024 по делу № А68- 5708/2022 опроса свидетеля ФИО11, подтверждается, что ИП ФИО5 и ООО «АБ- Химия», равно как и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 до осени 2021 года осуществляли предпринимательскую деятельность на условиях полного доверия друг к другу на одной и той же площади, распределяя на этой площади принадлежащий им аналогичный товар отдельно по видам товара, но не по его

владельцам, не задумываясь, кому принадлежит реализуемый ими контрагентам товар, и лишь впоследствии проводили между собой сверки расчетов.

Однако осенью 2021 между ИП ФИО5 и его вышеназванными партнерами по предпринимательской деятельности возник конфликт, повлекший обращения спорящих лиц в правоохранительные органы и в арбитражный суд (иски ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО3 по делу № А68-8898/2022, к ИП ФИО4 по делу № А68-5708/2022, к ООО «АБ-Химия» по настоящему делу).

Иски ИП ФИО5 к вышеназванным лицам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: перечисление ИП ФИО5 в адрес указанных лиц платежными поручениями денежных средств, с указанием в качестве основания платежа - займа и отсутствия самих формуляров договоров займа, которые, по утверждению ФИО5, были вместе с иным принадлежащим ИП ФИО5 имуществом либо похищены в ходе рейдерского захвата злоумышленниками.

Судами установлено, что соотнесенные сведения из материалов дела и документы свидетельствуют о продаже ИП ФИО5 приобретенного у ООО «АБ-Химия» товара конечным потребителям.

Принимая представленные ООО «АБ-Химия» копии документов о деятельности ИП ФИО5 и приобщая их к материалам дела, суды обеих инстанций обоснованно посчитали их одним из видов доказательств, соответствующих критерию допустимости.

Руководствуясь статьями 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО5 не подтвердил документально волю ООО «АБ-Химия» по заключению и исполнению договоров займа и отсутствия выражения такой воли.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Утверждения ИП ФИО5 об утрате оригиналов бухгалтерских документов суды оценили критически.

Доказательства обоснованности заявления ИП ФИО5 о хищении принадлежащих ему документов ООО «АБ-Химия» либо удержании их каким-либо лицом суду не представлены.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 сам пояснял, что документально подтвердить факт совершения противоправных действий в отношении склада и офиса ИП ФИО5 не может. Пояснения ООО «АБ-Химия» об обстоятельствах получения им копий документов о деятельности ИП ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, как указано выше, поскольку ООО «АБ-Химия» представлен полный пакет копий документов о деятельности ИП ФИО5, они отвечают критерию проверяемости и опровержимости. Однако ИП ФИО5 ограничился заявлением об их недопустимости в качестве доказательства по делу, не опровергая по сути содержания указанных копий документов.

Факт поставки ООО «АБ-Химия» товара ИП ФИО5 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Иные возражения ИП ФИО5 отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Таким образом, правильно применив нормы права, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенного зачета, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО12 первоначальных исковых требований.

Исковые требования ООО «АБ-Химия» к ИП ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ИП ФИО5 в пользу ООО «АБ-Химия» взыскан долг в сумме 4 131 076,44 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А68-8984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1