Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А68-8984/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8984/2022

Резолютивная часть решения принята «28» января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «АБ-Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 340 079 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 16.02.2023 года),

встречное исковое заявление ООО «АБ-Химия» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ИП ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 131 076 руб. 44 коп. (с учетом уточнения от 16.07.2024 года),

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН:<***>)

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – не явились, извещены;

от ООО «АБ-Химия» - представители: ФИО4 по доверенности от 22.12.2024 года (действ. до 22.12.2025 года), ФИО5 по доверенности б/н от 21.02.2024 года (действ. до 21.02.2025 года);

от ИП ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности 71 ТО 2540149 от 08.02.2024 года (действ. до 08.02.2025 года);

от ИП ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности 71 ТО 2541229 от 21.02.2024 года (действ. до 21.02.2025 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее - ООО «АБ-Химия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 600 руб.

В последующем ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АБ-Химия» неосновательное обогащение в размере 11 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 340 079 руб. 87 коп.

Уточненные требования ИП ФИО1 приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2023 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «АБ-Химия» 12.07.2023 года обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 241 076,44 руб.

Определением от 14.07.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление.

В последующем ООО «АБ-Химия» уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 4 131 076 руб. 44 коп. (с учетом уточнения от 16.07.2024 года),

Уточненные требования ООО «АБ-Химия» приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2024 года на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации следующих доказательств: счет-фактуры №670 от 04.10.2021, счет-фактуры №721 от 19.10.2021, счет-фактуры №761 от 01.10.2021, счет-фактуры №867 от 22.11.2021, счет-фактуры №801 от 22.11.2021г., счет-фактуры №748 от 02.11.2021г., счет-фактуры №727 от 22.10.2021г., счет-фактуры №731 от 22.10.2021г. (с учетом уточнения, поддержанного в судебном заседании 19.10.2023).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое в судебном заседании 05.12.2024 просил не рассматривать.

Также 24.10.2023 ООО «АБ-Химия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в судебном заседании 05.03.2024 просило не рассматривать.

05.03.2024 ООО «АБ-Химия» заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальным требования на сумму 1 001 865 руб. 78 коп.

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН:<***>).

28.01.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «АБ-Химия» встречные исковые требования поддержало, возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, возражало против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу.

Третьи лица в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования ИП ФИО1 к ООО «АБ-Химия» не обоснованными, а встречные исковые требования ООО «АБ-Химия» к ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев, ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу №А68-5708/2022, признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу №А68-5708/2022 заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу №А68-5708/2022 не препятствует исследованию и оценке представленных в настоящее дело доказательств о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку в каждом из дел стороны, в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд установил, что ИП ФИО1 в период с 06.06.2019 по 12.10.2021 перечислил ООО «АБ-Химия» денежные средства в сумме 11 190 000 руб. (с учетом уточнения от 16.02.2023) следующими платежными поручениями:

№29 от 06.06.2019 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача срочного процентного займа по договору займа №4 от 06.06.2019г. по ставке 15% годовых. НДС не облагается»;

№30 от 02.07.2019 года в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «Предоставление срочного процентного займа по договору займа №6 от 02.07.2019г. по ставке 15% годовых. НДС не облагается»;

№145 от 31.10.2019 года в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа №8 от 31.10.2019г. НДС не облагается»;

№153 от 05.11.2019 года в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Выдача второго транша по договору процентного займа №8 от 31.10.2019г. НДС не облагается»;

№187 от 19.11.2019 года в сумме 230 000 руб. с назначением платежа «Перечисление займа по договору процентного займа №10 от 18.11.2019г. НДС не облагается»;

№615 от 12.10.2020 года в сумме 490 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа №16 от 12.10.2020г. НДС не облагается»;

№631 от 20.10.2020 года в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа №17 (8%) от 20.10.2020г. НДС не облагается»;

№801 от 09.12.2020 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №18 от 09.12.2020г. НДС не облагается»;

№854 от 17.12.2020 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №19 от 17.12.2020г. НДС не облагается»;

№866 от 18.12.2020 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №20 от 18.12.2020г. НДС не облагается»;

№895 от 25.12.2020 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №21 от 25.12.2020г. НДС не облагается»;

№80 от 27.01.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №3 от 27.01.2021г. НДС не облагается»;

№83 от 28.01.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №4 от 28.01.2021г. НДС не облагается»;

№86 от 29.01.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №5 от 29.01.2021г. НДС не облагается»;

№95 от 01.02.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №6 от 01.02.2021г. НДС не облагается»;

№96 от 01.02.2021 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №6 от 01.02.2021г. НДС не облагается»;

№105 от 05.02.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №7 от 05.02.2021г. НДС не облагается»;

№106 от 08.02.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №8 от 08.02.2021г. НДС не облагается»;

№107 от 09.02.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №9 от 09.02.2021г. НДС не облагается»;

№152 от 24.02.2021 года в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №10 от 24.02.2021г. НДС не облагается»;

№172 от 01.03.2021 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №11 от 01.03.2021г. НДС не облагается»;

№187 от 03.03.2021 года в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №12 от 03.03.2021г. НДС не облагается»;

№222 от 12.03.2021 года в сумме 550 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №13 от 12.03.2021г. НДС не облагается»;

№240 от 16.03.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №14 от 16.03.2021г. НДС не облагается»;

№254 от 18.03.2021 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №15 от 18.03.2021г. НДС не облагается»;

№7 от 23.03.2021 года в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (9%) по договору №16 от 23.03.2021г. НДС не облагается»;

№283 от 24.03.2021 года в сумме 510 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (15%) по договору №16 от 24.03.2021г. НДС не облагается»;

№411 от 27.04.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (15%) по договору №17 от 27.04.2021г. НДС не облагается»;

№496 от 19.05.2021 года в сумме 550 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (15%) по договору №18 от 19.05.2021г. НДС не облагается»;

№160 от 12.10.2021 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору №19-8% от 12.10.2021г. НДС не облагается».

ИП ФИО1 указывает, что заёмщик ООО «АБ-Химия» не произвел возврат денежных средств, перечисленных указанными выше платежными поручениями, оригиналы договоров займа были утеряны, и в качестве доказательства ссылается на постановление от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду отсутствия договоров займа ИП ФИО1 указанные денежные средства квалифицирует как неосновательное обогащение ООО «АБ-Химия».

ИП ФИО1 направил ООО «АБ-Химия» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ООО «АБ-Химия» исковые требования ИП ФИО1 не признало, указало, что указанные денежные средства переведены ИП ФИО1 сознательно по взаимной договоренности и фактически являются частичной оплатой по счету №801 от 16.11.2021 на сумму 18 149 750 руб. 29 коп. за полученный товар по универсально-передаточным документам (далее – УПД) за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 года.

ИП ФИО1 в свою очередь заявил, что представленные УПД подписаны ФИО6, как представителем по доверенности от 31.07.2020 71 ТО 181162, тогда как доверенность на поучение товарно-материальных ценностей указанному лицу не выдавалась.

В материалы дела представлена копия доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020, согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО7 быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу … без права получения присужденного имущества, денег или ценных бумаг … быть представителем в других организациях, учреждениях и предприятиях, банках, отделениях Пенсионного фонда, органах ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, ЖЭУ, Управляющих компаниях, ЗАГС, административных органах местного самоуправления, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для получения справок и документов, дубликатов документов, необходимых для ведения дела, с правом регистрации возникновения права по решению суда, получать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на 3 (три) года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно просил проверить достоверность представленных документов: счета на оплату №801 от 18.11.2021 года; счет-фактуры: №670 от 04.10.2021 года, №721 от 19.10.2021 года, №671 от 01.10.2021 года, №867 от 22.11.2021 года, №801 от 22.11.2021 года, №748 от 02.11.2021 года, №727 от 22.10.2021 года, №731 от 22.10.2021 года.

По данным доводам ООО «АБ-Химия» даны пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

ООО «АБ-Химия» представило копии Постановления о производстве выемки от 13.02.2023 и протокола выемки от 13.02.2023, согласно которым старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району для назначения бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления отсутствия задолженности у ООО «АБ-Химия» перед ИП ФИО1 в ходе выемки изъял, а свидетель ФИО8 добровольно выдал документы, подтверждающие отсутствие у ООО «АБ-Химия» задолженности перед ИП ФИО1, а именно: счет-фактуру №801 от 22.11.2021 года, счет-фактуру №867 от 22.11.2021 года, счет-фактуру №748 от 02.11.2021 года, счет-фактуру №731 от 22.10.2021 года, счет-фактуру №721 от 19.10.2021 года, счет-фактуру №670 от 04.10.2021 года, счет-фактуру №671 от 01.10.2021 года, счет-фактуру №727 от 22.10.2021 года, акт сверки взаимных расчетов ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «АБ-Химия» за 2021 года, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

ООО «АБ-Химия» приобщена к материалам дела копия акта сверки взаимных расчетов за период: 06.06.2019-20.12.2021, подписанный между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 20.12.2021 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «АБ-Химия» составила 4 131 076 руб. 44 коп.

Судом было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и приняты меры для проверки его достоверности.

Оригиналы УПД: № 721 от 19.10.2021 на сумму 1 214 770 руб. 11 коп., УПД №731 от 22.10.2021 на сумму 412 008 руб. 77 коп., УПД №727 от 22.10.2021 на сумму 1 306 567 руб. 83 коп. приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 20.04.2023 года.

В судебном заседании 20.04.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО7

Ознакомившись с УПД: № 721 от 19.10.2021 года, УПД №731 от 22.10.2021 года, УПД №727 от 22.10.2021 года, актом сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021 года между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1, свидетель ФИО7 подтвердил, что указанные документы подписаны им от имени ИП ФИО1

Обстоятельства составления и подписания УПД подробно описаны свидетелем ФИО7 Подлинность указанных в них данных подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1

ИП ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также указано, что в компьютере ИП ФИО1 была обнаружена скан копия в формате PDF доверенность от 20.02.2020 года ИП ФИО1 на имя ФИО7 только с юридическими полномочиями, без каких-либо полномочий подписания первичной документации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

ООО «АБ-Химия» представил заверенные копии товарных накладных, подписанные сторонами, а также документальные доказательства наличия договорных отношений по купли-продаже товара помимо указанных, при этом позиция ИП ФИО1 как покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов продавца и представленных им доказательств.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств и отклонено, поскольку заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не представлено и соответственно данные документы не подлежат исключению из числа доказательств.

ООО «АБ-Химия» не согласившись с первоначальными требованиями, заявило в суд встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 131 076 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Встречные исковые требования основаны на том, что согласно данных акта сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021 года между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1 существовали отношения по договорам купли-продажи и иным обязательствам.

ООО «АБ-Химия» указывало, что ИП ФИО1 не обязан был вести бухгалтерский учет, а ООО «АБ-Химия» осуществлено бухгалтерский учет и производило сверки с ИП ФИО1 по движению товаров на совместных складах. При осуществлении сверок ООО «АБ-Химия» получало от ИП ФИО1 PDF-копии банковских документов и PDF-копии бухгалтерских документов ИП ФИО1 - карточки счета 41.01 «Товары на складах» ИП ФИО1 и накладные контрагентов ИП ФИО1, которые использовались для сверки расчетов с ИП ФИО1, а затем и для расчета суммы встречного иска.

В 2019-2021 годах ООО «АБ-Химия» хранило и реализовывало товар с совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Гамма», по адресу: Тула, ул. Киреевская, д.39. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1.21.01700023.540823, по которому в 2022 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены генеральный директор ООО «АБ-Химия» ФИО9, бухгалтер ФИО10, работники совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Гамма», находившиеся по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого арбитражного дела, так как позволяют подтвердить факты и характер взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «АБ-Химия» в 2019-2021 годах, в том числе использование совместного склада, приобретение и получение товаров ИП ФИО1 от ООО «АБ-Химия». Представленные ИП ФИО1 ООО «АБ-Химия» PDF-копии банковских документов содержат сведения о получении ИП ФИО1 денежных средств за товары, поставленные ему ООО «АБ-Химия» и перечисление их ООО «АБ-Химия» под видом займов. Кроме того, из данных копий документов, возможно получить сведения о наличии или отсутствии у ИП ФИО1 отпущенного от его имени различным предприятиям и организациям товара.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено следующее:

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

ИП ФИО1 не подтвердил документально волю ООО «АБ-Химия» по заключению и исполнению договоров займа и отсутствия выражения такой воли.

Наличие платежных поручений в материалах дела в подтверждение перечисления денежных средств не свидетельствует само по себе о заключении сделки между сторонами, требуется установление наличия или отсутствия фактических взаимоотношений.

В рассматриваемом случае приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно, материалами проверки КУСП №4313 от 25.12.2021 года, протоколом допроса свидетеля ФИО8 (заверенным Отделом полиции «Советский»), стенограммой судебного заседания от 20.04.2023 по делу №А68-8984/2022 допроса свидетеля ФИО7, стенограммой судебного заседания от 04.03.2024 по делу №А68-8898/22 допроса свидетеля ФИО7, стенограммой судебного заседания от 09.02.2024 по делу №А68-5708/2022 опроса свидетеля ФИО10, подтверждается, что ИП ФИО1 и ООО «АБ-Химия», равно как и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 до осени 2021 года осуществляли предпринимательскую деятельность на условиях полного доверия друг к другу на одной и той же площади, распределяя на этой площади принадлежащий им аналогичный товар отдельно по видам товара, но не по его владельцам, не задумываясь, кому принадлежит реализуемый ими контрагентам товар, и лишь впоследствии проводили между собой сверки расчетов.

Однако осенью 2021 между ИП ФИО1 и его вышеназванными партнерами по предпринимательской деятельности возник конфликт, повлекший обращения ИП ФИО1, как в правоохранительные органы с заявлением о попытке рейдерского захвата принадлежащего ИП ФИО1 имущества, так и в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО3 (рассмотрен в рамках арбитражного дела №А68-8898/2022), к ИП ФИО2 (рассмотрен в рамках арбитражного дела №А68-5708/2022), к ООО «АБ-Химия» (рассматривался в настоящем деле).

Иски ИП ФИО1 к вышеназванным лицам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: перечисление ИП ФИО1 в адрес указанных лиц платежными поручениями денежных средств, с указанием в качестве основания платежа – займа и отсутствия самих формуляров договоров займа, которые, по утверждению ФИО1, были вместе с иным принадлежащим ИП ФИО1 имуществом либо похищены в ходе рейдерского захвата злоумышленниками.

ИП ФИО1 перечислил ООО «АБ-Химия» денежные средства в размере 11 110 000 руб., сославшись в платежных поручениях на договоры займа, с указанием их номеров, дат.

Факт перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «АБ-Химия» денежных средств в общей сумме 11 110 000 руб. документально подтвержден и ООО «АБ-Химия» не оспаривается.

Договоры займа, указанные в платежных поручениях, ИП ФИО1 не представлены, со ссылкой на их утерю.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении ИП ФИО1 письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец по первоначальному требованию лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

ООО «АБ-Химия» не оспаривая получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 11 110 000 руб., не согласно с указанным в платежных поручениях основанием платежей, как передаваемых ему в качестве займа денежных средств, а указывает, что перечисленные ИП ФИО1 деньги являлись оплатой за переданный ООО «АБ-Химия» в адрес ИП ФИО1 товар.

В подтверждение наличия договорных отношений и наличия ООО «АБ-Химия» представило в материалы дела Реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021, с учетом возражений представителя ИП ФИО1 высказанных в судебном заседании, ООО «АБ-Химия» был составлен Уточненный реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021 и представлены подтверждающие поставки товара документы.

ИП ФИО1 не опровергнута реальность поставок в рамках заключенных ООО «АБ-Химия» контрактов.

Определениями от 16.07.2024, 17.09.2024, 24.10.2024 суд обязывал ИП ФИО1 изучить таблицу, представленную ООО «АБ-Химия», и представить в суд контррасчет; ознакомиться с документами, представленными ООО «АБ-Химия» и третьими лицами, представить письменные пояснения.

24.10.2024 года ООО «АБ-Химия» заявлено ходатайство о наложении штрафа на ИП ФИО1 в связи с неисполнением определений суда.

Определением от 19.12.2024 года суд наложил судебный штраф на ИП ФИО1 в размере 3 000 руб., поскольку бездействие ИП ФИО1, выразившееся в не предоставлении суду контррасчета на представленную ООО «АБ-Химия» таблицу; ознакомления с документами, представленными ООО «АБ-Химия» и третьими лицами и представлению письменных пояснений, при устном не согласии с суммой долга, предъявленной ООО «АБ-Химия», свидетельствует о явном пренебрежении к судебным актам и неуважении к суду, является недопустимым и грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела в сроки, установленные АПК РФ.

Суд, принимая представленные ООО «АБ-Химия» копии документов о деятельности ИП ФИО1 и приобщая их к материалам арбитражного дела, считает их одним из видов доказательств, соответствующих критерию допустимости.

Соотнесенные сведения из материалов дела и документы свидетельствуют о продаже ИП ФИО1 приобретенного у ООО «АБ-Химия» товара конечным потребителям.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 утверждает об утрате оригиналов бухгалтерских документов.

Доказательства обоснованности заявления ИП ФИО1 о хищении принадлежащих ему документов ООО «АБ-Химия» либо удержании их каким-либо лицом суду не представлены.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 сам пояснял, что документально подтвердить факт совершения противоправных действий в отношении склада и офиса ИП ФИО1 не может.

Пояснения ООО «АБ-Химия» об обстоятельствах получения им копий документов о деятельности ИП ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, как указано выше, поскольку ООО «АБ-Химия» представлен полный пакет копий документов о деятельности ИП ФИО1, они отвечают критерию проверяемости и опровержимости. Однако ИП ФИО1 ограничился заявлением об их недопустимости в качестве доказательства по делу, не опровергая по сути содержания указанных копий документов.

Факт поставки ООО «АБ-Химия» товара ИП ФИО1 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснением о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иные возражения ИП ФИО1 исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

ООО «АБ-Химия» заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по первоначальным требования на сумму 1 001 865 руб. 78 коп., из которых 840 000 руб. сумма основного долга и 161 865,78 руб. сумма по заявленным процентам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Судом установлено, что претензия №1101 от 18.01.2022 относительно первоначального иска направлена ООО «АБ-Химия» почтовым отправлением 04.04.2022 года. Первоначально исковые требования ИП ФИО1 поданы в отношении платежных поручений: №145 от 31.10.2019 года на сумму 65 000 руб., №153 от 05.11.2019 года на сумму 65 000 руб., №854 от 17.12.2020 года на сумму 300 000 руб. Иск поступил в суд 12.08.2022 года в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», зарегистрирован канцелярией суда 15.08.2022 года. Соответственно по указанным платежным поручениям срок давности не пропущен.

24.01.2023 года от ИП ФИО1 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», которое зарегистрировано также 24.01.2023, поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования с 430 000 руб. до 11 110 000 руб. на основании платежных поручений: №29 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб., №30 от 02.07.2019 на сумму 180 000 руб., №187 от 19.11.2019 года на сумму 230 000 руб., №615 от 12.10.2020 года на сумму 490 000 руб., №631 от 20.10.2020 года на сумму 2200 000 руб., №801 от 09.12.2020 года на сумму 200 000 руб., №866 от 18.12.2020 года на сумму 300 000 руб., №895 от 25.12.2020 года на сумму 400 000 руб., №80 от 27.01.2021 года на сумму 400 000 руб., №83 от 28.01.2021 года на сумму 300 000 руб., №86 от 29.01.2021 года на сумму 300 000 руб., №95 от 01.02.2021 года на сумму 300 000 руб., №96 от 01.02.2021 года на сумму 200 000 руб., №105 от 05.02.2021 года на сумму 300 000 руб., №106 от 08.02.2021 года на сумму 400 000 руб., №107 от 09.02.2021 года на сумму 400 000 руб., №152 от 24.02.2021 года на сумму 500 000 руб., №172 от 01.03.2021 года на сумму 200 000 руб., №187 от 03.03.2021 года на сумму 150 000 руб., №222 от 12.03.2021 года на сумму 550 000 руб., №240 от 16.03.2021 года на сумму 400 000 руб., №254 от 18.03.2021 года на сумму 200 000 руб., №7 от 23.03.2021 года на сумму 250 000 руб., №283 от 24.03.2021 года на сумму 510 000 руб., №411 от 27.04.2021 года на сумму 300 000 руб., №496 от 19.05.2021 года на сумму 550 000 руб., №160 от 12.10.2021 года на сумму 250 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен (с учетом его приостановления на 30 дней предъявлением претензии) по платежным поручениям №29 от 06.06.2019 года на сумму 300 000 руб. и №30 от 02.07.2019 года на сумму 180 000 руб.

Однако, ООО «АБ-Химия» в возражениях на первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) и во встречных требованиях (с учетом уточнения) заявило о зачете указанных платежных поручений при расчете суммы долга за поставленный товар, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021 года, подписанный сторонами, подтверждает наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «АБ-Химия» в размере 4 131 076 руб. и содержит платежные поручения №29 от 06.06.2019 года на сумму 300 000 руб. и №30 от 02.07.2019 года на сумму 180 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

ООО «АБ-Химия» указывает, что поскольку у ИП ФИО1 имелась задолженность за поставленный товар на сумму 15 241 076 руб. 44 коп., то ООО «АБ-Химия» заявило о зачете встречных требований на сумму 11 110 000 руб., в связи с чем задолженность ИП ФИО1 за поставленный товар составила 4 131 076 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенного зачета, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО11 первоначальных исковых требований.

Исковые требования ООО «АБ-Химия» к ИП ФИО1 суд признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО «АБ-Химия» долг в сумме 4 131 076 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 11 600 руб. платежным поручением №457 от 05.08.2022 года. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составила 85 250 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 600 руб., относятся на истца по первоначальному иску, а государственная пошлина в сумме 73 650 руб. (85 250 руб. – 11 600 руб.) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ООО «АБ-Химия» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 99 205 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 10.07.2023 года. С учетом уточнений государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 43 655 руб., в связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 455 руб. (99 205 руб. – 43 655 руб.) надлежит возврату ООО «АБ-Химия» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» денежные средства в размере 4 131 076 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 43 655 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская