Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № А66-3666/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3666/2016
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, генерального директора ФИО3 на основании прав по должности, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 № 08-13/01648, ФИО5 по доверенности от 31.10.2017 № 08-13/08707, ФИО6 по доверенности от 31.10.2017 № 08-13/08708, от общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕСТА» директора ФИО3 на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-3666/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172851, <...>; далее – ООО «Степ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172527, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 202 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 375 320 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:172851, <...>; далее – ООО «БЕРЕСТА»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Степ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 375 320 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2015 № 8162.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 18.01.2016 № 1578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 18.01.2016 № 202 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога из бюджета послужил вывод налогового органа о том, что общество и ООО «БЕРЕСТА» являются взаимозависимыми и используются в схеме фиктивного дробления бизнеса путём осуществления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также для снижения налоговой нагрузки на ООО «БЕРЕСТА» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.03.2016 № 08-11/32 жалоба общества отклонена, решение инспекции от 18.01.2016 № 202 вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 18.01.2016 № 202, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК названного Кодекса.

Положениями главы 21 НК РФ, а именно статьями 165 и 176 данного Кодекса установлен определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, согласно которому рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 настоящего Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 этого же Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Абзацем первым пункта 3 статьи 172 НК РФ определено, что в случае если налогоплательщиком собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки НДС в размере 0 процентов, в 180-дневный срок с даты вывоза, то вычеты «входного» НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса документы.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что обществом представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериалов, вывезенных за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При проверке представленной ООО «СТЕП» первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года налоговым органом установлено, что обществом производилась реализация пиломатериала строганного, нестроганного из хвойных пород (ель, сосна) по контрактам, заключенным с иностранными покупателями «LOTUS TIMBER OU» (Эстония) от 27.02.2015 № 27/15, «OU Neoimpex» (Эстония) от 20.10.2014 № 20/14, «ВАЬТЕХ CENTRE LLP» (Великобритания) от 27.10.2014 № 27/14.

При этом по итогам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СТЕП» создано преднамеренно с целью выделения деятельности по реализации продукции на внешний рынок из взаимозависимого ООО «БЕРЕСТА» для возмещения из бюджета НДС.

Данный вывод сделан ответчиком в том числе на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «БЕРЕСТА», по результатам которой инспекцией принято решение от 05.02.2016 № 2 о привлечении названного общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 175 354 руб. обществу также предложено уплатить 22 244 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 10 627 руб. 83 коп. пеней, 78 912 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4251 руб. 67 коп. пеней, 130 853 руб. единого минимального налога, 11 721 руб. 56 коп. пеней, а также недоимку по НДС в размере 1 405 201 руб.

В частности, как установлено налоговым органом, ООО «БЕРЕСТА» состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 17.06.1996, основными видами его деятельности являются производство пиломатериалов. С момента регистрации общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «СТЕП» зарегистрировано 09.07.2014, применяет общий режим налогообложения, основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами в том числе общество осуществляет деятельность на внешнем рынке (экспорт).

Единственным учредителем ООО «СТЕП» и ООО «БЕРЕСТА», применявшего в спорный налоговый период упрощенную систему налогообложения, является ФИО3.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные общества являются взаимозависимыми лицами.

При создании общества (09.07.2014) с видом деятельности «оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины» ему передана деятельность по реализации пиломатериалов на экспорт из ООО «БЕРЕСТА», осуществляющего производство пиломатериалов и их реализацию на внутреннем рынке и на экспорт.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «БЕРЕСТА» и общества осуществляется на одной производственной территории, сырье и готовая продукция указанных обществ перерабатывались и хранились на одной производственной территории, арендованной ООО «БЕРЕСТА» у ФИО3

ООО «БЕРЕСТА» были заключены контракты с OU Neoimpex (Эстония) от 05.02.2014 № 20/14 и с BALTEX CENTRE LLP (Великобритания) от 30.03.2014 № 1/30с.

Предметом указанных контрактов является продажа пиломатериала обрезного, сухого строганного, не строганного из хвойных пород (ель, сосна). Сумма по контрактам определена в размере 1 млн. евро, срок действия контрактов - 31.12.2014.

Однако согласно информационному ресурсу «Обмен данных с внешними источниками - прием сведений из таможни» поставку продукции по вышеуказанным контрактам ООО «БЕРЕСТА» осуществляло до 30.07.2014, последняя отгрузка была осуществлена 30.07.2014 по ДТ № 10115020/300714/0002450.

При этом первая отгрузка пиломатериала на экспорт обществом была произведена 04.08.2014 по ДТ № 10115020/040814/0002516. Сырье и материалы общества закупают у одних поставщиков. Приобретенное сырье общество передает ООО «БЕРЕСТА» на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и силами работников ООО «БЕРЕСТА».

Готовая продукция общества хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений, принадлежащих ООО «БЕРЕСТА».

ООО «СТЕП» и ООО «БЕРЕСТА» пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» для обслуживания счетов подключена к одному телефонному номеру ООО «БЕРЕСТА» (2-14-54), АРМ ДБО - к АРМ ООО «БЕРЕСТА», а также получают корреспонденцию по одному почтовому адресу и используют один IP-адрес. Обе организации располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику.

Также налоговым органом установлено, что общество для расчета с поставщиками использовало финансовую помощь в размере 1 950 000 руб., предоставленную ООО «БЕРЕСТА», которая на момент проверки не была возвращена; расчеты с ООО «БЕРЕСТА» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья не произвело.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а оно создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в возмещении НДС из бюджета, а также для снижения налоговой нагрузки ООО «БЕРЕСТА» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В свою очередь, создав фиктивный документооборот, ООО «БЕРЕСТА» путем согласованных действий единственного учредителя ФИО3 имитировало хозяйственную деятельность общества по реализации товаров на экспорт, фактически осуществляя реализацию собственного товара.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании инспекцией при проведении камеральной проверки декларации общества материалов, полученных в отношении ООО «БЕРЕСТА», получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом суд обоснованно со ссылкой на положения статьей 87, пункта 1 статьи 88, пункта 4 статьи 101 НК РФ указал, что налоговому органу предоставлено право при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В данном случае все использованные налоговым органом в ходе спорной камеральной налоговой проверки материалы в отношении организаций-контрагентов общества получены в рамках выездной налоговой проверки ООО «БЕРЕСТА» и имелись в налоговом органе, а также получены в рамках данной камеральной налоговой проверки.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 11.12.2015 № 9, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «БЕРЕСТА», обжаловано в арбитражный суд в части выводов налогового органа о признании ООО «БЕРЕСТА» и ООО «СТЕП» единым хозяйствующим субъектом и начисления ООО «БЕРЕСТА» недоимки по НДС вследствие необоснованного возмещения обществом из бюджета НДС за 3-й и 4-й кварталы 2014 года в сумме 1 405 201 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-6602/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, ООО «БЕРЕСТА» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2017 года названные судебные акты по делу № А66-6602/2016 отменены, требования ООО «БЕРЕСТА» удовлетворены.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о законности требований общества, заявленных в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2017 года по делу № А66-6602/2016, основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужил вывод суда кассационной инстанции о неправомерности доначисления НДС именно ООО «БЕРЕСТА».

Как указано в данном судебном акте, из совокупности собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически общество создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном возмещении НДС из бюджета. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «СТЕП» и ООО «Береста» являются взаимозависимыми лицами.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СТЕП» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, возмещающим на законной основе из бюджета НДС. Таким образом, необоснованную налоговую выгоду в виде возмещенного НДС при экспорте товара получило ООО «СТЕП».

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, ни нормы НК РФ, ни разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не содержат оснований при которых налоговая выгода в виде возмещенного НДС при экспорте товаров, необоснованно полученная одним налогоплательщиком (ООО «СТЕП»), подлежала доначислению третьему лицу, которое экспорт товара не осуществляло и НДС к возмещению из бюджета не предъявляло.

Применительно к обстоятельствам данного дела налоговый орган пришел к выводу о незаконном получении налоговой выгоды ООО «СТЕП», в отношении которого проверочные мероприятия на тот момент не проводились, тогда как решением инспекции 05.02.2016 № 2 обязанность по уплате НДС, необоснованно возмещенного из бюджета ООО «СТЕП», вменяется ООО «БЕРЕСТА», которое экспорт товара не производило, НДС к возмещению из бюджета не предъявляло, в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом кассационной инстанции по делу № А66-6602/2016 установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС при экспорте товара именно ООО «СТЕП», в то время как у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного инспекцией подтверждено наличие схемы с участием взаимозависимых организаций, направленной исключительно на возмещение сумм НДС из бюджета.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-3666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина