Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А35-11636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11636/2021
04 декабря 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по дов. от 18.01.2023 №383/07.01-14,

от ответчика: не явился, уведомлен.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование распределительной подстанцией РП-6, расположенной по адресу: <...> б/н., литера В, около дома №70, за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 185 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 9060 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 185 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 производство по делу №А35-11636/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А35-11644/2021.

Определением от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, по имеющимся в деле доказательствам.

Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35, площадью 98,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> б/н, лит. В (запись о государственной регистрации права от 03.10.2007 №46-46-01/042/2007-343).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Как следует из искового заявления, актами проверки подтверждается, что ответчик эксплуатировал муниципальный объект, в том числе с 14 марта 2019 г. по 31 июля 2021 г., при этом плата за пользование не осуществлялась. Неосновательное обогащение за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 взыскано решением суда по делу №А35-5427/2019.

Согласно отчету об оценке № 566/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 97 400 руб. (без НДС).

В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного обогащения АО «Курские электрические сети» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 составляет 185 400 руб. 00 коп.

Комитет направил в адрес АО «Курские электрические сети» претензию от 22 сентября 2021 г. № 9567/07.01-14 с предложением перечислить денежные средства за фактическое пользование зданием и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35,площадью 98,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> б/н, лит. В (запись о государственной регистрации права от 03.10.2007 №46-46-01/042/2007-343).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Таким образом, по мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.

В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал данный объект для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования «Город Курск».

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, в силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе жилым домам по ул.М.Горького (т.1, л.д. 128).

Вопреки доводам истца, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судом установлено, что здание трансформаторной подстанции ТП-6 не использовалась по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик не мог извлечь доход, в связи с использованием имущества истца, и не получил экономической выгоды.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Тот факт, что оборудование в спорной подстанции принадлежит ответчику, не имеет правого значения для дела, поскольку, как указывалось выше, спорный объект представляет собой сложный объект - трансформаторную подстанцию, о чем свидетельствует копия технического паспорта и разрешение на ввод в эксплуатацию №53 от 24.10.2006, представленные в материалы дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-2703/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 N Ф09-2384/19.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5427/2019, согласно которому с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование спорной трансформаторной подстанции за предыдущий период, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела №А35-5427/2019 вышеуказанные обстоятельства не исследовались, заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова