Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А68-8920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


10.07.2023


Дело № А68-8920/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



от лиц, участвующих в деле:

Ипатова А.Н.

ФИО1


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А68- 8920/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее истец, – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (далее – ответчик, ООО «Теплотехникасервис») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 770 853 рублей с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Промпарк», ООО «Корс МКЦ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 670 385 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Теплотехникасервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком. Полагает, что размер ущерба фактически не доказан.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 в 15 часов 25 минут, в г. Туле, на ул. Оборонная, напротив д. № 37, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21041-30, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21041» (т. 1, л. д. 27), собственником которого является ООО «Теплотехникасервис» (т. 1, л. д. 34).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему АО ЛК «Европлан», причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 16.04.2020 № А-1016465 (т. 1, л. д. 33).

Автомобиль марки «Фольксваген» застрахован от рисков «Европлан каско» (ущерб и хищение) в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № 101/50-4968239 от 05.11.2019, сроком действия до 04.09.2024 (т. 1, л. д. 13).

Спорное ДТП произошло в период действия договора страхования.

Собственник автомобиля «Фольксваген» обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании убытков (т. 1, л. д. 12).

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило ООО «Корс МКЦ», выполнившему ремонт автомобиля, 1 219 182 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 131805 (т. 1, л. д. 48).

По заявлению ФИО3, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 19 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 223334 (т. 1, л. д. 47).

АО «МАКС» направило в адрес ООО «Теплотехникасервис» исковое заявление о добровольном возмещении убытков от 31.05.2021 от 03.02.2017 № 569-171-2925292/16 с просьбой возместить понесенные убытки АО «МАКС» по данному страховому случаю в сумме 1 238 582 рублей, оставленное последним без ответа (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Теплотехникасервис» ущерба в размере 838 582 рубля (1 238 582 – 400 000).

Восстановление нарушенных имущественных прав в спорных обстоятельствах регулируется положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом произошедших событий, суды, разрешая вопросы о возникновении у истца суброгационного требования и доказанности соответствующей обязанности ответчика возместить вред, исходили из следующего.

Застрахованное истцом транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> повреждено в результате ДТП с транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный знак <***> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования наземного транспорта № 101/50-4968239/1, что подтверждается административными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 238 582 рублей, у потерпевшего АО «МАКС» возникло право на получение соответствующего возмещения ущерба.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, ГК РФ, учитывая, что факт повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП с транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный знак <***> подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что ответственным лицом за причиненные убытки является ООО «Теплотехникасервис».

При определении размера убытков, суды исходили из материалов административного дела (протокол 71 ВЕ №182497, постановление №18810071190000119612 от 13.04.2020), согласно которым водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Теплотехникасервис», в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ваз 21041-30 и автомобиля Volkswagen Tiguan, а также экспертным заключением № 348-22 от 03.10.2022 и пояснениями эксперта.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с указанным заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанное заключение эксперта, позволяют установить факт произошедшего ДТП, вину водителя ФИО2 и размер причиненных истцу убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суды посчитали правомерным заключение эксперта № 348-22.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Отклоняя доводы ООО ТеплотехникаСервис» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что ответчик является собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21041. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Исследовав в совокупности обстоятельства спора, учитывая, что наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу о том, что сумма ущерба составляет 670 385 рублей (1 070 385 рублей – 400 000 рублей = 670 385 рублей).

Размер убытков ООО «Теплотехникасервис» не опровергнут, сведений об ином размере ущерба не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А68-8920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1