Решение от 24 января 2023 г. по делу № А68-8920/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8920/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации вреда, причиненного легковому автомобилю, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Промпарк», ООО «Корс МКЦ», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (далее также ООО «Теплотехникасервис») о взыскании компенсации вреда, причиненного легковому автомобилю, в размере 838 582 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 772 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «МАКС» просило взыскать с ООО «Теплотехникасервис» ущерб в порядке суброгации в размере 770 853 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Корс МКЦ» поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в 15 часов 25 минут, в г. Туле, на ул. Оборонная, против д. № 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 21041-30, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21041», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2020.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Теплотехникасервис».

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему АО ЛК «Европлан», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 16.04.2020 № А-1016465.

Транспортное средство марки «Фольксваген» застраховано от рисков «Европлан каско» (ущерб и хищение) в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № 101/50-4968239 от 05.11.2019, сроком действия до 04.09.2024.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Собственник автомобиля «Фольксваген» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило ООО «Корс МКЦ», выполнившему ремонт автомобиля, 1 219 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 131805.

По заявлению ФИО4 выплатила страховое возмещение в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 223334.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ АО «МАКС» направило в адрес ООО «Теплотехникасервис» исковое заявление о добровольном возмещении убытков от 31.05.2021 от 03.02.2017 № 569-171-2925292/16 с просьбой возместить понесенные убытки АО «МАКС» по данному страховому случаю в сумме 1 238 582 руб., которая оставлена последним без ответа.

АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплотехникасервис» о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в 15 часов 25 минут, в г. Туле, на ул. Оборонная, против д. № 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 21041-30, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21041», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2020.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Теплотехникасервис».

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему АО ЛК «Европлан», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 16.04.2020 № А-1016465.

Транспортное средство марки «Фольксваген» застраховано от рисков «Европлан каско» (ущерб и хищение) в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № 101/50-4968239 от 05.11.2019, сроком действия до 04.09.2024.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Собственник автомобиля «Фольксваген» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило ООО «Корс МКЦ», выполнившему ремонт автомобиля, 1 219 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 131805.

По заявлению ФИО4 выплатила страховое возмещение в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 223334.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО5; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли осуществленный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> технологиям, рекомендованным заводом-изготовителем; соответствуют ли детали, установленные на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> заявленным в Заказ -наряде /Акте сдачи-приемки выполненных работ №К00015640 от 30.06.2021; являются ли установленные на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> детали оригинальными или в процессе ремонта установлены заменители; соответствует ли стоимость проведенного ремонта и поставленных на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> запчастей стоимости указанной в Заказ -наряде /Акте сдачи-приемки выполненных работ №К00015640 от 30.06.2021; была ли необходимость в замене всех делателей и выполнении всех работ, указанных в Заказ -наряде /Акте сдачи-приемки выполненных работ №К00015640 от 30.06.2021 или часть из указанных работ и запчастей была излишней; как согласно требованиям Правил ш дорожного движения должен действовать водитель ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в заданных обстоятельствах ДТП; располагал ли водитель ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения; определить какие из повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> полученные в ДТП от 13.04.2020, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.04.2020, по состоянию на момент ремонта транспортного средства (июнь 2020 года).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.04,2020, по состоянию на момент ремонта транспортного средства (июнь 2020 года) составляет 1 070 385 руб.

При этом эксперт не смог ответить на 1, 2, 3, 4, 5, поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> не был предоставлен к осмотру.

Отвечая на 6 вопрос эксперт указал, что исходя из наличия следа юза длиной 11,7 метра водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> применил экстренное торможение.

В связи с отсутствием исходных данных для определения удаления автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> ответить на поставленный вопрос № 7 эксперту не представилось возможным.

В выводе эксперта по восьмому вопросу указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра № А - 1016465 и акте согласования дополнительных ремонтных воздействий имеют единый механизм образования и получены в ДТП от 13.04.2020, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольскваген, государственный регистрационный знак <***> кроме молдинга двери передней левой, крышки зеркала заднего вида левого, окантовки ПТФ левой, расширителя крыла переднего левого, диска переднего левого, спойлера бампера переднего левого.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание вызывался эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО5, который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им был применен вычет минус 10 %, предоставленный ООО «Корс МКЦ» при ремонте автомобиля.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и его размер истцом в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждаются представленными материалами административного дела, согласно которым водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Теплотехникасервис», в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате перед поворотом налево или разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ваз 21041-30 и автомобиля Volkswagen Tiguan.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд на основании статей 15, 931, 965 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 670 385 руб. (1 070 385 руб. – 400 000 руб. = 670 385 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 104, 110 государственная пошлина по иску в сумме 16 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в размере 1 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в размере 670 385 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 016 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 355 руб., перечисленную платежным поручением от 18.08.2021 № 156936.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова