Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-47651/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-255/2024, 10АП-2030/2024

Дело № А41-47651/23
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "БРИЗ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от к/у ООО "БРИЗ" – ФИО2-лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бриз» и конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-47651/23


УСТАНОВИЛ:


КУИ Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бриз» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 3654-02/17 от 29.08.2017 за период с 16.11.2021 по 13.03.2023 в размере 8 435 858, 57 руб., пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2023 в размере 1 611 131, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-47651/23 с ООО «Бриз» в пользу КУИ Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области взыскана по договору аренды от 29.08.2017 № 3654-02/17 задолженность за 2021-2022 года в размере 7659291,50 руб., неустойку за период с 16.11.2021 по 13.03.2023 в сумме 1117873,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бриз» и конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Бриз» просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки за период с 16.11.2021 по 13.03.2023 до 740 653руб. 48коп. исходя из двукратных ставок рефинансирования, существовавших в период неоплаты.

Конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с невозможностью использования земельного участка по его прямому назначению, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-16049/21 от 08.12.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К/у ООО "БРИЗ" ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и представителя ООО «Бриз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы к/у ООО "БРИЗ" ФИО2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области и ООО "Радуга" заключен договор аренды от 29.08.2017 № 3654-02/17 земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204, вид разрешенного использования – для полигона твердых бытовых отходов.

В связи с реорганизацией ООО «Бриз» в форме присоединения к нему ООО «Радуга» (ИНН <***>), деятельность последнего прекращена 20.01.2023.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Бриз» является универсальным правопреемником ООО «Радуга», в том числе по договору аренды № 3654-02/17 от 29.08.2017.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка составляет 10 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной за участок составляет 3829645,75 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 14.03.2023 № 670-01-31 КУИ Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области уведомил ООО «Бриз» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17 не погашена ООО «Бриз» в добровольном порядке, КУИ Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности; в отношении требования о взыскании неустойки, применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьям 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 г. по делу № А41-91291/23 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) — член САУ «СРО «ДЕЛО».

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 по делу А11-16049/21, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204от 29.08.2017 № 3654-02/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, расторгнут.

Как следует из принятых судебных актов, суды пришли к выводу о наличии существенного основания для расторжения договора, в связи с исключением объекта из территориальном схемы обращения с отходами на территории Владимирской области и ГРОРО у ООО «Радуга» отсутствует возможность использования участка по его целевому назначению, что противоречит целям и назначению договора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 787 от 09.11.2021 объект исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 12.03.2021 № 60 «О внесении изменений в постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области» таблица № 7.2 дополнена строкой 3 (статус объекта не эксплуатируется).

Существенным условием договора аренды земельного участка является его целевое использование.

Суды трех инстанций исходили из того, что в силу договора аренды ООО «Радуга» как арендатор обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением, которым в договоре является размещение полигона ТБО (пункты 1.1, 4.4.3). С учетом того, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2021 № 787 этот полигон был исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, дальнейшее его целевое использование будет являться нарушением закона. В силу статьи 12 (части 7) Закона № 89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается.

Таким образом, исключение объекта из территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области и реестра исключает возможность использования участка по его целевому назначению. Фактически продолжение ООО «Радуга» использования земельного участка по целевому назначению при таких обстоятельствах являлось бы самостоятельным основанием для расторжения договора.

Данное обстоятельство не могло быть известно стороне (с учетом срока аренды до 2017 года), не могло быть преодолено по воле ООО «Радуга», а дальнейшее сохранение арендных правоотношений приведет к обязанности вносить арендную плату без какого-либо встречного предоставления; арендатор не несет риск исключения полигона из реестра.

Также в рамках рассмотрения дела №А11-16049/2021 судами установлено, что на момент заключения договора на основании решения Александровского городского суда Владимирской области по делу №2- 414/2017 от 19.05.2017 была запрещена деятельность по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000513:204 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. Машково. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на югозапад. Лицензия ООО «Радуга» по размещению отходов на Александровской городской свалке ТБО, расположенной на арендуемом земельном участке, была прекращена приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области 04.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, договор аренды расторгнут, начисление неустойки неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-47651/23 в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУИ Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу ООО «Бриз» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов