Решение от 24 января 2023 г. по делу № А51-18319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18319/2022
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 2 786 814,32 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 2 786 814,32 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об обязании истца предоставить дополнительные документы.

Истец заявленное ходатайство оспорил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании ООО «СЕНК ДВ» представить: доказательство выполнения обязанности направления еженедельных отчетов о состоянии судов в адрес Территориального управления в спорный период; обоснованный расчет суммы иска с перечнем работ и услуг, произведенных истцом, с указанием объема, наименования, стоимости каждого вида работ и услуг и приложением первичных документов на данные работы, услуги, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в том числе акты оказания услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам; документы, подтверждающие и отражающие реализацию оказанных услуг в спорный период в своей налоговой и бухгалтерской отчетности; договор на электроснабжение пирса и морских судов; декларацию безопасности, документы на пирс, где хранятся морские суда; договоры с экипажем на каждое судно, квалификационные свидетельства, дипломы экипажа, расчетные ведомости экипажа, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам с экипажем; допуски лиц (соисполнителей), обслуживающие морские суда на территорию пирса; документы, подтверждающие объем потребленного электричества за спорный период, договор на электроснабжение; план мероприятий по обеспечению безопасности морских судов, согласованный с капитаном порта Находка на спорный период, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае запрашиваемая ответчиком бухгалтерская документация не имеет правового значения для рассматриваемого спора, принимая также во внимание, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно давалась оценка испрашиваемых ответчиком документов в рамках дел №А51-831/2021, №А51-3462/2021, №А51-4487/2021, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по принятию имущества обратно по истечению срока хранения, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность по оплате услуг хранения за пределами контракта.

Ответчик требования оспорил, указав, что в период действия контракта в рамках дела №А51-4295/2016 установлено недобросовестное незаконное владение пирсом, указал на злоупотребление истцом своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указал, что Арбитражным судом Дальневосточного округа в рамках дела А51-4295/2016 установлено отсутствие фактического владения истцом пирсом. Полагает недоказанным факт надлежащего обслуживания судов, хранения на пирсе, просит в иске отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СЕНК ДВ» (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт № 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации – судов «Coral», «LU RONG YU SHUI 227», «QUEEN» и «ECTON» от 17.12.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- Судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса ФИО3, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20м., Валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов;

- Приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса ФИО3, г. Находка Приморского края. Тип судна – транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер – 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки – 29.11.2004г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная – 69,88 м., ширина – 11,50 м., высота борта на миделе – 5,90 м., осадка – 3,75м., вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт;

- Самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип суднарыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО – 7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38,основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м., ширина габаритная – 8,10 м., осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974г. Выпуска, мощностью 634 kW;

- Самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна – рыболовное – рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн., водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД – 625 kW. Длина наибольшая – 38,24 м., длина между перпендикулярами – 34,02 м., ширина габаритная – 6,30 м., высота борта – 3,02 м., осадка – 2,75 м., скорость хода – 11,0 узлов.

Пунктом 1.3 контракта согласовано, что суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена Контракта (далее – вознаграждение за хранение) составляет 454 371 рубль 84 копейки.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании ч. 2 ст.899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.12.2012 хранитель принял от заказчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.

Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, истец продолжает добросовестно обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 2 786 814 рублей 32 копеек, однако, ответчик на претензию не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из пункта 1.2 контракта срок оказания услуг: с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СЕНК ДВ" неоднократно обращалось с требованиями о принятии поклажедателем имущества, обращенного в собственность государства и переданного на хранение ООО "СЕНК ДВ" на основании государственного контракта №32-2012/07 от 17.12.2012. Однако по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истец продолжает оказание услуг ответчику по хранению обращенного в доход государства имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

При этом, из материалов дела судом установлено, что ООО «СЕНК ДВ» неоднократно обращалось с требованиями о принятии поклажедателем имущества, обращенного в собственность государства и переданного на хранение ООО «СЕНК ДВ» на основании государственного контракта № 32-2012/07 от 17 декабря 2012 года.

Кроме того, возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта, согласно которому на основании части 2 статьи 899 ГК РФ, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока указанного контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Суд, проверив факт оказания истцом услуг хранения спорного имущества с учетом установленных контрактом обязанностей общества установил, что между истцом и ООО «АМАРАНТ ВЛ» (подрядчик) заключен договор №12/2020 от 04.09.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик оказывает заказчику услуги по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянке следующего имущества (далее – суда): рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE»; краболовного рыботранспортиого судна «SUNBEE»; судна - перевозчик рыбопродукции «Согаl»; приемно-траиспортного рефрижераторного судна «LURONGYUSHUI227»; рыботранспортиого морского судна «QUEEN»; краболовного морского судна «ECTON».

В подтверждение исполнения указанного договора истцом представлены акты выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг ООО «АМАРАНТ ВЛ».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о мнимости указанного договора ввиду отсутствия в обоснование этому убедительных доказательств по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и, наоборот, с учетом подтвержденного факта оказания услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов, включая использование специального оборудования для обеспечения их сохранности. Доказательств обратного суду не представлено.

На этом основании довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление истцом каких-либо мероприятий по сохранению судов в спорный период, исполнение обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 Контракта, и включенных в расчет стоимости услуги по хранению в сутки судом рассмотрен, и подлежит отклонению как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу, с учетом фактического состояния судов.

Суд отклоняет доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии пирса, поскольку фактическое состояние причального сооружения не оказывает влияние на качество и объем предоставляемых услуг по сохранности и безопасности судов. Акты установки электрического и теплового оборудования от 03.10.2018, установки материалов от 24.02.2020, 20.03.2020, 18.09.2020 и 27.01.2021, установки огнетушителей от 16.06.2020, установки электрического генератора от 05.09.2020, установки электрического генератора от 17.11.2020 в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказании услуг по обеспечению сохранности и безопасности судов в полном объеме.

Более того, как установлено ранее в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2022 по делу №А51-3462/2021 истец предпринимал активные действия к обеспечению сохранности судов в целом, в том числе проводил водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливал пластыри, проводил обваривания, устанавливал цементные подушки. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, откачивалась вода. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимал меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производил ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники.

Вопреки доводам ответчика ТУ Росимущество не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учитывается длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012), а также положения п. 2.1.3 указанного государственного контракта.

Более того, согласно представленным истцом сюрвейерским заключениям от 16.08.2012 №28/17/08-2012, №30/17/08-2012, №29/17/08-2012, №31/17/08-2012 все вышеуказанные суда имеют большие разрушения, при которых их дальнейшее использование не целесообразно, судна можно считать конструктивно погибшими.

При этом, суд учитывает, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой. Следовательно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО «СЕНК-ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу <...> вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, подлежат отклонению, поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено. По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом, отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30 291,46 руб., срока хранения имущества за пределами срока действия контракта 92 суток.

Довод ответчика о расчете вознаграждения, исходя из объема обязанностей, указанных в контракте, суд отклоняет, исходит из содержания пункта 4 контракта, которым установлено, что вознаграждение за хранение включает общую стоимость всех расходов, всех возможных действий производимых хранителем в рамках контракта для обеспечения сохранности судов, все налоги, сборы, пошлины, любые иные платежи и расходы. Проанализировав формулировку пункта 4 контракта, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по контракту установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объёме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества.

Суд признает обоснованным в этой связи довод истца о том, что в целях исполнения условий контракта не имеет значение размер затрат хранителя, соответствуют ли затраты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер затрат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.

Довод ответчика о том, что предметом контракта являются мореходные суда, находящиеся в эксплуатации, поэтому вознаграждение за хранение рассчитывалось, исходя из объема обязанностей, указанных в контракте, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд его отклоняет, так как в действительности же, фактически хранителю в нарушении названного пункта контракта были переданы конструктивно погибшие суда, о чем сторонам было достоверно известно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Обращение истца с исковым заявление в защиту нарушенных исключительных прав не может быть признано злоупотреблением.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (указанное в частности отражено в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019, от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019, от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017 и др.)

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенные ответчиком исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы сторон неоднократно рассмотрены в рамках дел №А51-831/2021, №А51-3462/2021, №А51-4487/2021, им дана правовая оценка арбитражными судами, в связи с чем признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований и установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 2 786 814 рублей 32 копейки суду не представил, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 786 814 рублей 32 копейки, а также 36 934 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова