Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А53-26173/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26173/2021
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-40/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №9 от 01.07.2021, удостоверение адвоката №4612;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №12/02 от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу № А53-26173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 182 305,46 рублей, из которых 1 411 945,46 рублей реального ущерба, 4 770 360 рублей - упущенной выгоды..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-26173/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендованные помещения возвращены ответчиком в состоянии таком же удовлетворительном, как и принимались от арендодателя, с учетом его нормального естественного износа, который произошел за 3,5 года аренды. Вывод о неработоспособности оборудования сделан судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» поступили письменные пояснения.

От истца поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

Суд приобщил дополнительные пояснения и отзыв истца к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд исследовал материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (арендатором) ранее были заключены следующие договоры аренды: договор аренды нежилых помещений от 18.05.2017 и договор аренды оборудования с правом последующего выкупа от 01.01.2019.

Указанные договоры аренды были расторгнуты по инициативе арендатора общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» с 08.09.2020 путем направления арендатором уведомлений от 08.06.2020, от 07.08.2020 (л.д. 43, 44-45, том 3).

Как указывает истец, в связи с расторжением данных договоров арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» была сформирована комиссия по приёмке имущества из аренды. Процедура фактического возврата имущества из аренды (нежилых помещений и производственного оборудования) была назначена сторонами на 08.09.2020.

По вине представителей арендатора указанная процедура приемки-передачи из аренды нежилых помещений и оборудования была фактически сорвана.

Представители арендатора отказались без наличия на то каких-либо оснований и уважительных причин подписать составленные с участием комиссии арендодателя акты возврата имущества из аренды, отказались закончить процедуру приёма-передачи имущества, закрыли помещения с оборудованием и ушли с ключами (не передав их комиссии арендодателя). Данные ключи позднее были направлены арендатором в адрес истца почтой.

При этом, 08.09.2020 в ходе осмотра принимаемого от арендатора имущества комиссией истца был выявлен ряд недостатков, которые были зафиксированы и отражены в составленных истцом актах приема-передачи, возвращаемые из аренды помещения и оборудование имели многочисленные дефекты, повреждения, содержались в ненадлежащем состоянии. Часть возвращаемого из аренды оборудования представители ответчика отказались запустить (включить) для проверки его фактической работоспособности. У некоторого оборудования отсутствовали составные части. По результатам внешнего осмотра подлежащего возврату оборудования у комиссии истца возникли обоснованные сомнения в его целостности и фактической работоспособности. Видимые недостатки подлежащих приему-передаче помещений и оборудования были отражены в актах возврата имущества из аренды от 08.09.2020, подписанных комиссией истца - с участием привлечённого специалиста-эксперта.

Отказ представителя ответчика от подписания актов сдачи-приемки имущества отражен как в тексте данных актов, так и зафиксирован на видеозаписи, которая ранее была предоставлена в Арбитражный суд Ростовской области в процессе рассмотрения дела №А53-25062/2020.

09.09.2020 от ответчика истцу поступили составленные ответчиком акты приема-передачи помещений, содержащие сведения о том, что помещения и оборудование возвращены истцу в нормальном состоянии.

Согласно заключению экспертизы № 254/Г1 от 23.10.2020, выполненному специализированной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью ВНИИ Полиграфии (АО ИНПОЛ, г. Москва), состояние возвращенного арендатором после расторжения договора аренды от 01.01.2019 оборудования является неудовлетворительным, а само оборудование признано неисправным. Изготовление на данном оборудовании печатной продукции, отвечающей существующим требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

Копия указанного заключения экспертизы была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. № 175 от 30.10.2020, в данном письме ответчику предлагалось в разумный срок, в течение месяца, самостоятельно заключив соответствующие договоры с компетентными организациями, за свой счет провести необходимый ремонт и техническое обслуживание возвращённого из аренды оборудования с целью его приведения в надлежащее рабочее состояние. Также данным письмом ответчик был поставлен в известность, что в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» не предпримет необходимых и достаточных мер для полного восстановления работоспособности возвращенного из аренды оборудования, истец - общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» вынужден будет произвести необходимые ремонтные работы за свой счет с последующим взысканием с ответчика всех понесённых убытков и расходов.Однако ответа на вышеуказанное письмо со стороны ответчика не последовало.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском, о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, явились выявленные по результатам произведенного осмотра повреждения, возвращаемого из аренды помещений и оборудования, невозможность сдачи в аренду помещений, пришедших в негодность, а также использования оборудования.

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере 1 411 945,46 рублей, состоящих из следующих сумм: 90 000 рублей - расходов на проведение экспертизы оборудования; 285 000 рублей - расходов по предварительному осмотру, диагностике и дефектовке оборудования перед началом ремонтных работ; 524 324 рублей - расходов на проведение работ по ремонту оборудования; 243 091,86 рублей - расходов на закупку краски для проведения диагностики оборудования; 269 529, 60 рублей -расходов на ремонт нежилых (офисных) помещений, возвращенных из аренды после расторжения договора от 18.05.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4 770 360 рублей, состоящих из следующих сумм: 1 766 400 рублей - неполученной арендной платы за пользование оборудованием за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (период простоя составил 6 месяцев - с 08.09.2020 по 09.03.2021); 3 003 960 рублей - неполученной арендной платы за пользование производственным помещением, в котором расположено возвращенное из аренды оборудование в нерабочем состоянии за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (с 08.09.2020 по 09.03.2021 - 6 месяцев).

По расчету истца общий размер убытков (реальный ущерб + упущенная выгода) составляет 6 182 305,46 рублей.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

Прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда. Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Пленума).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Судом установлено, что договоры аренды нежилых помещений от 18.05.2017 и аренды оборудования с правом последующего выкупа от 01.01.2019 были расторгнуты по инициативе арендатора с 08.09.2020, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Судом установлено, 18.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2018, от 15.02.2019 №2, от 28.02.2019 №3, от 09.01.2020 №4, от 27.03.2020 №5, от 01.06.2020 №6 (с учетом протокола разногласий от 25.06.2020 к дополнительному соглашению №6 от 01.06.2020), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/37. Расположение всех вышеуказанных помещений, передаваемых в аренду по настоящему договору, обозначено на соответствующих копиях поэтажных планов и/или копии технического паспорта с указанием границ помещений. Данные документы обозначением границ передаваемых в аренду помещений, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 - «План помещений») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения предоставляются в пользование арендатору для осуществления им своей уставной хозяйственной (коммерческой) деятельности, а именно: производственной полиграфической деятельности по изготовлению различных видов печатной продукции, хранению необходимых для осуществления производственной деятельности расходных материалов, иного имущества и изготовленной продукции, а также для размещения офиса арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора до подписания договора помещения осмотрены арендатором. Заключая договор, стороны пришли к соглашению, что указанные в п. 1.1 договора помещения видимых недостатков, препятствующих их целевому назначению арендатором, не имеют. Арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду помещений, которые могли быть обнаружены при их обычном осмотре арендатором до заключения настоящего договора, а также за недостатки помещений, являющиеся следствием естественного износа в процессе эксплуатации. Арендатор подтверждает, что состояние передаваемых ему в аренду помещений на момент подписания договора ему известно и его полностью устраивает.

В силу пункта 2.5 договора в случае прекращения договора арендодатель принимает помещения в исправном состоянии с учетом их естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными перепланировками и неотделимыми улучшениями от арендатора по акту приема-передачи. Арендодатель вправе требовать от арендатора устранения недостатков помещений, выявленных при их передаче.

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязан содержать помещения и находящееся в них оборудование (имущество) в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации, требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать соблюдение норм пожарной и электрической безопасности, а также норм и правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора в арендуемых им помещениях; не допускать ухудшения состояния помещений свыше величины нормального износа, своевременно и за свой счет производить необходимый капитальный и текущий ремонт помещений, инженерных систем и коммуникаций, предварительно уведомив об этом арендодателя, не допускать захламления отходами производства, бытовым и строительным мусором помещений, внутренних дворов здания и мест общего пользования; по прекращении действия настоящего договора передать арендодателю помещения по акту приема-передачи о нормальном техническом и санитарном состоянии, с учетом нормального износа.

В рамках договора аренды нежилых помещений от 18.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.06.2020) по акту приема-передачи от 01.06.2020 истец (арендодатель) передал во временное возмездное пользование ответчику (арендатору) следующие производственные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/37, а именно: помещения №1-15-16 площадью 2503,3 кв.м, этаж 1, литер А7, помещение №5 - кабинет площадью 18,8 кв.м, этаж 1, литер А7, помещение №14 площадью 54,3 кв.м, этаж 1, литер А7, помещение №17/1 площадью 35 кв.м, этаж 1, литер А7, помещение №13 - кабинет площадью 17,7 кв.м, этаж 2, литер А7, помещение №14 - кабинет площадью 18,6 кв.м, этаж 2, литер А7, производственное помещение №15 площадью 37,5 кв.м, этаж 2, литер А7, складское помещение №16 площадью 15,9 кв.м, этаж 2, литер А7, складское помещение №17 площадью 15,9 кв.м, этаж 2, литер А7, производственное помещение №32 площадью 83,2 кв.м, этаж 2, литер А7, помещение №20 - кабинет площадью 38,3 кв.м, этаж 3, литер А, помещение №19 - кабинет площадью 13 кв.м, этаж 3, литер А, помещение №18 - кабинет площадью 25,7 кв.м, этаж 3, литер А, помещение №17 - кабинет площадью 13 кв.м, этаж 3, литер А, помещение №22 - кабинет площадью 27,5 кв.м, этаж 3, литер А, помещение №23 - кабинет площадью 25,1 кв.м, этаж 3, литер А.

Каких-либо недостатков помещений в момент передачи истцом ответчику в аренду выявлено не было, в акте не отражено.

Из содержания представленного в материалы дела акта усматривается, что стороны подписав акт, подтвердили, что не имеют друг к другу претензий в отношении состояния передаваемых помещений.

В ранее составленных актах приема передачи нежилых помещений с 2017 года (л.д.20-38 том 1) также стороны подтверждали отсутствие недостатков и оценивали техническое состояние как удовлетворительное.

Также, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование бывшее в употреблении оборудование, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в перечне передаваемого в аренду оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора и Приложение №1 к нему. Арендатор обязан принять оборудование по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) и уплачивать арендодателю установленные настоящим договором платежи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, оборудование по договору предоставляется в пользование арендатору для осуществления им своей уставной хозяйственной (коммерческой) деятельности, а именно для организации производства различных видов печатной продукции, оснащения производственной базы арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, в случае если арендатор не воспользуется своим правом выкупа, предусмотренным п. 1.6 договора, а также в случае прекращения действия настоящего договора, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования, который составляется арендатором.

В рамках указанного договора аренды оборудования от 01.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.02.2020) по акту приема-передачи от 01.02.2020 истец (арендодатель) передал во временное возмездное пользование ответчику (арендатору) следующее оборудование (полиграфическое): токарно-винторезный станок 16к20 (инв. №2261), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, универсальный фрезерный станок 676П (инв. №2264), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, транспортер ТВС-3, 2 (инв. № 2527), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, бумагорезальный станок БРС-168 (инв. №2669), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, компрессор ВК-50Е-10 (инв. №4535), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, комплект допечатного оборудования (инв. №4546), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, рулонная офсетная печатная машина City Line Express (инв. №4549), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, Фальцаппарат 2:2:2 (инв. №4559), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, рулонная печатная машина City Line Express (инв. №4566), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, конвейер ленточный трехсекционный ^=5,0м) (инв. №4553), /у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, полуавтомат пачкообвязочный CyklopSprint 600 (инв. №4573), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, полуавтомат пачкообвязочный CyklopSprint 600 (инв. №4574), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, тележка ручная гидравлическая с весами Tisel г\п 2000 кг (инв. 4569), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, пачковязалки, б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, станок заточный (инв. №2276), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, станок сверлильный 2Н-135 (инв. №2280), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, станок фрезерный 6Р81 (инв. №2299), печь муфельная ЭКПС-10 (б/н), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, станок сверлильный 2Мс112 (инв.№2146), б/у, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное.

Каких-либо недостатков оборудования в момент передачи истцом ответчику в аренду выявлено не было.

Стороны в акте подтвердили, что не имеют друг к другу претензий в отношении состояния передаваемого оборудования.

Как было указано выше, договоры аренды нежилых помещений от 18.05.2017 и аренды оборудования с правом последующего выкупа от 01.01.2019 были расторгнуты по инициативе арендатора с 08.09.2020, что сторонами не оспаривается.

08.09.2020 года истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр возвращаемых арендованных помещений и оборудования, составлены акты возврата.

В результате осмотра помещения истцом установлены повреждения имущества.

Так, согласно акту возврата нежилых помещений от 08.09.2020 нежилые помещения находились в следующем состоянии:

- производственные помещения №1-15-16 площадью 2 503,3 кв.м, этаж 1, литер А7, состояние помещений на дату осмотра: помещения имеют многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости, многочисленные повреждения стенового и потолочного покрытия и самих стен и потолков. Из 494 ламп освещения в рабочем состоянии 56. Возведена перегородка из пенобетона. Пожарный кран №15 у ящика отломано одно из креплений дверцы. Ящик ПК №53 отсутствует дверца и пожарный шланг. ПК №50 не закреплен (висит на трубе). Частично отломано ограждение второго яруса. Отломано одно из креплений ПК №32. Электрокабели и электрощиты не закреплены, без лотков, провисшие. На трубах водоснабжения, отопления и пожаротушения имеются многочисленные следы коррозии.

Частично окна не открываются, стекла разбиты. На полу имеются следы протечки масленой жидкости. Часть датчиков пожарной сигнализации в нерабочем состоянии. Частично не работают электрические розетки. Частично разрушены и деформированы воздуховоды. Частичное отслоение краски на металлических балках. Разукомплектован пожарный щит, возле которого находится бочка с надписью «Lukoil» с неустановленным содержимым. Система пожаротушения в нерабочем состоянии. В стенах имеются проломы.

помещение №5 - кабинет площадью 18,8 кв.м, этаж 1, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах. Повреждения обоев. Нарушена целостность потолочного покрытия из фанеры.

помещение №14 площадью 54,3 кв.м, этаж 1, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах.

помещение №17/1 площадью 35 кв.м, этаж 1, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах. Из 12 ламп освещения в рабочем состоянии 6, остальные 6 отсутствуют. Находящаяся в помещении мебель (1 шкаф и 4 стола) сломана (отломаны дверцы и ящики). Входная дверь сломана, имеются следы вскрытия, отсутствует встроенный замок.

помещение №13 - кабинет площадью 17,7 кв.м, этаж 2, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия (рваный линолеум). Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах. Не работает сплит-система (кондиционер). Присутствует стойкий неприятный запах. Отсутствует врезной и/или навесной замок.

помещение №14 - кабинет площадью 18,6 кв.м, этаж 2, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия (рваный линолеум). Помещение захламлено мусором. Имеются выводы водопровода и водоотведения без заглушек. Отсутствует врезной и/или навесной замок.

-производственное помещение №15 площадью 37,5 кв.м, этаж 2, литер А7состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Оставлен ящик с бутылками наполненной жидкостью, на бутылках имеется маркировка «Аммиак». Отсутствует врезной и/или навесной замок.

складское помещение №16 площадью 15,9 кв.м, этаж 2, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах. Из стены (левой от входа) торчит арматура. Отсутствует врезной и/или навесной замок.

складское помещение №17 площадью 15,9 кв.м, этаж 2, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах. Отсутствует врезной и/или навесной замок. Имеются выводы водопровода и водоотведения без заглушек. ФИО4 в штукатурке в правом углу. Отсутствует врезной и/или навесной замок.

производственное помещение №32 площадью 83,2 кв.м, этаж 2, литер А7, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Помещение захламлено мусором. Грязь, потёртости и потёки на стенах. Две лампы освещения отсутствуют, три не горят. К окнам на саморезы прикручен картон. Частично отсутствуют, частично деформированы плиты подвесного потолка. Не закреплена и не изолирована электропроводка. Разрушена стена в месте прохода труб. На полу имеются следы протечки жидкости.

помещение №20 - кабинет площадью 38,3 кв.м, этаж 3, литер А, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Потёк на потолке. Частично отклеены обои под подоконниками.

помещение №19 - кабинет площадью 13 кв.м, этаж 3, литер А, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Поврежден кабельканал.

помещение №18 - кабинет площадью 25,7 кв.м, этаж 3, литер А, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Не закреплены электрические розетки.

помещение №17 - кабинет площадью 13 кв.м, этаж 3, литер А, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Окно не закрывается. Из 4 ламп освещения в рабочем состоянии -3.

-помещение №22 - кабинет площадью 27,5 кв.м, этаж 3, литер А, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Трещины на оконных откосах. Одна сплит-система (кондиционер) без горизонтального жалюзи. Другая сплит-система (кондиционер) не включается.

-помещение №23 - кабинет площадью 25,1 кв.м, этаж 3, литер А, состояние помещения на дату осмотра: помещение имеет многочисленные дефекты и повреждения напольного покрытия. Из 8 ламп освещения в рабочем состоянии 5. К окну снаружи на саморезы прикручена «пепельница» из жестяной коробки. Электрическая распределительная коробка в разобранном состоянии. Перекрыт вентиляционный канал.

Согласно акту возврата оборудования от 08.09.2020 вышеуказанное оборудование находилось в следующем состоянии:

токарно-винторезный станок 16к20 (инв. №2261), состояние оборудования на дату осмотра: отсутствует патрон задней бабки. Присутствует металлическая стружка. Грязное масло в коробке передач. Самодельный патрон освещения. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

универсальный фрезерный станок 676П (инв. №2264), состояние оборудования на дату осмотра: отсутствует ручка подачи шпинделя. Отсутствует помпа подачи жидкости. Дефекты в ручке управления столом. Не исправна подсветка, отсутствует оснастка. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

транспортер ТВС-3, 2 (инв. №2527), состояние оборудования на дату осмотра: в разобранном состоянии. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без сборки и экспертизы установить не представляется возможным.

бумагорезальный станок БРС-168 (инв. №2669), состояние оборудования на дату осмотра: работоспособность установить невозможно ввиду отказа арендатора произвести включение станка. Частично установлена кустарная электропроводка. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

компрессор ВК-50Е-10 (инв. №4535), состояние оборудования на дату осмотра: включается, набирает давление воздуха, отсутствуют акты обслуживания компрессора. Грязные фильтры подачи воздуха. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

комплект допечатного оборудования (инв. №4546), состояние оборудования на дату осмотра: в нижней части проявочного отделения наблюдаются сильные подтёки химических реактивов. На приводных элементах валиков видны отложения затвердевших частиц. В блоке расположенным под приемным столом отсутствует технологическая жидкость.

рулонная офсетная печатная машина City Line Express (инв. №4549), состояние оборудования на дату осмотра: санитарно-техническое состояние машины не удовлетворительно (многочисленные загрязнения красочных аппаратов, повышенный износ обрезиненных валиков). Провод датчика обрыва ленты оборван. Повышенный износ конических втулок шпинделей рулонных зарядок. Проверить работоспособность оборудования на холостом ходу и под печатью не удалось ввиду отказа арендатора произвести включение машины. Требуется проверка работоспособности по специальной программе.

фальцаппарат 2:2:2 (инв. №4559), состояние оборудования на дату осмотра: проверить работоспособность оборудования на холостом ходу и под печатью не удалось ввиду отказа арендатора произвести включение аппарата. Привод фальцаппарата, в том числе, карданный вал не закрыт кожухом (отсутствует), что является нарушением техники безопасности. Наблюдается протечка масла. Требуется проверка работоспособности по специальной программе.

рулонная печатная машина City Line Express (инв. №4566), состояние оборудования на дату осмотра: санитарно-техническое состояние машины не удовлетворительно (многочисленные загрязнения красочных аппаратов, повышенный износ обрезиненных валиков). Повышенный износ конических втулок шпиндалей рулонных зарядок. Неравномерный и повышенный износ лентоведущего цилиндра рулонной зарядки (с механизмом автосклейки). Проверить работоспособность оборудования на холостом ходу и под печатью не удалось ввиду отказа арендатора произвести включение машины. Требуется проверка работоспособности по специальной программе.

конвейер ленточный трехсекционный 5,0м) (инв. №4553), состояние оборудования на дату осмотра: распределительная коробка электроснабжения в разобранном состоянии. Электропроводка заизолирована канцелярским скотчем. Цепь привода транспортера имеет следы грязи и пыли, отсутствует смазочный материал, наблюдается провис цепи. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

полуавтомат пачкообвязочный CyklopSprint 600 (инв. №4573), состояние оборудования на дату осмотра: проверить работоспособность оборудования не удалось ввиду отказа арендатора произвести включение машины. Требуется проверка работоспособности по специальной программе.

полуавтомат пачкообвязочный CyklopSprint 600 (инв. №4573), состояние оборудования на дату осмотра: проверить работоспособность оборудования не удалось ввиду отказа арендатора произвести включение машины. Требуется проверка работоспособности по специальной программе.

тележка ручная гидравлическая с весами Tisel г\п 2000 кг (инв. 4569), состояние оборудования на дату осмотра: рычаг подъема и опускания вил имеет большой свободный ход. Наблюдаются следы ударов на вилах тележки.

пачковязалка, состояние оборудования на дату осмотра: в рабочем состоянии, отсутствуют акты обслуживания оборудования.

-станок заточный (инв. №2276), состояние оборудования на дату осмотра: включается. Имеются следы выработки заточных камней. Установлено кустарное освещение. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное.

Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

станок сверлильный 2Н-135 (инв. №2280), состояние оборудования на дату осмотра: обрыв защитный гофры электрического кабеля. Кнопки управления частично в не рабочем состоянии, разболтана кнопка аварийного выключения, нет оснастки. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

станок фрезерный 6Р81 (инв. №2299), состояние оборудования на дату осмотра: отсутствует шпиндель и освещение. Отсутствует оснастка. Обрыв гофры электрического кабеля. Санитарно- техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

печь муфельная ЭКПС-10 (б/н), состояние оборудования на дату осмотра: находится в рабочем состоянии.

станок сверлильный 2Мс112 (инв.№2146), состояние оборудования на дату осмотра: отсутствует патрон. Отсутствует стационарный светильник освещения. Кожух защиты ремня не закреплен. Отсутствует оснастка. Санитарно-техническое состояние станка не удовлетворительное. Функциональное состояние оборудования без экспертизы установить не представляется возможным.

От подписания настоящих актов представитель ответчика (арендатора) отказался, отметки об отказе от подписи зафиксированы в актах возврата помещений, оборудования от 08.09.2020 и на DVD-диске, представленных истцом в материалы дела и приобщенных судом.

В свою очередь, ответчик (арендатор) направил в адрес истца (арендодателя) составленные и подписанные им акты возврата помещений и оборудования с отметками о том, что возвращенное из аренды оборудование находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии с учетом естественного износа, в ремонте не нуждается, возвращенные из аренды помещения находятся в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол и потолок в ремонте не нуждаются, все коммуникации, в том числе, водопроводные системы, системы отопления, электроснабжения, вентиляция, кондиционирования, линии связи, сигнализации, коммутационные линии исправны.

От подписи указанных актов истец (арендодатель) отказался, о чем также имеются отметки истца в указанных актах.

Судом установлено, что осмотр оборудования при возврате его из аренды проводился с участием эксперта ФИО5, привлеченного истцом на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Молот» и открытым акционерным обществом ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ, г. Москва) договора от 03.09.2020 №33 об обследовании (диагностике) полиграфического оборудования на соответствие техническому заданию, которому было поручено производство экспертизы.

Перед экспертами открытого акционерного общества ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ, г. Москва) истцом были поставлены следующие вопросы:

Каково реальное техническое состояние представленного на экспертизу полиграфического оборудования, перечень которого приведен в Приложении №1 к договору на его обследование?

Возможна ли дальнейшая бесперебойная эксплуатация оборудования?

Какова величина остаточного ресурса оборудования?

По результатам осмотра экспертной организацией составлено заключение №254/Г1 от 23.10.2020, которое представлено в материалы дела (л.д. 98-150, том 1; л.д. 1-2, том 2).

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: на основании результатов проведенных исследований, а также требований государственной и отраслевой нормативно-технической документации, предъявляемых к полиграфическому оборудованию, реальное техническое состояние указанного оборудования следует признать неудовлетворительным, а само оборудование - неисправным. Изготовление на данном оборудовании печатной продукции, отвечающей существующим требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: в соответствии с ГОСТ 25866 под эксплуатацией понимается «Стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. При этом эксплуатация изделия включает в себя, в общем случае, использование по назначению, транспортированию, хранению, техническому обслуживанию и ремонт». Термин «бесперебойная эксплуатация» в упомянутом ГОСТе отсутствует. В связи с этим следует определить, находится ли оборудование в «исправном» или «работоспособном» состоянии» и возможна ли его дальнейшая эксплуатация. Работоспособный объект, в отличие от исправного, должен удовлетворять лишь тем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, выполнение которых обеспечивает нормальное применение объекта по назначению. Работоспособный объект может быть неисправным, например, если он не удовлетворяет эстетическим требованиям, причем ухудшение внешнего вида объекта не препятствует его применению по назначению. С точки зрения ГОСТ 27-002-89 и с учетом результатов проведенной экспертизы, а также, учитывая отсутствие нормативно-технической и конструкторской документации, в том числе, Руководства по эксплуатации и др. документов, печатное и допечатное оборудование следует считать «неисправным». В период проведения экспертизы установить наличие у машин «работоспособного» состояния, не представлялось возможным из-за того, что машины не были отмыты от краски и других загрязнений и не включались. Понятно, что печатные машины и допечатное оборудование какое-то время назад находились в «работоспособном» состоянии, иначе его арендатор не взял бы в аренду. Однако, 08.09.2020 и 08.10.2020 никто из представителей арендатора не мог продемонстрировать экспертам его работу. Документы арендатора, подтверждающие по состоянию на 08.09.2020, как работоспособное, так и неработоспособное состояние оборудования, включая печатные машины и допечатное оборудование, отсутствуют. На день осмотра (08.09.2020 и 08.10.2020) машины не работали. В связи с этим, установить, было ли состояние машин работоспособным или нет, не удалось. В отношении «исправного» или «неисправного» состояния печатных машин и допечатного оборудования мнение экспертов приведено в разделе V настоящего заключения. В соответствии с ГОСТ 18322-2016 ресурс работоспособности технических устройств (в т.ч. технологического оборудования) поддерживается своевременным и полным техническим обслуживанием (в соответствии с требованиями документации производителя или отраслевой), а восстанавливается в результате проведения плановых ремонтов оборудования и /или его составных частей. В отношении оценки состояния оборудования, представленного на экспертизу, необходимо дополнительно отметить следующее: документов, подтверждающих проведение необходимых регламентных работ по техническому обслуживанию и плановым ремонтам, эксперту предоставлено не было. Эксплуатационная документация, в которой должны содержаться такие сведения, отсутствует. Экспертам были предъявлены договоры на оказание услуг по ремонту печатного оборудования с ИП ФИО6 и акты выполненных по ним работ. Из этих документов следует, что на части оборудования (башнях) за последние два года меняли только подшипники, замена масла, ремней и сальников не производилась. При этом получается, что установленные по акту от 31.05.2019 подшипники смогли проработать только 5,5 месяцев, а установленные по акту от 15.11.2019 смогли проработать 7,5 месяцев. Кроме того, дефектные ведомости не составлялись. Это можно трактовать, как аварийные или неплановые ремонты. В то же время, изготовитель оборудования подтверждает срок эксплуатации оборудования при условии проведения планового технического обслуживания - технического обслуживания, предусмотренного в документации и выполняемого по установленному графику. В связи с этим также можно сделать вывод о том, что для поддержания и восстановления работоспособности оборудования эксплуатирующей его организацией (арендатором) ничего не сделано. Следовательно, можно говорить о снижении остаточного ресурса относительно естественного. Никаких документов о ремонтных работах на допечатном и другом оборудовании экспертам представлено не было. На основании выше изложенного экспертом сделан вывод о том, что гарантировать дальнейшую бесперебойную работу оборудования невозможно.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: на этот вопрос ответить не реально, поскольку информация об общем ресурсе оборудования от изготовителя отсутствует. Общий ресурс в большой степени зависит от условий эксплуатации оборудования и отношения к нему эксплуатантов. Критериями оценки изношенности оборудования служат его техническое состояние и качество продукции. Как указывалось выше, во время осмотров оборудования печатные машины не включались ни на холостом ходу, ни под нагрузкой (при печати), поэтому качество оттисков оценить не удалось. В то же время по результатам проведенной экспертизы реальное техническое состояние оборудования признано неудовлетворительным, а само оборудование - неисправным. Поэтому, в данном случае, можно говорить только об износе оборудования. Срок службы оборудования определяется физическим износом его деталей - изменением размеров, формы, массы или состояния их поверхностей. Определяется износ по изменению зазоров между сопрягаемыми поверхностями деталей, появлению течи в уплотнениях, уменьшению точности обработки исходных материалов и т.д. Износы бывают нормальными и аварийными. Нормальным или естественным является износ, который возникает при длительной, но правильной эксплуатации оборудования. Необходимо рассматривать и электрический износ. При нём геометрия изделий, их масса может оставаться прежней, но может происходить, например, утрата электроизоляционных свойств отдельных элементов электрооборудования. Выявление электрического износа обычно происходит во время капитального ремонта электрооборудования, поскольку выявить конкретное место износа, как в случае, с повреждением изоляции в отдельных витках обмоток, не всегда представляется возможным, тем более, без специальной аппаратуры. Моральный износ имеет место всегда, даже тогда, когда отсутствует сам факт эксплуатации оборудования, поскольку уже созданы и реализуются более совершенные аналоги. Для оценки степени изношенности машин City Line Express, необходимо знать общее количество отработанных машинами часов, сведения о котором отсутствуют. Определенная информация о проведении на машине ремонтных работ в период ее нахождения в аренде имеется, но для выводов об остаточной работоспособности оборудования ее явно недостаточно. Исходя из предоставленной экспертам информации и учитывая реальное техническое состояние оборудования, оценить остаточный ресурс оборудования, особенно печатных машин и допечатного оборудования, не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что все указанные в заключении повреждения образовались в результате механического воздействия, с учетом установленных повреждений было нарушено исправное состояние оборудования. Выявленные недостатки оборудования возникли в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» условий договора аренды и не являются следствием его естественного износа.

Судом также установлено, что 22.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию оборудования №1098/2020 - рулонных офсетных печатных машин City Line Express, 2004 и 2011 года выпуска, фальцаппарата рулонной офсетной печатной машины City Line Express, 2006 года выпуска, а также фальцаппарата рулонной офсетной печатной машины City Line Express, 2011 года выпуска. Оборудование расположено по адресу: <...>/37 (пункт 1.1 договора).

Под диагностированием технического состояния оборудования понимаются работы, перечисленные в Приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора во время выполнения работ исполнитель заполняет сервисный лист, в котором описывается выполненная работа и фактическое время, которое потребовалось на проведение работы в часах, по окончании работ сервисный подписывает специалист исполнителя и заказчик, подготавливает отчет по итогам проведения диагностирования технического состояния оборудования, в котором указывает оценку по показаниям перечня работ с составленными дефектными ведомостями неисправных узлов, деталей и механизмов оборудования, приведенному в Приложении №2 к договору.

Стоимость услуг по условиям договора составила 285 000 рублей.

Так, согласно отчету о техническом состоянии оборудования от 28.01.2021, проведенному инженерами общества с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф» за период с 15.01.2021 по 18.01.2021, по внешнему осмотру машины - очень грязная, не выложена краска из красочных корыт, везде наблюдаются подтеки краски, на второй, третьей и четвертой секциях не требуется замена контактных колец и настройка натиска формных и офсетных цилиндров, на первой секции (ХН54ЭС и ХН542С 2011г.) требуется замена тяг на вкл./выкл. натиска -Ш0ОГ2315.1М BLOCK- 16 шт. U700A0517.1/4 PIN - 32 шт. NS143/052 SINTERED BUSH 6*22М2 - 32 шт. Рекомендация по замене опорных колец на формных в офсетных цилиндрах U700C2133.1/3 MACLING RING - 32 шт.; при проверке биения тел цилиндров и колец — биения не обнаружено, механизм натиска описан в пункте 1, красочные поддоны (подкорытник) все находятся в наличие, но все в краске, частично требуется заменить красочные валы (присутствует деформация резины), точное количество сказать возможно только при изъятии всех валов из печатной секции; на второй башне требуется заменить щетку увлажнения (большой бой) - красная краска, лицо. X9I5C2640.071 BRASH ROLLER ASSY. СОМ Р. - 1шт; подтекания масла не обнаружено; все соединительные муфты приводов печатных секций и фальцаппаратов находятся в рабочем состоянии; бак охлаждения увлажняющего раствора находится в рабочем состоянии; масляные насосы в рабочем состоянии, фильтры не грязные, масло поступает на все рабочие группы привода; на шестернях привода не обнаружено сколов, задиров, зубьев, люфта. Проведена проверка работы машины во всех режимах; диагностирована работа датчиком и кнопок; требуется замена датчиков: на башне 2 NF.O74/001 - Oil pressure switch (датчик давления масла) - 2 шт.; на башне I NE062/022 - Photo head — Датчик обрыва полотна - 3 шт.; неисправны потенциометры приводки на башне №1 , 3 и 4 секции левая окружная, и на башне №3 2 секция правая осевая - требуется замена NE052/034 Bourns РОТ.5К - 3 шт.; отсутствует выключатель 1 -ой панели управления фальцаппарата F1:2:2 - NE008/193 Siemens Power Line switch - 1 шт.; машина выключается рубильником на стене, что не критично и проблем не создаст; токи главных двигателей нет возможности замерить, т.к. температура в цеху +8 градусов; температура помещения не должна быть ниже +18 градусов по Цельсию; автосклейка работает корректно, цикличность проверена. Фальцаппарат: Фальцаппараты находятся в хорошем состоянии (без продавов и внешних повреждений); Фальцаппарат 1:2:2 (XF 027С) - требуется замена кулаков на клапанном цилиндре Z367.64-3868. I/O-GUIDE САМ - 1 шт. 7367.64-3869.1/0 - САМ — 1шт.; расходные материалы в рабочем состоянии (ножи, графейки, марзаны); транспортировочные ремни на выводном транспортере в хорошем состоянии, присутствуют запасные; подтекания масла не обнаружено; прерыватели потока газет работают на обоих фальцаппаратах; на фальцаппарате 1:2:2 устройство третьего сгиба снято, но присутствует в наличии, на фальце 2:2:2 в рабочем состоянии; масляные насосы в рабочем состоянии, грязи не обнаружено; на фальцаппарате 2:2:2 (СГ-1/081) па устройстве третьего сгиба необходимо заменить приводную шестерню транспортировочных ремней L560.03-6380.I/3 -HELICAL GEAR— 1 шт.; требуется замена тянущих роликов: L598.23-30177.0/9 - LONGITUDINAL PERFORATION ASSEMBLY СОМР. - 1 шт., требуется заменить весь узел. Рольные зарядки: осмотр рольных зарядок и тележек для перемещения рулоном — замечаний не выявил, из-за проблемы долгого простоя печатной линии при дальнейшей эксплуатации могут возникнуть проблемы с пневмосистемой - лопаются трубки.

Далее, 16.02.2021 между меду обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ на оборудовании №1105/2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы: текущий ремонт (перечень работ содержится в Приложении №2) рулонной офсетной печатной машины City Line Express, 2004 и 2011 года выпуска.

Все вышеперечисленные работы, совместно именуются в дальнейшем «Работа», и проводятся на оборудовании, расположенном по адресу: <...>/37. Заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Инженерами общества с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф» выполнен текущий ремонт оборудования, а именно проведена очистка красочных аппаратом оборудования, проведена регулировка валиков для печати, проведена тестовая печать для проверки цилиндров на бой на 4-х башнях, составлен отчет о техническом состоянии оборудовании 09.03.2021.

Стоимость услуг по условиям договора составила 524 324 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом оказанные услуги приняты, оплачены в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов на ремонт помещений.

Кроме того, в результате совместного осмотра истцом и ответчиком 05.10.2021, проведенного в процессе рассмотрения спора, установлено, что нежилые помещения в части произведенного истцом ремонта видимых внешних повреждений напольного покрытия, стен, потолков - не имеют, оборудование - рулонная офсетная печатная машина City Line Express после произведенного истцом ремонта находится в удовлетворительном состоянии, очищена, краски в красочных ящиках не имеется, имеются отдельные краски на оборудовании после проведения пробной тестовой печати по окончании ремонта.

Сторонами составлен акт осмотра от 05.10.2021, подписан представителями истца и ответчика (л.д. 108-121). К акту приложены фотоматериал осмотра помещений, оборудования.

Таким образом, указанное подтверждает фактическое проведение истцом ремонтных работ помещений и оборудования после возврату их из аренды ответчиком, истцом недостатки арендованных помещений устранены, проведены ремонтные работы, работоспособность оборудования восстановлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным

Кодексом (часть 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что имеющиеся дефекты возвращенного из аренды оборудования и нежилых помещений, возникли ещё до заключения сторонами вышеуказанных договоров аренды, истцом не доказано и не подтверждено состояние передаваемого оборудования и помещений на момент его передачи ответчику.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения и оборудование передавались ответчику в аренду по актам приема-передачи. При подписании данных актов приема-передачи ответчик не высказал никаких возражений либо замечаний к состоянию нежилых помещений, техническому состоянию оборудования, принимаемого им в аренду.

Таким образом, условиями подписанных сторонами договоров и подписанных актов приёма-передачи имущества полностью подтверждается нормальное, рабочее состояние имущества (помещения и оборудования), оцененное сторонами как удовлетворительное, дефекты не отражены.

Представителем истца не отрицался тот факт, что по договору аренды от 01.01.2019 ответчику было передано бывшее в употреблении (не новое) оборудование и нежилые помещения в здании постройки 70-х годов прошлого века, в связи с чем, при заключении спорных договоров аренды сторонами согласовано, что передаваемые в аренду ответчику помещения и оборудование не имеют видимых недостатков, то есть тех недостатков, которые легко обнаружить путём обычного визуального осмотра, кроме того, оборудование (типографическое), при его приемке было проверено и испытано арендатором, замечания и претензии к работоспособности оборудования у арендатора отсутствовали, сторонами не зафиксировано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент передачи в аренду спорное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, полностью соответствующем условиям договоров аренды и назначению этого имущества, претензии со стороны ответчика отсутствовали.

При этом, ответчик доказательств получения спорных помещений и оборудования в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент расторжения договорных отношений между сторонами и на дату их возврата - 08.09.2020, не представил.

Таким образом, установленные недостатки спорных помещений, оборудования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивает как несоответствующие прежнему их состоянию.

Ссылка ответчика на то, что в период аренды им выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования, а именно производилась регулировка, чистка, заправка краской, замена расходников и прочие работы, не исключают тот факт, что на момент возврата оборудования из аренды оно находилось в неисправном, ненадлежащем техническом состоянии.

С учетом изложенного, данные доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что заключение, составленное специалистом открытого акционерного общества ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ, г. Москва) не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы и составления экспертного заключения истцом и экспертом не было проверено функциональное состояние оборудования, проведенная экспертиза не устанавливает и не подтверждает работоспособность оборудования, экспертное заключение не объективно, по состоянию на 08.09.2020 оборудование было возвращено истцу, ответчик не имел права включать или выключать оборудование, только истец мог осуществить данное действие, так как оборудование ему было возвращено и в его интересах было проверить работоспособность оборудования подлежит отклонению на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что представители ответчика присутствовали при осмотре экспертом оборудования, имели возможность участвовать в осмотре и задавать эксперту вопросы. После окончания экспертизы, копия данного заключения была направлена в адрес ответчика с предложением о принятии мер по ремонту оборудования в добровольном порядке, однако, ответчик никаких мер не принял. Заключение экспертизы ответчиком ранее не оспорено. В момент производства осмотра, после получения заключения экспертизы, и до выполнения ремонта оборудования привлечённым со стороны истца подрядчиком, ответчик не предложил иную кандидатуру экспертной организации, не поставил своих альтернативных вопросов эксперту, то есть не воспользовался своими процессуальными правами.

Кроме того, в возвращенной ответчиком из аренды оборудования - рулонной офсетной печатной машины CityLine Express экспертом было зафиксировано наличие не слитой (не удалённой) засохшей краски с красочных ящиков. Согласно мнению экспертов: включать оборудование, даже для пробной проверки, без очистки и удаления старой засохшей краски - невозможно, это приведёт к его поломке, то есть без проведения ремонта возвращённого из аренды оборудования оно не могло эксплуатироваться (даже для пробной тестовой печати).

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-25062/2020, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотренное с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что реальное техническое состояние (возвращённого из аренды) печатного и допечатного оборудования является неудовлетворительным. Печатное и допечатное оборудование признано неисправным.

При этом, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, что именно конструктивные недостатки оборудования способствовали причинению вреда (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе производства по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о техническом состоянии арендованного оборудования на дату его возврата, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, а представленное истцом в материалы дела заключение №254/Г1 от 23.10.2020 признается судом в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ссылки ответчика на то, что в период с июня 2020 года по август 2020 года им на арендуемом оборудовании производилась печать различных газет, не имеют доказательственного значения, поскольку представленные в материалы дела газеты подтверждают лишь то, что в июне-августе 2020 года оборудование еще находилось в работоспособном состоянии, в дату принятии (возврата) оборудования печать не производилась, обратного не доказано.

При наличии претензий со стороны истца при приемке оборудования, ответчик не предложил проверить техническое состояние оборудования путем его запуска.

Доводы ответчика о том, что недостатки помещений, появившиеся в период аренды и отраженные в акте от 08.09.2020, не влияют на возможность продолжать использование этих помещений с имеющими недостатками, противоречит пункту 3.3 договора аренды нежилых помещений от 18.05.2017, согласно которому ответчик (арендатор) был обязан своевременно производить ремонт арендуемых помещений и содержать их в надлежащем состоянии.

Также ответчик по условиям договора аренды оборудования от 01.01.2019 обязан был проводить за свой счет текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание оборудования.

Поскольку проведенной по делу внесудебной экспертизой установлено, что все повреждения арендуемого имущества возникли в результате ненадлежащего использования ответчиком арендуемого имущества и в связи с нарушением им условий договоров аренды, заявленные требования о взыскании реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений и оборудования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным признается довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы оборудования в размере 90 000 рублей, расходы по предварительному осмотру, диагностике и дефектовке оборудования перед началом ремонтных работ в размере 285 000 рублей, расходы на проведение работ по ремонту оборудования в размере 524 324 рублей, расходы на закупку краски для проведения диагностики оборудования в размере 243 091,86 рублей; расходы на ремонт нежилых (офисных) помещений, возвращенных из аренды после расторжения договора от 18.05.2017 в размере 269 529, 60 рублей.

В подтверждение несения затрат на проведение экспертизы оборудования в размере 90 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор №33 от 03.09.2020, заключенный с экспертной организацией ОАО ВНИИ Полиграфии (АО ИНПОЛ, г. Москва), заключение №254/Г1 от 23.10.2020, счет на оплату № 43 от 24.09.2020, платежные поручения № 333 от 29.09.2020 на сумму 45 000 рублей,№395 от 06.11.2020 на сумму 45 000 рублей, акт от 26.10.2020.

В подтверждение несения затрат по предварительному осмотру, диагностике и дефектовке оборудования перед начатом ремонтных работ в размере 285 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 1098/2020 от 22.12.2020 на оказание услуг по техническому диагностированию оборудования, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф», отчет о техническом состоянии оборудования, счет на оплату № 180 от 23.12.2020 на сумму 285 000 рублей, платежное поручение № 452 от 24.12.2020 на сумму 285 000 рублей, акт №7 от 27.01.2021.

В подтверждение несения затрат на проведение работ по ремонту оборудования в размере 524 324 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 1105/2021 от 16.02.2021 на выполнение работ на оборудовании, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф», отчет о техническом состоянии оборудования, счет на оплату № 15 от 16.02.2021 на сумму 524 324 рублей, платежное поручение № 69 от 16.02.2021 на сумму 524 324 рублей, акт № 32 от 04.03.2021.

В подтверждение несения затрат на закупку краски для проведения диагностики оборудования в размере 243 091,86 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ВМГ-трейд" № ВМГ150221/2021 от 15.02.2021, счет на оплату № 243 от 15.02.2021 на сумму 243 091,86 рублей, платежное поручение № 68 от 16.02.2021 на сумму 243 091,86 рублей, товарная накладная №231 от 16.02.2021.

В материалы дела истцом также представлены доказательства, подтверждающие несение истцом им расходов по ремонту помещений на сумму 269 529, 60 рублей: договор подряда № 20/11 от 20.11.2020, заключенный истцом с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», счета на оплату № 71 от 20.11.2020, № 85 от 20.11.2020, платежные поручения № 415 от 27.11.2020, №1 от 12.01.2021, акт № 1 (КС-2) от 17.12.2020, справка № 1 (КС-З) от 17.12.2020.

На основании вышеизложенного в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору аренды обязательств (возврат имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил), возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика подтвержден.

Поскольку наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, сумма реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 411 945,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 4 770 360 рублей ввиду следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 4 770 360 рублей, включающий суммы: 1 766 400 рублей - сумма неполученной арендной платы за пользование оборудованием за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (период простоя составил 6 месяцев - с 08.09.2020 по 09.03.2021) и 3 003 960 рублей - сумма неполученной арендной платы за пользование производственным помещением, в котором расположено возвращенное из аренды оборудование в нерабочем состоянии за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (с 08.09.2020 по 09.03.2021 - 6 месяцев).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 4 770 360 рублей суд первой инстанции указал, что при расчете упущенной выгоды истец принял сведения о размере арендной платы за сходное имущество (нежилые помещения, копировальное/печатное оборудование).

Упущенная выгода в связи с простоем оборудования рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной условиями заключённого сторонами договора аренды от 01.01.2019 в размере 294 000 рублей в месяц.

В качестве сравнительных примеров истец представил размещенные в сети Интернет предложения об аренде копировальной техники: аренда копировальной техники (uTitcopier.ru), hltps://unilcopier.ru/Iandings/arenda_tehnik; Копировальный аппарат Ricoh MP 6503 - от 50 000 руб. в месяц, аренда печатного оборудования (galex.ru) https://www.galcx.ru/scrviccs. pst. prini-arenda Xerox VersaLink C7020_D - стоимость услуги с учетом абон. платы и Ч/Б тиража, Р/мсс. 46 020 рублей, Xerox VersaLink C7020_ST, стоимость услуги с учетом абон. платы и Ч/Б тиража, Р/мсс. составила 46 660 рублей.

Из представленных истцом в обоснование заявленной суммы доказательств, размешенных в сети Интернет, а именно предложений, стоимость аренды только одной единицы печатного/копировального оборудования, применяемого в цифровых мини-типографиях для печати достаточно большого количества отпечатков (но все равно не сопоставимых с объёмом тиражей печатных СМИ), составляет примерно 1/6 часть от установленной для ответчика стоимости аренды полноценной офсетной типографской печатной машины. При том, что вышеуказанная стоимость предложений по аренде - это стоимость аренды только одной единицы техники, а не полной производственной линии по изготовлению печатной продукции, следовательно, предложенные истцом ответчику условия аренды - передача в пользование полной производственной типографской линии по цене, в 6 раз больше, чем аренда одного копировального аппарата - соответствуют рыночным показателям.

Упущенная выгода в виде оплаты простоя производственных помещений № 1 -1516 в связи с ремонтом возвращенного ответчиком оборудования за период с 08.09.2020 по 09.03.2021, исходя из условий договора аренды от 18.05.2017, по условиям которого стоимость аренды за 1 кв. м составляли 200 рублей.

В качестве сравнительных примеров истец представил в материалы дела заверенные копии договоров аренды производственных помещений, заключенных с другими арендаторами: договор аренды № 81/20 от 03.11.2020, стоимость аренды 240 рублей за 1 кв.м., договор аренды № 67/20 от 09.10 2020, стоимость аренды составляет 250 руб. за 1 кв.м. (производственные, офисы - 500 руб. за 1 кв.м.), договор аренды № 20/19 от 14.05.2019 г., стоимость аренды составляет 250 руб. за 1 кв.м., договор аренды № 43/21 от 03.11.2020 г., стоимость аренды составляет 250 руб. за 1 кв.м.; договор аренды № 48/20 от 31.07.2020, стоимость аренды составляет 250 руб. за 1 кв.м., предварительный договор аренды имущества от 21.09.2020, стоимость аренды составляет 200 руб. за 1 кв.м., договор аренды имущества (помещения и оборудование) от 24.03.2021, стоимость аренды составляет 200 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендных платежей составляет 800 660 рублей, договор аренды нежилых помещений №43/21 от 07.06.2021, стоимость аренды составляет 250 руб. за 1 кв.м., договор аренды № 60/21 от 27.08.2021, стоимость аренды составляет 500 руб. за 1 кв.м., также размещенные в сети Интернет предложения об аренде производственных помещений.

Также истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений по оплате арендатором Фондом поддержки социальных инициатив по благоустройству и развитию городской среды «Я Рядом» (в рамках договора аренды от 24.03.2021) в настоящее время суммы арендных платежей №2 от 26.10.2021 на сумму 800 660 рублей, №4 от 23.11.2021 на сумму 800 660 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что заключенные истцом предварительный договор аренды имущества от 21.09.2020 и договор аренды имущества от 24.03.2021 являются мнимыми сделками.

Ответчик полагает, что стороны по предварительному договору аренды не намеревались исполнять сделки. Ответчик в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что арендатором по предварительному договору является Фонд «Я рядом», при этом, к пояснениям ответчик приложил вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-2177/2020 от 12 мая 2020 года, которым суд решил ликвидировать Фонд поддержки социальных инициатив по благоустройству и развитию городской среды «Я рядом», при этом, ответчик указал, что предварительный договор с Фондом был заключен истцом 21.09.2020, то есть после решения суда о ликвидации фонда. Кроме того, ответчик указал в пояснениях, что денежные средства перечислены за аренду не фондом, а по выставленному счету физическим лицом – ФИО7, что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.99). Истец в письменных пояснениях указал, что указанный Фонд не исключен из реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом, оплата за фонд правомерна.

Суд со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод ответчика о мнимости сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 4 770 360 рублей, поскольку как следует из материалов дела арендатор отказался от договоров аренды нежилых помещений и аренды оборудования, были составлены акты возврата из аренды от 08.09.2020 года, при этом, арендодатель (истец) зафиксировал недостатки возвращенного из аренды оборудования и нежилых помещений, которые требовали их устранения – ремонта. Арендодатель начал ремонтировать как помещения, так и оборудование, вместе с тем, в период, когда помещение и оборудование еще не были отремонтированы для сдачи в аренду, арендодатель заключает предварительный договор аренды имущества от 21.09.2020, предметом которого выступает бывшее в употреблении полиграфическое и иное оборудование, наименование, количество и оценка которого указаны в перечне (приложение №1) и нежилое помещение 1-15-16 площадью 2503 кв.м, расположенное по адресу: <...>/37 литер А7. В данном помещении расположено вышеуказанное оборудование (т.3 л.д.90). Как следует из приложения к предварительному договору, перечень подлежащего передачи в аренду оборудования содержит 19 наименований, при этом в графе: «состояние на момент подписания договора» арендодателем указано: «требует проверки, возможно ремонта». Таким образом, арендодатель (истец), зная, что оборудование находится в нерабочем состоянии и, возможно, требует ремонта, по своей воле заключил предварительный договор аренды с указанием на то, что основной договор будет заключен после ремонта оборудования в срок до 01 ноября 2020 года (п.2.4 предварительного договора). При этом, в указанном пункте отражено, что если по результатам проведенной экспертизы оборудование будет признано исправным и работоспособным, то основной договор должен быть заключен не позднее 01.11.2020. Кроме того, в указанном пункте ничего не говориться о необходимости ремонта самого помещения, то есть заключение основного договора истцом не ставилось в зависимость от ремонта помещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения предварительного договора, истцу было известно о том, что оборудование находится в нерабочем состоянии и требует ремонта, что отражено в акте, составленном при приемке помещения из аренды. Из акта возврата оборудования следует, что оборудование под порядковым номером 14,15,19 находилось в рабочем состоянии. Таким образом, зная, что большая часть имущества находится в нерабочем состоянии, что оборудование требует ремонта, истец заключает предварительный договор аренды указанного оборудования уже 21.09.2020.

Также следует учесть, что досудебная экспертиза оборудования проводилась по поручению истца для дополнительного подтверждения факта того, что оборудование находится в нерабочем состоянии, о чем было известно истцу. Истец получил заключение эксперта от 23.10.2020 о том¸ что оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и является неисправным, изготовление на данном оборудовании печатной продукции, отвечающей существующим требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным.

Истец просил суд взыскать с ответчика 1 766 400 рублей - сумму неполученной арендной платы за пользование оборудованием за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (период простоя составил 6 месяцев - с 08.09.2020 по 09.03.2021), вместе с тем, указанная сумма убытков не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку причинно-следственной связи между убытками истца в данной части и действиями ответчика, возвратившего из аренды помещения и оборудование, не имеется. Никаких договоров аренды 08.09.2020 истцом заключено не было. Предварительный договор, заключенный 21.09.2020 заключен в период, когда истец знал о том, что оборудование требует ремонта и указанный договор выражает лишь намерение заключить основной договор аренды. Заключение основного договора истцом и фондом было поставлено в зависимость от договоров с третьими лицами, участником которых ответчик не являлся.

Таким образом, период с 08.09.2020 по 24.03.2021 не может рассматриваться в качестве периода возможной потенциальной аренды оборудования и помещений. Намерение истца и фонда заключить в будущем ориентировочно до 01.11.2020 основной договор аренды носит предположительный характер и не зависит от ответчика. Действия истца, связанные с заключением договора на экспертизу и договоров с подрядными организациями для ремонта оборудования, сроки ремонта оборудования не зависят от ответчика. Ответчик стороной указанных договоров не является. В пункте 2.8 предварительного договора, заключенного между истцом и фондом указано, что если основной договор аренды имущества не будет заключен до 01.11.2020, то при заключении основного договора аренды в 2021 году арендатору будет предоставлена дополнительно отсрочка в оплате арендной платы. Кроме того, сам истец, в пункте 2.9 предварительного договора с фондом указал, что на момент подписания предварительного договора объективной информации о конкретных сроках заключения основного договора аренды (перечне и сроках выполнения возможных ремонтных работ оборудования) не имеется.

Таким образом, заключение истцом с фондом договора аренды оборудования 24.03.2021 является предпринимательским риском самого истца.

Истец знал о том, что оборудование и помещения возвращены из аренды 08.09.2020, получил ключи от помещений 16.09.2020 и, зная, что помещения и оборудование требуют ремонта, заключает предварительный договор с фондом, указывая в пункте 2.1 представительного договора о том, что оборудование с явными недостатками и признаками повреждений.


В пункте 2.5 предварительного договора истец (арендодатель) заверил фонд, что будет стремиться организовать проведение всех необходимых процедур и выполнение необходимых работ в максимально возможные сроки, не нарушая вышеуказанной договоренности сторон о сроках заключения основного договора.

Таким образом, между поздним заключением истцом с фондом основного договора и действиями истца, а не ответчика, имеется причинно-следственная связь. Именно истец заключал договоры на экспертизу, с подрядными организациями, а также предварительный и основной договоры аренды с фондом. Заключение истцом основного договора аренды 24.03.2021 является коммерческим риском истца и не зависит от ответчика.

Поэтому причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и тем, что истец заключил основной договор аренды с иным арендатором 24.03.2021 года, не имеется. Поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между тем, что основной договор был заключен истцом с иным арендатором 24.03.2021 года, то есть через полгода после приемки оборудования из аренды, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 766 400 рублей - суммы неполученной арендной платы за пользование оборудованием за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (за 6 месяцев - с 08.09.2020 по 09.03.2021) и 3 003 960 рублей - суммы неполученной арендной платы за пользование производственным помещением, в котором расположено возвращенное из аренды оборудование в нерабочем состоянии за период его простоя в связи с вынужденным ремонтом (с 08.09.2020 по 09.03.2021 - 6 месяцев) у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 4 770 360 рублей. В указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение остается без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-26173/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» упущенной выгоды в размере 4 770 360 рублей и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 411 945,46 рублей реального ущерба, 12313 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2314,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик