Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-20206/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20206/2024
город Самара
17 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием: от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 15 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-20206/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Староградские пивоварни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

об исключении из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Староградские пивоварни» (далее - ответчик) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Староградские пивоварни».

Одновременно с заявлением Росалкогольтабакконтролем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Староградские пивоварни» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением суда от 01.07.2024 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции изложенной в суде апелляционной инстанции представил суду для приобщения к материалам дела копии документов, подтверждающие право собственности на Бродильные агрегаты, и судом представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированы следующими обстоятельствами.

Росалкогольтабакконтроль полагает, что принятие судом обеспечительных мер является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения.

Непринятие мер по приостановлению права ООО «Староградские пивоварни» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления Росалкогольтабакконтроля следует, что основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обусловлено установленными заявителем обстоятельствами несоответствия общества требованиям, указанным в ч. 7 ст. 2 Закон № 108-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 25 ст. 17.1 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных

напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных п. 24 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с заявлением об исключении из реестра не по основаниям, предусмотренным п. 24 ст. 17.1 Закона № 171-ФЗ, а по основанию несоответствия организации требованиям, указанным в ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 108-ФЗ, что не являются безусловным основанием для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В этой связи суды не усматривают оснований для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Староградские пивоварни» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Довод заявителя о явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носит предположительный характер, установление факта нарушения обществом закона будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Суд полагает, что обеспечительная мера, в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований, что противоречит целям и условиям принятия обеспечительных мер.

Исходя из отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела копии документов, подтверждающие право собственности на Бродильные агрегаты, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-20206/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан