Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-292031/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292031/18-61-2227
03 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125009, <...>; дата регистрации: 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТА-ФИШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 129515, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМН. 76; дата регистрации: 11.11.2002)

третье лицо ФИО2

о взыскании 4 195 113 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019.ю

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТА-ФИШ" о взыскании задолженности в общем размере 4 195 113 руб. 51 коп., из которых: 4 012 543 руб. 24 коп. долг по арендной плате за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 и 182 570 руб. 27 коп. пени за период с 06.09.2016 по 24.05.2017.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 30.11.1998 № 03-00946/98, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 373,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Срок действия договора установлен с 30.11.1998 по 30.11.2013.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком в период с 01.09.2016 по 24.05.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за указанный период составил 4 012 543 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно п. 6.1. договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 182 570 руб. 27 коп. за период с 06.09.2016 по 24.05.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск указал на следующее.

30.10.2013 ответчик обратился в Департамент с заявлением о реализации своего права как субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-214388/14-53-1661, вступившим в законную силу 24.01.2017 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон, заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 373,6 кв.м (этаж 1 пом. II ком. 1, 1а-1д, 2-3, 5-15, 17-20) по адресу: <...>.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "САНИТА-ФИШ" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4577.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ответчиком установленной законом процедуры, направленной на отчуждение недвижимости, при наличии между сторонами спора о цене, данные разногласия не могли быть урегулированы сторонами иначе, как в судебном порядке, что не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за весь период пользования помещением до момента заключения договора купли-продажи, ввиду отсутствия в действиях арендодателя признаков противоправного поведения за данный период.

Из приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду изложенного, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-214388/14-53-1661, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 24.01.2017.

Таким образом, договор аренды от 30.11.1998 № 03-00946/98 прекратил свое действие с 24.01.2017, в связи с чем у ООО "САНИТА-ФИШ" отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за период с 24.01.2017 по 24.05.2017. Оснований для начисления пени за период с 24.01.2017 по 24.05.2017 также не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств истцом произведен информационный расчет задолженности ответчика, которая составляет 2 088 817 руб. 08 коп. за период с 01.09.2016 по 24.01.2017, расчет пени составляет 56 393 руб. 61 коп.

Учитывая прекращение договора аренды с 24.01.2017, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, а также в связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 2 088 817 руб. 08 коп., пени в размере 56 393 руб. 61 коп.

Возражая относительно начисленной суммы долга, ответчик заявляет о неправомерности применения истцом завышенной арендной ставки, что противоречит условиям договора.

Указанные доводы судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 5.1 договора в случае изменений условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по составлению дополнительных соглашений к договору (л.д. 83-92), которыми изменен размер арендной платы, и их получение ответчиком.

После получения указанных дополнительных соглашений ответчик каких-либо возражений не заявлял, изменение ставки не оспаривал.

Доводы ответчика относительно неподписания указанных соглашений, и, как следствие, их незаключенность, судом отклоняются, поскольку абз. 3 п. 5.1 договора не содержит условия об обязательном подписании арендатором таких соглашений.

Буквальное толкование указанного условия свидетельствует о том, что для изменения размера арендной платы достаточно оформления арендодателем дополнительного соглашения и его направление в адрес арендатора.

Суд также не может расценить поведение ответчика как добросовестное, поскольку ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно размера арендной платы за период с 23.12.2013 (дата первого предложения об изменении размера платы) по 25.04.2019 (дата судебного заседания, в котором ответчиком представлен отзыв), условие договора об оформлении дополнительных соглашений не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 445, 446, 454, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТА-ФИШ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 2 088 817 руб. 08 коп., пени в размере 56 393 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТА-ФИШ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова