Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А57-5316/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5316/2022
г. Саратов
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-5316/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее – ООО «ФракДжет-Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 284 от 01.12.2018 в размере 2 849 111,60 руб., неустойки в размер 284 911,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-5316/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 670 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, или применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «ФракДжет-Строй» (продавец) и ООО «ТранСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 284, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, его общая стоимость, условия о способе и адресе передачи (доставки), срок поставки передаваемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг считаются согласованными сторонами после оплаты покупателем счета продавца, оформленного в соответствии с заказом покупателя.

В рамках исполнения обязательств по договору продавец осуществил продажу товара на общую сумму 2 849 111 рублей 60 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, ООО «ТранСтрой» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, в установленный срок товар не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2022 № 231 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены следующие документы:

1. Товарная накладная № 12-29-42-001 от 29.12.2018 на сумму 966 729,17 руб.

2. Акт ОС-1 № 00000000001 от 18.01.2019 на сумму 581 325 руб.

3. Товарная накладная № 1-28-0-001 от 28.01.2019 на сумму 40 889,86 руб.

4. Товарная накладная № 1-28-0-002 от 28.01.2019 на сумму 14 378,16 руб.

5. Акт ОС-1 № ЭФ000000006 от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб.

6. Товарная накладная № 5-02-42-001 от 02.05.2019 на сумму 5 342,56 руб.

7. Акт ОС-1 № 00000000003 от 27.05.2019 на сумму 662 242 руб.

8. Акт ОС-1 № ЭФ000000011 от 27.05.2019 на сумму 32 856 руб.

9. Акт ОС-1 № 00000000004 от 27.05.2019 на сумму 46 530 руб.

10. Акт ОС-1 № 00000000005 от 18.06.2019 на сумму 40 142 руб.

11. Акт ОС-1 № 00000000006 от 18.06.2019 на сумму 40 142 руб.

12. Акт ОС-1 № ЭФ000000017 от 20.09.2019 на сумму 38 087 руб.

13. Акт ОС-1 № 00000000007 от 20.09.2019 на сумму 31 264 руб.

14. Товарная накладная № 11-01-42-001 от 01.11.2019 на сумму 15 409,34 руб.

15. Акт ОС-1 № 00000000010 от 25.11.2019 на сумму 23 433,86 руб.

16. Акт ОС-1 № 00000000011 от 25.11.2019 на сумму 280 340,65 руб.

Кроме того, ООО «ФракДжет-Строй» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Не оспаривая наличие задолженности по товарным накладным № 12-29-42-001 от 29.12.2018, № 1-28-0-001 от 28.01.2019, № 1-28-0-002 от 28.01.2019, № 5-02-42-001 от 02.05.2019, № 11-01-42-001 от 01.11.2019 на общую сумму 1 042 749,09 руб., апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты по форме ОС-1 ввиду того, что они не подтверждают факт передачи материальных ценностей и не предусмотрены заключенным между сторонами договором.

Аналогичный довод был заявлен и в суде первой инстанции.

Как указывает ООО «ТранСтрой», срок передачи товара согласно п. 2.1 договора составляет 3 (три) дня с момента его оплаты, следовательно, товар передается покупателю только после его фактической оплаты.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что вместе с товаром, в момент его передачи, продавец обязан передать покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 (либо УПД), товарно-транспортную накладную.

Право собственности от продавца к покупателю согласно п. 2.8 договора переходит в момент его передачи по накладной.

То есть, как считает апеллянт, в отсутствие первичных учетных документов, даже при наличии акта сверки взаимных расчетов, нельзя признать задолженность ответчика в размере 1 806 362,51 руб. перед истцом доказанной, из чего также следует необоснованность начисления неустойки на данную сумму.

Между тем, вопреки позиции ответчика, в качестве доказательства факта передачи товара на указанную сумму истец представил в материалы дела копии актов о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), составленных по форме № ОС-1.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке; б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Акт по форме ОС-1 применяется для оформления передачи объекта между организациями, если у передающей стороны он был учтен как основное средство (например, при купле-продаже или мене). В этом случае акт составляют в двух экземплярах. Возможность применять тот или иной первичный документ, его форму закрепляется в учетной политике организации.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, учетной политикой истца предусмотрено применение актов ОС-1 при продаже основных средств.

Также, договором предусмотрено, что вместе с товаром, в момент его передачи, продавец обязан передать покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 (либо универсальный передаточный документ), товарно-транспортную накладную, а также в случае необходимости их наличия; технический паспорт, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, имеющие отношение к товару и настоящему договору.

Однако, продавец товаров, не нарушая законодательство, может использовать документ, объединяющий в себе информацию документа передачи материальных ценностей (формы ТОРГ-12, ОС-1), предусмотренную учетной политикой организации.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предлагает к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Причем контролирующие органы не запрещают вносить в рекомендуемую форму УПД дополнительные столбцы и (или) дополнительную информацию, необходимую сторонам оформляемой операции.

Форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013, является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При этом, письмо № ММВ-20-3/96 не является нормативно-правовым актом, не изменяет и не дополняет федеральное законодательство и не содержит исчерпывающего перечня показателей, которые могут фиксироваться сторонами при оформлении операций передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи товара № 284 от 01.12.2018 в размере 2 849 111,60 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2021 подписан уполномоченным представителем ООО «ТранСтрой» – генеральным директором, и заверен печатью общества, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 2 849 111,60 руб.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга по спорному договору.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Заявлений о фальсификации представленных в дело актов по форме ОС-1 и акта сверки взаимных расчетов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты по форме ОС-1 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 849 111,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной продавцом покупателю по договору, продавец вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 23.01.2019 по 01.03.2022 в размере 284 911,16 руб. (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.9 договора).

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

ООО «ТранСтрой» не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-5316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО3



СудьиО. ФИО4



Т. В. Волкова