Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А21-4943/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4943/2021
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2551/2023) Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-4943/2021, принятое по иску

Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс»

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс»

к Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании

третье лицо: ФИО4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С»

к Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» об обязании последнего предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 27.07.2020 №54/20, о взыскании штрафа в сумме 1 970 925 руб. (дело № А21-4943/2021).

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» о взыскании основного долга по контракту от 27.07.2020 года №54/20 в сумме 2 197 664 руб. 99 коп. (дело № А21-8010/2021).

Определением суда первой инстанции по делу № А21-4943/2021 приняты к рассмотрению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» о взыскании основного долга по контракту от 27.07.2020 года №54/20 в сумме 2 197 664 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» по делу № А21-8010/2021 и требования Администрации муниципального образования «Славский городской округ», общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» по делу № А21-4943/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в деле под номером А21-4943/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-4943/2021 требования Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» о взыскании штрафа в сумме 1 970 925 руб. оставлены без рассмотрения; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» удовлетворен, с Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» взыскана задолженность в сумме 2 197 664 руб. 99 коп.; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» взысканы судебные расходы в сумме 28 800 руб.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились Администрация, оспаривая судебный акт в части удовлетворения требований ООО «Обмен плюс», и общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представители Администрации и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» (подрядчик) был заключен контракт от 27.07.2020 № 54/2020 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт металлического понтонного моста на реке Разлив, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский р-н, п.Мысовка» в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» 08.04.2020 года, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, техническим заданием, а также условиями Контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 35 835 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 года № 3 к контракту стороны согласовали стоимость работ 39 418 500 рублей.

По актам формы КС-2 №№ 1-9 общество с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» сдало работы на сумму 39 418 500 рублей.

29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» предоставило Администрации акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Администрация акт формы КС-11 не подписала, потребовав предоставить обеспечение гарантийных обязательств по положениям пункта 11.8 контракта.

По состоянию на 23.04.2021 Администрация оплатила работы на сумму 37 220 835 руб. 01 коп.

Письмом от 07.05.2021 № 2549 Администрация направила акт сверки расчетов и известила о применении положений пункта 3.13 контракта и удержании сумм неустойки и штрафа, указанных в акте сверки.

В рамках настоящего спора также рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С», общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» о взыскании с Администрации основного долга по контракту от 27.07.2020 № 54/2020 в сумме 2 197 664 руб. 99 коп.

Решение суда первой инстанции в части оставления требований Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» о взыскании штрафа в сумме 1 970 925 руб. без рассмотрения по существу не обжаловалось, в связи с чем не рассматривается коллегией судей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к (далее – ГК РФ) отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие признаков мнимости сделок и их направленность на создание искусственной задолженности Администрации перед обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-С», удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту от 27.07.2020 №54/20 в сумме 2 197 664 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс».

Коллегия судей соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Модуль-С», между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В случае если подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы неустойки, рассчитанную и подлежащую оплате подрядчиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму неустойки (пункт 3.13 контракта).

При этом пунктом 3.14 контракта предусмотрено, что избрание формы проведения взыскания неустоек по контракту (уменьшение сумм, причитающихся к выплате подрядчику, либо обращение в банк с требованием осуществления выплат по банковской гарантии) является правом заказчика.

Право на обращение в суд закреплено в положениях статьи 4 АПК РФ, а также в положениях контракта (пункт 9.7 контракта).

При этом, обращение в суд с исковым заявлением не является отказом от права удержания суммы неустойки, установленного законом и соглашением сторон (пункт 3.13 контракта), дополнительного соглашения к контракту в этой части не заключалось.

Решением Арбитражного суда по делу А21-13411/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» в пользу Администрации неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 27.07.2020 №54/2020 за период с 26.10.2020 по 26.02.2021 года в сумме 406 016 руб. 39 коп. подтверждены законность и обоснованность начисленной Администрацией подрядчику неустойки за допущенное нарушение обязательств по контракту, требования удовлетворены в сумме 350 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Судебный акт не исполнен добровольно, сведения о принудительном взыскании также отсутствуют.

Акт сверки от 07.05.2021, подписанный истцом, а также его пояснения в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что заказчиком реализовано право выбора способа взыскания неустойки в пользу удержания начисленной суммы при окончательном расчете.

Таким же образом, была удержана при окончательном расчете неустойка, в виде штрафа в размере 1 970 925 руб. за неисполнение обязательства по контракту, выразившиеся в уклонении от предоставления обеспечения гарантийных обязательств. При этом нарушение данных обязательств подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-362/2022.

В рамках исполнения обязательств по контракту Администрацией исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, выплачено подрядчику 37 220 835 руб. 01 коп, за вычетом неустойки 350 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 970 925 руб. (5% от стоимости контракта) за неисполнение обязательства по контракту, выразившиеся в уклонении от предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Общая сумма начисленной неустойки 2 320 925 руб., из которых 2 197 665 руб. было удержано при окончательном расчете в соответствии с п. 3.13, 3.14 контракта.

Принимая во внимание обоснованность и законность начисленной по контракту неустойки (в виде штрафа и пени), обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А21-13411/2020, №А21-362/2022, учитывая, что расчет с подрядчиком по контракту произведен в полном объеме, за вычетом суммы неустойки, удержанной в порядке, предусмотренном условиями контракта, при этом материалы дела не содержат письменного отказа Администрации от удержания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований последнего.

Применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с Администрации заявленной суммы задолженности приведет к ущемлению ее прав и невозможности применения положений раздела 7 и п. 11.4 контракта, принимая во внимание, что решение по делу №А21-362/2022 в части внесения суммы обеспечения гарантийных обязательств не исполнено, а также факт инициации процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность установленных судом обстоятельств ставит под сомнение фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-С» работ по договору строительного подряда от 21.01.2021 № 01/2021-Спи и заключение договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 в целях выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» обязательств по оплате работ перед обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-С», при этом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Модуль-С» не имелось, в том числе, в связи с отсутствием у цедента уступаемого права в установленном размере, поскольку на момент заключения договора цессии и рассмотрения спора по существу задолженность Администрации, с учетом удержания сумм неустоек, штрафов и неисполненного обязательства в части внесения обеспечения гарантийных обязательств, перед ООО «ОБМЕН ПЛЮС» отсутствовала. При этом, ООО «Модуль-С» не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании спорной суммы задолженности к ООО «ОБМЕН ПЛЮС», представив все необходимые доказательства как самого факта заключения договора между названными лицами, так и фактического выполнения работ и их последующей приемки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований с изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на общество с ограниченной ответственностью «Обмен плюс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-4943/2021 отменить в части удовлетворения встречных требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» о взыскании штрафа в сумме 1 970 925 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» к Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» к Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» судебные расходы в сумме 28 800 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина