Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А56-55486/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55486/2021
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44234/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-55486/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее - ООО «ГласСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - ООО «Сэтл Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда УС-4/2,3-Ф от 16.04.2018 в размере 6 217 346, 75 руб. и процентов в размере 98 498, 11 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее–ООО «ПСК»).

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сэтл Строй» ссылается на то, что в нарушение статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не раскрыты доказательства, на которые ссылается суд (отчет по заселению и переписка между сторонами). Кроме того, данные доказательства не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равенства и поставил истца в преимущественное положение, в частности, фактически требование о доказывании суд установил только к ответчику. Суд оставил без внимания возражения ответчика и принял в качестве доказательств копию акта, при этом указал, что критически относится к доказательствам ООО «Сэтл Строй», поскольку оригинал документа в суд не представлен.

Также ответчик полагает, что решение суда повлекло двойное взыскание. В делах №А56-55486/2021 и А56-108855/2019/сд.3 рассмотрено материально-правовое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 16.04.2018 №УС-4/2,3-Ф в размере 254 331, 55 руб., которая возникла в результате исполнения сторонами данного договора подряда. Таким образом, судебные акты приняты по тождественным требованиям.

Ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 322 306, 51 руб., так как ООО «Сэтл Строй» по условиям договора подряда имело право на удержание убытков путем уменьшения подлежащей уплате субподрядчику суммы встречных требований. Ответчик уведомил истца письмом от 22.06.2020 исх.6147 об уменьшении платежа за выполненные работы ввиду выявленных недостатков на сумму в размере 322 306, 51 руб.

Кроме того, ООО «Сэтл Строй» ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, так как фактически суд обязал ответчика подтвердить отрицательный факт. Суд не установил исполнение обязательств со стороны ответчика и не исследовал вопрос, касающийся того, наступила ли у ответчика обязанность по выплате суммы резервирования. Также, как указывает ООО «Сэтл Строй», отказ суда в установлении итогового сальдо поставил истца в преимущественное положение.

18.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

22.03.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «ГласСтрой», (субподрядчик) заключен договор субподряда №УС-4/2,3-Ф от 16.04.2018 (далее договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству фасадов, перечень которых указан в п. 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр. участок 4 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому пр.) корпуса 4.2, 4.3, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0721302:2104, (далее именуемый объект), генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора субподряда №УС-4/2,3-Ф от 16.04.2018 цена договора составляет 5 3043 390 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора субподряда УС4/2,3-Фот 16.04.2018. Окончательный расчет по договорам (включая выплату сумм резервирования, но не включая гарантийную сумму) производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, в службе Клиентского Сервиса заказчика участника долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

26.05.2020 временный управляющий ФИО4 направила претензию (исх. №507-А56/2019) в адрес ООО «Сэтл Строй» с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору субподряда № УС-4/2,3-Ф от 16.04.2018. По результатам рассмотрения претензии был получен ответ (исх.6147 от 22.06.2020), из которого следовало, что ООО «Сэтл Строй» не согласно с указанным в претензии размером задолженности, указав на готовность добровольно погасить задолженность при условии встречного удовлетворения по договорам поставки путем подписания акта зачета встречных однородных требований в размере 5895040 руб. 24 коп. Дополнительно конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой» была направлена претензия (исх.840-А56/19 от 26.01.2021) с требованием погасить задолженность в срок не позднее 10.02.2021. Ответ на повторную претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена. Отказ ООО «Сэтл Строй» удовлетворить требование, послужил основанием для обращения ООО «ГласСтрой» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения работ по договору стоимостью 53 043 390 руб. 97 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда УС-4/2,3-Ф от 16.04.2018 за период с 30.06.2018 года по 31.10.2019 года, разрешением на ввод в эксплуатацию №78-12-65-2019 от 03.10.2019 года, отчетом по заселению, перепиской между ответчика и истца. Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения работ по договору установлен судом в совокупности по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо доказательств по смыслу статьи 726 ГК РФ относительно того, что эксплуатация результата выполненных и сданных работ невозможна в отсутствие подписанного окончательного акта сдачи-приемки работ в полном объеме, ответчиком не представлено. Завершающие документы (КС-2 и КС-3) подписаны руководителем проекта - ФИО5 31.10.2019, электронная подпись документа Директором Департамента строительства - ФИО6 датирована 04.12.2019. 21.11.2019 года была введена процедура наблюдения, временного управляющего не извещали о расторжении договора, уведомление не направляли, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Объект введен в эксплуатацию (л.д.127), более того в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэтл Строй» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием недостатков на объекте, выявленных в процессе эксплуатации объекта жильцами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Направление оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «Сэтл Строй» подтверждается претензией исх.507-А56/19 от 26.05.2020 года (л.д.34). При этом в ответ на указанную претензию конкурсный управляющий получил ответ исх. 6447 от 22.06.2020 с подтверждением наличия задолженности (л.д.35-39), в связи с чем судом была принята копия акта. Ответчик не лишен был возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. К копии договора, представленного ответчиком, суд первой инстанции отнесся критически, так как по тексту копия содержит ссылку на три различных договора, в связи с чем установить достоверность содержания копии документа, представленного ответчиком, не представляется возможным.

Довод о двойном взыскании судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. При расчете суммы, подлежащей взысканию, конкурсный управляющий руководствовался суммами, указанными ООО «Сэтл Строй» в письме исх. 6447 от 22.06.2020 (л.д. 35-39). Письмо ответчика от 22.06.2020 было направлено и составлено позднее, чем был осуществлен зачет от 30.09.2019, соответственно, в указанном ответе сумма была указана уже за вычетом удержанных ООО «Сэтл Строй» на основании акта зачета от 30.09.2019 денежных средств в размере 254 331,55 руб. Суд первой инстанции верно указал, что акт зачета взаимных требований заключен только 30.09.2019. При этом акт зачета взаимных требований, осуществленный ООО «Сэтл Строй» на основании уведомления от 04.03.2021 о прекращении встречных взаимных однородных требований по договору субподряда № УС-4/2,3-Ф от 16.04.2018, признан недействительной сделкой, ООО «ГласСтрой» восстановлено право требования к ООО «Сэтл Строй» в размере 6 747 780 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-108855/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А56-108855/2019 судом установлен факт того, что уведомление от 04.03.2021 по своей правовой природе является актом зачета, а не сальдированием, также указано, что ООО «Сэтл Строй» не было лишено права на включение требования в реестр требований кредиторов

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГласСтрой» введена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу А56-108855/2019. Проведение ООО «Сэтл Строй» сальдо взаимных представлений (зачета) датировано 04.03.2021.

Следовательно, судом правомерно отказано в проведении сальдирования, а доводы ответчика подлежали отклонению в связи с тем, что к указанным отношениям не применяются нормы и не может приниматься во внимание судебная практика Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании. Кроме того, в рамках обособленного спора установлено, что акт о дефектах и соглашение об уменьшении цены на 322 306,51 рублей отсутствует и в материалы дела не представлен.

Зачет обязательств произведен ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ГласСтрой», в связи с чем к имеющимся правоотношениям подлежат применению положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 217 346 руб. 75 коп. В связи с тем, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 498 руб. 11 коп. за период с 11.02.2021 года по 15.06.2021, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет взыскиваемых процентов, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводу подателя жалобы о нераскрытии истцом доказательств перед ответчиком суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Действуя разумно и добросовестно ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомится с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-55486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина