Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-48831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48831/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48831/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 382 246, 84 руб., в качестве оплаты за выполненные работы по контракту №10с/2017 от 11.12.17 года, о взыскании денежных средств в сумме 1 978 481 руб., в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по контракту №10с/2017 от 11.12.17 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №40 от 20.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности №127 от 11.10.2019г., ФИО4, представитель по доверенности №153 от 31.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" с иском о взыскании денежных средств в сумме 382 246, 84 руб., в качестве оплаты за выполненные работы по контракту №10с/2017 от 11.12.17 года, взыскании денежных средств в сумме 1 978 481 руб., в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по контракту №10с/2017 от 11.12.17 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом отклонено в силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от 18.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.10.2019г., продолженного после перерыва 01.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого все основные и дополнительные строительно-монтажные работы полностью выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний. Также ответчик поясняет, что при обследовании произведенных работ подрядчиком было обнаружено, что фактически прокладка теплосети была осуществлена не в соответствии с исполнительной схемой от 04.12.2018г. С целью установления фата выполнения работ в соответствии с проектной документации ответчик полагает необходимым назначить техническую экспертизу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отношении ходатайства о назначении технической экспертизы, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Для предоставления истцом письменных возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 01.11.2019г.

В материалы дела от ответчика представлены дополнительные документы (таблица выполненных/невыполненных работ, письмо исх. №30-02/2763), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2019 истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, указав, что в представленной истцом таблице перечислены основные работы по контракту, выполненные, принятые и оплаченные ответчиком, не являющиеся предметом спора. Предметом иска является взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту. Пункты 1-27 отзыва при этом касаются обстоятельств наличия, отсутствия просрочки в сроках выполнения работ, причин возникновения, порядка согласования необходимости выполнения дополнительных работ, то есть никакого отношения к предмету спора не имеют. В силу характера выполняемых работ, на них не требуется составлять какую-либо исполнительную документацию, поскольку там нет скрытых работ. Расчет объемов выполненных работ не относится к исполнительной документации в принципе, такой расчет производится в ЛСР и непосредственно в актах приемки, указывается в актах о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик согласовывал выполнение дополнительных работ. Помимо окончательного расчета, имеется так же и текущие - пункт 6.3 контракта. Окончательного расчета истец и не требует, в рамках иска рассматривается вопрос оплаты выполненных дополнительных работ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, которое судом отклонено на основании следующего. Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Кроме того, специалист является сотрудником ответчика, в связи с чем заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.12.2019г.

В судебном заседании 11.12.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил письменные пояснения, указав, что по актам №6 доп.1, №7 доп.2, №12 доп.№4, №8 доп.№5, №9 доп.№8, №10 доп.№10, 13 доп.№ 11, №14 доп. №14, №15 доп.№13, №11 доп. №15, №17 доп.№17, №18 доп. №18, факт выполнения работ не установлен, по ату №16 доп.№16 работы выполнены, однако ответчик не признал объем выполненных работ. Пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с представленными ответчиком пояснениями, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 11.12.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.12.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, указав, что материалами дела подтверждается вся совокупность доказательств, подтверждающих согласование ответчиком дополнительных работ, гарантию их оплаты, поручение их выполнение истцу, приемку уже выполненных работ. Однако ответчик, несмотря на наличие переписки, подтверждающей ошибки в проектной документации, подписание ответчиком комиссионных актов о необходимости выполнения дополнительных работ с гарантией их последующей оплаты, согласование ответчиком сводных сметных расчетов на дополнительные работы, подписание актов приемки выполненных работ, в последующем отказался их оплачивать. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (подрядчик) и ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (заказчик) был заключен контракт № 10с/2017(далее – контракт, договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить капитальный ремонт теплотрассы филиала № 2 ГБУЗ СО «ПТД» (Сооружение. Кадастровый номер: 66:58:0000000:12821. Назначение: производственное. Теплосеть Т-49) по адресу: <...>», в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой на весь период работ и составляет 19 794 809,99 рублей, включая НДС.

Срок выполнения работ определены с момента с момента заключения контракта, окончание – 80 календарных дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Истец поясняет, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно письменно указывал заказчику на многочисленные недостатки проектной документации, несоответствия проектной документации фактическому объему работ и материалов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, приостанавливал работы.

Для фиксации объемов таких работ истец и ответчик составляли акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Всего были подписаны следующие акты: № 1 от 02.10.2018 - устройство временного проезда; № 2 от 05.10.2018 ) - устройство временной дороги; № 4 от 08.10.2018 - применение гидромолота при демонтаже конструкций лотков; № 5 от 08.10.2018 - обратная засыпка траншеи; № 6 от 09.10.2018 - замена грунта с использованием гидромолота; № 7 от 06.11.2018 - водоотведение; № 8 от 06.11.2018 - устройство временной дороги; № 9 от 08.11.2018 - о применении коэффициента стесненности; № 10 от 08.11.2018 - об увеличении объема щебня; № 11 от 19.11.2018 - увеличение маршрута до полигона ТБО; № 12 от 19.11.2018 - обратная засыпка; № 13 от 19.11.2018 - работы по перевозке грунта; № 14 от 19.11.2018 2018 - применение коэффициента стесненности; № 15 от 19.11.2018 - вырубка лиственных деревьев; № 16 от 23.11.2018 - монтаж дополнительных колодцев, дренаж, воздухоудаление; №17 от 23.11.2018 – обратная засыпка; № 18 от 23.11.2018 - обратная засыпка; № 19 от 24.12.2018 «на корректировку работ по объекту» - перечень работ указан в акте; № 20 от 24.12.2018 - перечень работ указан в акте.

Истец поясняет, что, учитывая большой объем дополнительных работ, ответчик составил сводный сметный расчет на такие дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 978 481,00 рублей.

Также истец поясняет, что в рамках цены контракта, в силу неточностей и корректировок проектной документации, произошла замена путем исключения части работ и их заменой на иные объемы и виды работ, необходимые для окончания всех обязательств по Контракту. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчет на «минус» 382 246,84 руб. локальный сметный расчет на «плюс» 382 250 руб.; акты формы КС-2 № 6-11 от 27.05.2019 на сумму 382 246,84 руб.

Истец полагает, что основных и дополнительных работ выполнил на сумму 2 360 727 руб. 84 коп. Данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы иска, отзыва на иск суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец поясняет, что в силу неточностей и корректировок проектной документации, произошла замена путем исключения части работ и их заменой на иные объемы и виды работ, необходимые для окончания всех обязательств по контракту.

В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены локально-сметный расчет на «минус» на сумму 382 246,84 руб., согласно которому часть работ исключена и локально-сметный расчет на «плюс» 382 250 руб., в котором отражены работы взамен исключенных.

Помимо этого, сторонами подписаны акты формы КС-2 № 6-11 от 27.05.2019 на общую сумму 382 246,84 руб.

Заказчиком не оспорен факт выполнения предъявленных к оплате работ на сумму 382 246, 84 руб., возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы на сумму 382 246, 84 руб., выполненные истцом, являлись необходимыми, при этом заказчик согласовал действия по замене работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, согласованность действий сторон контракта, а также совершения действий в пределах цены контракта, требование истца о взыскании задолженности в сумме 382 246 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Помимо работ, заактированных в актах формы КС-2 № 6-11, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию дополнительные работы на сумму 1 978 481 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты формы КС-2 № 12-18 от 27.05.2019, а также акты №1-20 о необходимости выполнения дополнительных работ.

В обоснование факта необходимости выполнения дополнительных работ истец указывает на несовершенство проектной документации, в связи с чем был вынужден постоянно приостанавливать выполнение работ и требовать согласование необходимости выполнения дополнительных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец должен приступить к выполнению работ по контракту 19.12.2017, поскольку в указанную дату истцу переданы площадка для производства работ.

Именно с 19.12.2017 подрядчик систематически уведомлял заказчика о приостановлении производства работ, а именно: 19.12.2017, 14.02.2018, 16.02.2018 (трижды приостановил выполнение работ), 19.02.2018, 01.03.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 23.04.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 01.06.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 05.07.2018, 28.09.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, в общей сложности период приостановки работ согласно представленных истцом писем составил 718 дней. Согласно позиции истца и на сегодняшний день истцом приостановлены работы по благоустройству территории.

Несмотря на столь длительные приостановки, истец выполнил весь объем работ, за исключением благоустройства, при этом систематически указывая, что требования, изложенные в письмах о приостановке работ, заказчиком не устраняются и препятствуют выполнению работ подрядчиком.

Исходя из изложенного, суд установил, что письма истца носят формальный характер и фактически работы подрядчиком не приостанавливались, иначе при таком периоде приостановок выполнить работы невозможно.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 контракта до начала производства работ (в подготовительный период), в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего контракта, подрядчик обязан разработать, согласовать и предоставить заказчику проект производства работ.

Как следует из материалов дела, разрешение было получено лишь 18.03.2018, в связи с чем первое уведомление о приостановление работ возникло по вине подрядчика, так как до проведения земляных работ согласно проектной документации строительства, ППР и техническими условиями контракта, подрядчику необходимо было получить письменное разрешение на право производства земляных работ и согласовать с ОДМ УВД схему проезда к месту производства работ.

Письмом исх.№ 48 от 19.02.2018г. подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановке работ на объекте по причинам указанным в письмах исх.№ 202 от 19.12.2017 (подтопление), исх.№ 45 от 16.02.2019 г. (подтопление), исх.№ 46 от 16.02.2018 г. (дополнительные работы). Кроме того, в силу невозможности выполнять дополнительные работы по причинам, изложенным в названных письмах, подрядчик приостановил работы по закрытию иих обратной засыпке с 19.02.2018 до момента устранения всех причин приостановок.

27.02.2018 комиссией в составе заказчика, проектировщика и подрядчика был составлен акт №01 о невозможности выполнения работ по обратной засыпке, трамбовке, вертикальной планировке, благоустройству.

С целью качественного и своевременного выполнения работ по контракту подрядчик обязан был получить разрешение на проведение земляных работ и не нарушать целостность водопровода и рек. Подрядчик обязан открывать и закрывать ордер на земляные работы. Заказчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Указанный в исковом заявлении акт №01 о невозможности выполнения работ по обратной засыпке, трамбовке, вертикальной планировке, благоустройству согласован подрядчиком 02.10.2018 года, тогда как согласно актам освидетельствования скрытых работ с 25 по 30 сентября выполнялись герметизация швов железобетонных конструкций лотков на участке от УП-9 до ФИО5 46. Ни одного акта скрытых работ на устройство временного проезда заказчику не предоставлено.

Письмом исх. № 89 от 09.04.2018 подрядчик известил заказчика о наличиидополнительных объемов работ по устройству щебеночной подготовки.

Письмом исх.№ 91 от 12.04.2018 подрядчик приостановил работы по причине подтопления траншеи талыми водами. Письмом исх.№ 2557 от 13.04.2018 заказчик признал обоснованность такой приостановки, запретил выполнять работы до устранения причин приостановки. Письмом исх. № 2576 от 13.06.2018 г. заказчик дал указание возобновить работы.

Как следует из материалов дела, данная приостановка также возникла по вине подрядчика, так как подрядчик согласно ППР должен был организовать отводной канал. Подрядчик данные виды работ не произвел.

Письмом исх.№ 92 от 13.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о наличии дополнительных работ (вывоз ТБО) по причине ошибки в сметном расчете.

Согласно техническим условиям контракта и ППР после окончания работ производится ликвидация рабочей зоны, уборка мусора демонтаж плиты перекрытия производится краном, с одновременной погрузкой в автомобили-самосвалы, с вывозом на полигон ТБО для дальнейшей утилизации. Категорически запрещается оставлять остатки тепловой изоляции на местах производства работ или закапывать в грунт. На строительной площадке необходимо оборудовать место для размещений контейнеров сбора ТБО, установить бункер-накопитель для сбора ТБО, осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и ТБО со строительной площадки на полигон ТБО.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик осуществляет уборку и содержание строительной площадки и прилегающей территории на расстоянии пяти метров от установленного инвентарного ограждения. Вывозка строительного мусора с площадки в период работ осуществляется на полигоне ТБО. При этом затраты за размещение отходов и загрязнение окружающей среды несет подрядчик.

Ссылка подрядчика на отдаленность места вывоза мусора по своему характеру не является обстоятельством, которое возлагает на заказчика дополнительные расходы. Выбор места складирования отходов не вызвал у подрядчика каких либо сомнений при ознакомлении с аукционной документацией.

Кроме того, подрядчиком не представлены первичные документы в обоснование проведение дополнительных работ по вывозу ТБО, в частности, не представлен договор, платежные поручения об оплате за прием ТБО, акты приема передачи, где указан полигон и количество вывезенного груза.

Письмом исх. № 100 от 23.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектной документации, просил предоставить схему ввода теплотрассы в ИТП.

Согласно пояснительной записке проекта организации строительства граница проектирования от ответного фланца запорной арматуры в ТК-124 до ответного фланца теплового узла пункта противотуберкулезного диспансера, а узел присоединения теплопровода теплотрассы к ИТП разрабатывается по месту в ходе выполнения работ подрядчиком, что свидетельствует о недостаточном ознакомлении подрядчика с проектной документацией.

От подрядчика в адрес ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» письменных обращений о необходимости устройства временного проезда в месте пересечения ремонтируемой теплотрассы и автомобильной дороги к садовым участкам не поступало.

Истцом в обоснование своей позиции представлен акт № 01 о необходимости выполнения дополнительных работ от 10.04.2018 г., при этом подрядчик его согласовывает только 02.10.2018 г. По данному вопросу состоялось совещание 26.04.2018 года, протокол №20 согласно которого, принято решение о рассмотрении составленных актов № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, представителями филиала. Письмом от 29.04.2018 г. №452 подрядчик был уведомлен о том, что заказчик возражает против акта №1 в связи с тем, что у садов была дополнительная дорога, не было острой необходимости в устройстве дороги. Препятствий к выполнению работ не было. Устройство временного проезда обусловлено выбором подрядчика для удобства производства работ, в связи с чем не может быть возложена на заказчика обязанность по компенсации указанных затрат.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ был составлен 27.05.2019, при этом отчетный период выполнения работ значится с 28.11.2018 по 27.05.2019.

Согласно акту готовности потребителя к работе ОЗП 2018/2019 гг трасса была запущена 22.11.2018 г., в связи с чем работы в период с 28.11.2018 по 27.05.2019 не проводились.

Более того, акт №19 на корректировку работ по объекту указывает, что данные виды работ не влекут изменение установленной в контракте цены.

Согласно справке ООО «Тепловые решения» от 04.02.2019 г. внесенные изменения не отразились на технико-экономических показателях, следовательно, и не повлекло внесение изменений в основной локально- сметный расчет.

Кроме того, истец в качестве дополнительных работ предъявляет работы по разрушению железобетонных лотков гидромолотом. Актом №04 о необходимости выполнения дополнительных работ от 10.04.2018 г. данный вид работ зафиксирован, однако в акте не указано, на каком участке проводились данные дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 91 от 12.04.2018 года подрядчик уведомляет об интенсивном таянии снега и заполнении траншеи талыми водами, поскольку работы проводились при наступлении положительных температур. Следовательно, целесообразности в использовании гидромолота не было, лед таял самостоятельно, кроме того, данные работы в проектной документации не предусмотрены. Способ монтажа и демонтажа выбирается подрядчиком самостоятельно, при этом основной сметой учтены работы по демонтажу лотков.

Далее, от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо исх.№ 91 от 12.04.2018 г. о принятом решении выполнить обратную засыпку траншеи. По данным видам работ также составлен акт № 5 от 10.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ составлен 27.05.2018, отчетный период от 28.11.2018 по 27.05.2018. В период с 28.11.2018 по 27.05.2019 данные виды работ не проводились.

Кроме того, истец в качестве дополнительных работ предъявляет работы на устройство подготовки под лотки.

Согласно основной смете, разработанной на основании проекта, учтено 97,5 м3 щебня на устройство подготовки под лотки. Согласно изменениям №10 в спецификации проекта на материалы п. 30 щебень гранитный фракции 24-40 необходимое количество 153 м3. Таким образом, дополнительный объем составил 153-97,5= 55,50 м3.

Однако, как следует из акта выполненных работ, в работах на устройство подготовки под лотки объем щебня составляет 200,2 м3, что противоречит ПСД. При этом, даже не смотря на увеличение объема на 55,50 м3, внесенные изменения не отразились на технико-экономических показателях, следовательно и не повлекло внесение изменений в основной локально сметный расчет.

Письмом исх. № 113 от 15.05.2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о наличии дополнительных работ (устройство щебеночного основания) и просил дать указания о дальнейшем ходе и способе выполнения работ.

Согласно тексту указанного письма подрядчик обратился к заказчику только о необходимости согласовать объем дополнительных работ в части устройства щебеночной подготовки под лотки теплотрассы, при этом не согласовал с проектировщиком требуемые объемы и не предоставил заказчику обоснования и расчет потребности щебня. Кроме того, актом № 19 от 24 декабря 2018 г. на корректировку работ подтверждается, что указанные объемы не повлекли изменений сметной стоимости.

Письмом исх.№101 от 23.04.2018 подрядчик приостановил работы по причине недостатков проектной документации (наличие в пятне производства работы действующего электрического кабеля, близость автодороги), просил заказчика оказать содействие в устранении причин приостановки.

Между тем, из проекта организации строительства следует, что при строительстве тепловая сеть пересекает искусственные преграды в виде инженерных коммуникаций в том числе УП-6 с пересечением с подземным кабелем 10 Кв. Данное письмо свидетельствует о недостаточном ознакомлении подрядчика с проектной документацией.

Кроме того, подрядчиком заявлено увеличение в части необходимости выполнения работ по объему закладываемого грунта, при этом указанные работы не подтверждены документально, согласно фотосьемке обратная засыпка несжимаемым грунтом не проводилась.

В силу специфики работ, объем укладываемого грунта должен быть подтвержден исполнительной документацией. Подрядчик не предоставил документы, подтверждающие выполненные работы по вывозу и хранению грунта. Согласно представленной заказчиком фотосъемки, грунт складировался непосредственно вблизи траншеи и не препятствовал проведению работ и движению автотранспорта.

Также подрядчик не предоставил документы, подтверждающие вывоз указанного в смете объема деревьев 23,56 т., по расчетам заказчика объем деревьев в количестве 64 шт. составляет примерно 10 т. Согласно разрешения полученного подрядчиком у ПМКУ городское хозяйства г. Первоуральск 13.08.2018 г. №84 на вырубку городских насаждений указано 60 деревьев (тополей), тогда как подрядчик к оплате предъявляет 64 шт. Срок действие данного разрешения до 30.08.2018 г.

Письмом исх. № 116 от 16.05.2018 подрядчик указал на недостатки проектной документации (отсутствие в проекте системы выпуска воздуха, необходимость устройства 2 дренажных колодцев вместо одного) и необходимость выдачи проектного решения.

Необходимость изменением глубины траншеи на участке возникла в результате несогласованных действий подрядчика с хозяйственными службами города и отклонением от проекта, что и привело к необходимости устройства дополнительного дренажного колодца. Согласно справке выданной проектной организацией ООО «Тепловые решения» от 04.02.2019 г. исх. № 007-19 данные виды работ не отразились на технико-экономических показателях.

Актом о приемке выполненных работ №16 установлена необходимость выполнения дополнительных работ в виду изменения глубины залегани и уклонов теплосети необходим монтаж 4 колодцев, два из которых №2 и 3 сдвоены. Фактически колодец №2 выполнен в одинарном варианте. Также согласно расчетам, указанным в актах выполненных дополнительных работ, объем колодцев №2 и 3 составляет 7,15 м3, а разработка грунта под ними 196 м3 экскаватором и 5,9 м3 разработанных вручную. При этом, объем разработанного грунта превышает объем 2-х колодцев в 28 раз. Колодец №4 - объем разработанного грунта экскаватором 87 м3, разработанного грунта в ручную 3,7 м3, объем колодца 2,56 м3, что превышает в 39 раз. Колодец №1 объёмом 2,23 м3 разработанного грунта экскаватором 12,1 м3 и в ручную 0,4 м3, что превышает в 5,6 раз. Согласно акту на дополнительные работы люки заложены из чугуна, по факту на колодцах установлен 1 чугунный люк, на остальных колодцах установлены песчанно-полимерные.

Письмом исх.№ 126 от 01.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ (обратная засыпка), приостановил работы.

Обратная засыпка участка выполняется с послойным уплотнением, что предусмотрено в проекте и сметной документации.

Согласно актам № 17, 18 от 23.11.2018г. работы по обратной засыпке на участке К4-УП2, указанным в акте КС-2 №17, должны были выполняться после 23.11.2018 тогда, как необходимость выполнения указанных дополнительных работ отсутствовала в связи с завершением работ по обратной засыпке и вводом теплотрассы в эксплуатацию. Согласно акту готовности потребителя к работе ОЗП 2018/2019 гг трасса была запущена 22.11.2018 г.

Письмом исх. № 128 от 01.06.2018 г. подрядчик уведомил заказчика о непригодности проектной документации, отсутствие части работ в проекте, необходимости выполнения дополнительных работ (вывоз грунта, организация объезда).

Данная ситуация произошла не по вине заказчика или непригодности проектной документации, а по вине подрядчика который не согласовал ППР с городскими службами, в том числе ОДМ УВД г. Первоуральск.

Письмом исх. № 133 от 09.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о наличии дополнительных работ по контракту (обратная засыпка, устройство асфальтового покрытия).

Данным письмом подрядчик уведомляет о дополнительных работах по контракту (обратная засыпка, устройство асфальтового покрытия) и о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при их невыполнении, но не указывает причину возникновения данных дополнительных работ.

Любые отступления от проекта несут за собой непредвиденные последствия, которые возникают только по вине подрядчика, который вел согласование по изменению трассировки трассы и должен был знать, что данные виды работ повлекут изменения проекта и учесть возможные последствия. Обратная засыпка и устройство асфальтового покрытия были предусмотрены контрактом, проектной и сметной документацией и должны были выполнятся независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Письмом исх.№ 145 от 20.06.2018 подрядчик просил дать указание о способе выполнения работ по причине недостатков проектной документации, просил выдать схему выполнения работ между участками К-4 и УП-1.

При этом, согласно условиям контракта подрядчик обязан был согласовать ППР с дорожными службами (п. 3.31 контракта).

Согласно условиям контракта заказчик передает стройплощадку для производства работ и проектную документацию. Согласно пояснительной записке проекта организации строительства граница проектирования от ответного фланца запорной арматуры в ТК-124 до ответного фланца теплового узла пункта противотуберкулезного диспансера, а узел присоединения теплопровода теплотрассы к ИТП разрабатывается по месту в ходе выполнения работ подрядчиком.

Письмом исх. № 200 от 25.07.2018 подрядчик указал на наличие оснований применения коэффициента стесненности на объекте (согласовано проектировщиком 30.07.2018).

Проектом предусмотрено прокладка теплотрассы вдоль действующих автомобильных дорог и применение дополнительных коэффициентов стесненности не требуется. Приложенные к письму схема и эскиз для согласования не относятся к согласованию коэффициента стесненности на объекте участок УП-1 и К-2, а обоснованность изменения глубины заложения лотков не предоставлена.

В указанной части также следует отметить, что указанное удорожание не связано с выполнением дополнительных работ, а лишь желанием подрядчика применить иную расценку.

Письмом исх. № 234 от 28.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о негодности части проектной документации, необходимости внесения корректировок в нее (неучтённый электрический кабель, невозможность в соответствии с проектом установить дренажный колодец).

В письме не указано, на какое расстояние необходимо сместить ось трассы. Взаимодействие подрядчика и проектной организацией входит в обязанность подрядчика. Ранее подрядчик согласовывал с проектной организацией эскиз узла ввода трубопровода теплосети в ж/б кольца смотровых камер, о чем свидетельствует письмо № 200 от 25.07.2018 с приложениями. Принцип пересечения кабельных линий не изменился. Действия должны быть выполнены согласно ППР.

Как следует из материалов дела, сторонами не заключены дополнительные соглашения об увеличении цены контракта на дополнительные работы.

Кроме того, в акте на корректировку работ № 19 от 24.12.2018 года согласованные работы в актах № 1,2,5,8,10,15 не влекут изменения установленной контрактом цены.

Действительно в ходе выполнения работ, проектной организацией вносились изменения в проект, при этом согласно справке проектной организации ООО «Тепловые решения» исх. № 007-19 от 04.02.2019 г. внесенные в проект изменения не отразились на технико-экономических показателях.

Все акты, представленные в обоснование заявленных требований, подписаны в декабре 2018г., когда работы уже были выполнены, следовательно, установить факт выполнения работ в иной период невозможно. Более того, истцом в материалы дела не представлены акты на скрытые работы для проверки фактического выполнения спорных работ, поскольку все акты подписаны не по мере выполнения работ, а единоразово.

В представленных документах объем выполненных работ не соответствует контрактной смете, фамилия руководителя, подписавшего справку о стоимости выполненных работ и затрат указана неверно, о чем подрядчик был уведомлен письмом заказчика от 01.06.2019 г. и предупрежден о недействительности данных документов. Следует также обратить внимание, что документы, фактически изменяющие цену контракта, подписаны факсимильной печатью, что недопустимо при подписании первичной документации.

В акте на дополнительные работы №20 от 24.12.2018 указано, что дополнительные работы выполняются подрядчиком по предложению заказчика, объем выполненных работ необходимо увеличить не более чем на 10%., при этом акт подписан ФИО6, а не главным врачом.

Согласно пункту 2.1 контракта и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная сторонами в договоре цена по контракту является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Такие изменения в контракт не вносились.

Дополнительные соглашения на эти работы в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по контракту №10с/2017 от 11.12.2017 г. не заключались.

Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не влечет обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Более того, подлежат оплате только те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Однако как следует из анализа заявленных ко взысканию работ, истцом предъявлены работы, выполнение которых обусловлено виновными действиями самого подрядчика; изменение расценок за работы, предусмотренные контрактом; недоказанность заявленных объемов работ, а также работы, которые инициированы самим подрядчиком для оптимизации процесса.

Исходя из вышеизложенного, основание для оплаты спорных работ отсутствует. Истец не представил доказательств наличия достигнутого сторонами соглашения об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, что порождало бы возникновение между сторонами обязательств по выполнению и оплате дополнительного объема работ.

Поскольку финансирование строительства объекта по контракту осуществлялось за счет бюджета Свердловской области, то в силу положений Закона № 44-ФЗ заключение дополнительного соглашение на выполнение дополнительного объема работ являлось обязательным условием для сторон спорного контракта. Доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных работ и наличия исключительных условий, необходимых для их проведения, равно как и доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела следует, что спорные виды работ не входили в цену контракта, а являлись дополнительными по отношению к основному объему работ. Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ. Акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные заказчиком по вопросу выполнения работ по контракту, не являются таким доказательством.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктами 15.3 контракта порядка их оформления) является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Заключив контракт, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных контрактом работ с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 978 481 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 382 246 (триста восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» ht tp://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина